Правосудие

Требование: Об отмене определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А66-14387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 февраля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Сергея Степановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2016 года делу N А66-14387/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" (место нахождения: 172385, Тверская обл., г. Ржев, ул. Луговая, д. 2; ОГРН 1066914026300, ИНН 6914012539; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании гражданина Потапова Сергея Степановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.11.2016 в отношении Потапова Сергея Степановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование Общества в размере 103 950 951 руб. 24 коп., включая 103 890 951 руб. 24 коп. основной задолженности, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден Пожарицкий Сергей Федорович.
Не согласившись с определением суда от 30.11.2016, Потапов Сергей Степанович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания, должником и Обществом ведутся переговоры об урегулировании имеющейся задолженности, требование Общества не было рассмотрено в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Мелькомбинат" N А66-287/2015. По мнению апеллянта, из представленных в материалах дела документов следует, что у Потапова С.С. отсутствует реальная возможность погасить обязательства перед его кредиторами, в связи с чем процедура реструктуризации долгов в отношении должника применению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства, общая сумма которых составляет 103 950 951 руб. 24 коп. Наличие обязательств подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 16.09.2015 по делу N 2-2730/2015, согласно которому с открытого акционерного общества "Мелькомбинат", Потапова Сергея Степановича, общества с ограниченной ответственностью "Элеватор", открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" в солидарном порядке в пользу Общества взыскана задолженность в общем размере 103 950 951 руб. 24 коп., включая 103 890 951 руб. 24 коп. основной задолженности, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В этой связи апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор доказал наличие у должника признаков банкротства: размер задолженности перед кредитором составляет не менее, чем пятьсот тысяч рублей, и обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
При этом должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Как уже указывалось выше, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Так как заявление конкурсного кредитора признано обоснованным, суд первой инстанции на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Согласно статьям 2, 42 Закона о банкротстве для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.
На основании статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
В ходе рассмотрения дела Некоммерческим партнерством "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 315) представлены документы, характеризующие арбитражного управляющего Пожарицкого Сергея Федоровича, рекомендованного саморегулируемой организацией для утверждения финансовым управляющим.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Пожарицкого С.Ф. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве финансового управляющего должника Пожарицкого С.Ф.
В апелляционной жалобе должник не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами по делу установленный судом факт неплатежеспособности должника.
Доводы апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку оно разрешено судом первой инстанции с правильным применением положений статьи 158 АПК РФ, с учетом того, к судебному заседанию должником не было представлено суду доказательств о наличии между сторонами переговоров об урегулировании имеющейся задолженности. Кроме того, представитель кредитора в судебном заседании возражал относительно удовлетворения данного ходатайства должника.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В свете изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2016 года делу N А66-14387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Сергея Степановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н.ВИНОГРАДОВ

Судьи О.Г.ПИСАРЕВА Л.Ф.ШУМИЛОВА