Правосудие

Требование: Об отмене определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А66-1418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 февраля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгового центра "Иртыш" и общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сити" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2016 года по делу N А66-1418/2016 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой") 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" (место нахождения: г. Тверь; ОГРН 1066901002651, ИНН 6901094100; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.07.2016 заявление ООО "Спецмонтажстрой" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) 02.08.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 566 522 руб. 23 коп., в том числе 1 188 877 руб. 70 коп. - основной долг, 377 644 руб. 53 коп. - пени.
Определением суда от 18.10.2016 требования Департамента удовлетворены в полном объеме. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестр требований кредиторов Общества требования Департамента в сумме 1 566 522 руб. 23 коп., в том числе 1 188 877 руб. 70 коп. - основной долг, 377 644 руб. 53 коп. - пени. При этом судом указано, что неустойка (пени, штрафы), иные финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Конкурсные кредиторы Общества - общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "Иртыш" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. З. Тимофеевой, д. 2; ОГРН 1136952013912, ИНН 6952038312; далее - Торговый центр) и общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сити" (место нахождения: 17003, г. Тверь, ул. З. Тимофеевой, д. 2; ОГРН 1046900024753, ИНН 6901051918; далее - ООО "Мастер-Сити") с данным определением не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию и сводятся к тому, что при проведении расчета арендной платы Департаментом по договору аренды от 11.08.2008 N 0279-з/08 допущены существенные ошибки, связанные с необоснованным выбором коэффициента социально-экономических особенностей в течение срока действия договора. Кроме того, Департаментом некорректно произведен расчет неустойки.
Департамент в отзыве на апелляционные жалобы возражал относительно их удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (арендодатель) и должником 11.08.2008 заключен договор аренды земельного участка N 0279-з/08, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил, а арендатор (должник) принял в аренду земельный участок площадью 2163 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100082:20, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 17. Размер и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 3 договора.
Порядок внесения арендной платы сторонами определен следующим образом: не позднее 15.04 и не позднее 15.07 - в размере по 1/4 годовой суммы арендной платы, не позднее 15.10 - в размере 1/2 годовой суммы арендной платы.
Поскольку должник нарушил условия указанного договора, вносил арендную плату за использование земельного участка нерегулярно и не в полном объеме, Департамент обратился с настоящим требованием в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Департамента.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).
Требование Департамента заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.
Как уже указывалось выше, требование Департамента основано на невыполнении должником условий договора аренды от 11.08.2008 N 0279-з/08 по внесению арендных платежей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.
Вопреки доводу апеллянта в отношении части задолженности, заявленной в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно в сумме 617 512 руб. 82 коп., в том числе 551 880 руб. основной долг за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 и 65 632 руб. 82 коп. - пени за период с 16.07.2014 по 31.08.2015 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016 в рамках дела N А66-12308/2015.
Указанное выше обстоятельство принимается судом, рассматривающим дело о банкротстве, как имеющее преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Приведенные в жалобах аргументы о неверном расчете Департаментом арендной платы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили правильную правовую оценку.
Поскольку Общество в спорный период арендные платежи не вносило, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности наличия у Общества задолженности перед Департаментом в размере 1 188 877 руб. 70 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 5.2 договора устанавливает, что в случае неуплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Как правомерно указал суд первой инстанции, неустойка в данном случае не противоречит статье 330 ГК РФ.
Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2016 года по делу N А66-1418/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгового центра "Иртыш" и общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сити" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н.ВИНОГРАДОВ

Судьи О.Г.ПИСАРЕВА Л.Ф.ШУМИЛОВА