Правосудие

Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А13-3457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 февраля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии Игнашова Александра Николаевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнашова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года по делу N А13-3457/2016 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Павлова Анна Анатольевна (далее - Павлова А.А., должник) 11.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 17.03.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определена дата судебного заседания по рассмотрению заявления должника.
Решением суда от 04.05.2016 Павлова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Цветков Евгений Алексеевич.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении Павловой А.А. процедуры реализации имущества должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" 14.05.2016 N 83.
Игнашов Александр Николаевич 13.07.2016 обратился в суд с заявлением о включении с суммой задолженности 1 256 451 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов Павловой А.А.
Определением суда от 28.11.2016 в удовлетворении заявления Игнашова А.Н. о включении задолженности в размере 1 256 451 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов Павловой А.А. отказано.
Игнашов А.Н. с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что апеллянтом представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления Игнашовым А.Н. должнику денежных средств в качестве займа в заявленном размере, представлены доказательства наличия у Игнашова А.Н. возможности представления Павловой А.А. указанного займа.
Игнашов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.
Как указывалось ранее, сведения о введении в отношении Павловой А.А. процедуры реализации имущества должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" 14.05.2016, Игнашов А.Н. обратился 13.07.2016, следовательно, заявителем срок обращения в суд не пропущен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Статьями 100 и 142 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как следует из материалов дела 01.07.2014 Игнашовым А.Н. (займодавец) и Павловой А.А. (заемщик) заключен договор процентного займа денежных средств в размере 1 000 000 руб.
Согласно указанному договору, Павлова А.А. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 01.12.2014, уплатив при этом 15% годовых.
Денежные средства должником в срок, установленный договором займа, не возвращены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил фактическую передачу денежных средств по договору займа, а также не представил доказательств наличия у кредитора финансовой возможности передачи должнику денежных средств в указанном размере.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из условий договора займа от 01.07.2014 (пункт 1.2) следует, что сумма займа 1 000 000 руб. передается должнику наличными денежными средствами, при этом стороны договорились не составлять акт приема-передачи денежных средств, им является настоящий договор.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи кредитором должнику денежных средств в качестве займа не соответствует обстоятельствам дела и признается апелляционной коллегией неправильным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
В качестве подтверждения финансовой возможности Игнашова А.Н. передать должнику 1 000 000 руб. в качестве займа в материалы дела представлена выписка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о состоянии вклада Игнашова А.Н. за период с 01.07.2013 по 01.07.2014.
Из информации, содержащейся в выписке, следует, что за период с 01.07.2013 по 01.07.2014 (дата заключения договора займа) на счет кредитора, открытый в ПАО "Сбербанк России" поступили денежные средства на сумму более 5 440 тыс. руб., из которых было списано (перечислено Игнашову А.Н. либо иным лицам) более 5 000 тыс. руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие финансовой возможности кредитора предоставить должнику займ наличными денежными средствами в сумме 1 000 000 руб.
Отсутствие в материалах дела доказательств расходования Павловой А.А. указанных денежных средств не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку и кредитор и должник являются физическими лицами, бухгалтерский учет не ведется, факт получения от кредитора должником денежных средств в указанной сумме последним не оспаривается.
Расчет задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о включении требования Игнашова А.Н. в сумме 1 000 000 руб. задолженности по договору займа и 256 451 руб. 61 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года по делу N А13-3457/2016.
Включить требования Игнашова Александра Николаевича в сумме 1 256 451 руб. 61 коп. - задолженность по договору займа в третью очередь реестра требований кредиторов Павловой Анны Анатольевны.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н.ВИНОГРАДОВ

Судьи О.Г.ПИСАРЕВА Л.Ф.ШУМИЛОВА