Правосудие

Требование: Об отмене определения о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А05-9305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 февраля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 Старицкой С.Л. по доверенности от 03.03.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бабенышевой К.С. по доверенности от 07.12.2016, от финансового управляющего Фетисовой Натальи Валерьевны Матиняна Ильи Агасиевича представителя Грязнова Д.А. по доверенности от 23.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2016 года по делу N А05-9305/2015 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Фетисовой Натальи Валерьевны (место жительства: Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 310290225600052; ИНН 290216839426; далее - Фетисова Н.В., должник) о ее признании несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 17.09.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.
Решением суда от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 22.01.2016) должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Матинян И.А.
Финансовый управляющий Матинян И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (ОГРН 1027700132195; место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; почтовый адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 137; далее - Банк) на общую сумму 137 922 руб. 94 коп. по кредитному договору от 06.02.2012 N 331817;
признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу Банка на общую сумму 9000 руб. по кредитной карте N 4276017707215342;
применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника 146 922 руб. 94 коп.
Определением суда от 22.11.2016 признана недействительной сделка по совершению платежей Фетисовой Н.В. в пользу Банка на основании приходных кассовых ордеров от 07.07.2015 N 55, от 06.08.2015, N 354, от 05.09.2015 N 120, от 06.10.2015 N 537, от 06.11.2015 N 594, от 05.12.2015 N 245, от 11.01.2016 N 695 по кредитному договору от 06.02.2012 N 331817 в общем размере 137 922 руб. 94 коп.
Признана недействительной сделка по совершению платежей Фетисовой Н.В. в пользу Банка от 28.09.2015, от 10.10.2015, от 04.11.2015, от 04.12.2015, от 05.01.2016 по кредитной карте N 4276017707215342 в общем размере 9000 руб.
Применены последствия недействительности сделок, с Банка в конкурсную массу должника взыскано 146 922 руб. 94 коп.
С Банка в пользу должника взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета - 6000 руб. государственной пошлины.
Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не применил пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащий применению в отношении оспоренных платежей должника по кредитной карте и кредитному договору. Указал на то, что судом не дана оценка недобросовестности финансового управляющего, который должен был осуществлять контроль за сделками, совершенными должником, не принял меры по блокированию операций по перечислению денежных средств с использованием банковских карт.
В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Представители финансового управляющего и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Серебряковъ" просит удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемый судебный акт отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между Банком (кредитор) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор N 331817 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 761 000 руб. под 18,750% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 кредитного договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).
Приложением 1 к кредитному договору установлен график платежей.
Банк предоставил должнику денежные средства в соответствии с условиями договора.
Должник во исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору произвел платежи Банку по приходным кассовым ордерам от 07.07.2015 N 55 на сумму 19 741 руб. 84 коп., от 06.08.2015 N 354 на сумму 19 636 руб. 22 коп., от 05.09.2015 N 120 на сумму 19 636 руб. 22 коп., от 06.10.2015 N 537 на сумму 19 636 руб. 22 коп., от 06.11.2015 N 594 на сумму 19 636 руб. 22 коп., от 05.12.2015 N 245 на сумму 19 636 руб. 22 коп., от 11.01.2016 N 695 на сумму 20 000 руб. Всего - 137 922 руб. 94 коп.
Платежи производились должником в соответствии с графиком погашения платежей, являющимся приложением 1 к кредитному договору. Платеж 07.07.2015 на сумму 19 741 руб. 84 коп. дополнительно к сумме, предусмотренной по графику платежей, включал в себя имеющуюся задолженность в части начисленных процентов за пользование кредитом, пеней по долгу и процентам за пользование кредитом в связи с просрочкой платежа (дата по графику платежей - 06.07.2015). Аналогичная ситуация с платежом 11.01.2016 на сумму 20 000 руб. (дата по графику платежей - 06.01.2016).
Также согласно материалам дела должник обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 45 000 руб.
Банк выпустил на имя Фетисовой Н.В. кредитную карту Visa Classik N 4276017707215342 и предоставил ее должнику 06.03.2012.
В представленной информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, с которой Фетисова Н.В. ознакомлена, должнику установлены следующие условия использования карты: кредитный лимит составляет 45 000 руб., срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Как видно из материалов дела, должник производил операции с использованием карты, в том числе в погашение задолженности. Так, в соответствии с отчетами по кредитной карте были произведены списания 28.09.2015 в сумме 2500 руб., 10.10.2015 в сумме 500 руб., 04.11.2015 в сумме 2000 руб., 04.12.2015 в сумме 2000 руб., 05.01.2016 в сумме 2000 руб. Всего - 9000 руб.
Финансовый управляющий должника, считая указанные платежи не соответствующими статье 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника.
Суд первой инстанции удовлетворил требование финансового управляющего, установив наличие признаков недействительности сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона, признав, что оспариваемые платежи не подпадают под определение сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте первом указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 30.07.2015.
Оспариваемые финансовым управляющим платежи должника совершены за один месяц до и после возбуждения производства по делу о банкротстве Фетисовой Н.В.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.
Как усматривается в материалах дела, Банк предоставил денежные средства Фетисовой Н.В. по кредитному договору и по кредитной карте соответственно 06.02.2012 и 06.03.2012.
Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что спорная задолженность Фетисовой Н.В. перед Банком в размере 146 922 руб. 94 коп. относится к числу реестровой, так как возникла в течение периодов, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом - 30.07.2015.
В связи с тем, что оспариваемые сделки были совершены до и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при наличии одного из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, перечисленные сделки могут быть признаны судом недействительными согласно пункту 2 статьи 61.3 данного закона.
Факт наличия у Фетисовой Н.В. на момент совершения оспариваемых сделок не исполненных обязательств перед иными кредиторами установлен вступившими в законную силу определениями суда, согласно которым в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 6 678 400 руб. Требования конкурсных кредиторов возникли до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, погашение задолженности перед Банком осуществлено должником с предпочтением перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании сделок по осуществлению Фетисовой Н.В. платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и кредитной карте недействительными, применив в соответствии со статьей 167 ГК РФ последствия недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости имущества должника, суд первой инстанции правильно установил, что пороговое значение в 1%, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемых сделок по осуществлению платежей с целью погашения задолженности по кредитному договору, превышено.
Согласно материалам дела совершенные Фетисовой Н.В. платежи на сумму 9000 руб. по кредитной карте были направлены на погашение имеющейся задолженности. Из отчетов по кредитной карте следует, что последняя операция по использованию должником кредитной карты для целей, не связанных с погашением кредита, имела место в мае 2015 года.
Обстоятельство, связанное с наличием у Фетисовой Н.В. задолженности перед Банком по кредитной карте, установлено также определением суда от 13.07.2016 по настоящему делу в рамках обособленного спора по включению требования Банка в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи по кредитной карте, совершенные со значительной просрочкой, направленные на погашение образовавшейся задолженности, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Не могут быть отнесены к таковым платежи, направленные на погашение неустойки.
Доводы Банка о недобросовестности действий финансового управляющего Матиняна И.А. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оценка действий последнего выходит за рамки настоящего спора и не является предметом судебного разбирательства.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2016 года по делу N А05-9305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф.ШУМИЛОВА

Судьи А.В.ЖУРАВЛЕВ О.Г.ПИСАРЕВА