Правосудие

Требование: Об обязании ответчика заключить договор о подключении к системе теплоснабжения в редакции, предложенной истцом

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А05-187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 февраля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от истца Шишкина П.А. по доверенности от 01.12.2016, от ответчика Червякова А.М. по доверенности от 04.11.2016 N 0001юр/534-16, Царевой В.В. по доверенности от 18.11.2016 N 0001юр/458-16,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2016 года по делу N А05-187/2016 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брянский капитал" (место нахождения: 248017, Калужская обл., г. Калуга, ул. Азаровская, д. 4, ОГРН 1033221014188, ИНН 3232039941; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - Компания) о возложении обязанности заключить договор и об урегулировании разногласий по договору от 12.02.2014 N 79-13/2000-000295-14.
Иск принят к производству, делу присвоен номер А82-2298/2015.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области по подсудности.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2016 иск принят к рассмотрению.
Определением от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Архангельска (далее - Администрация).
В судебном заседании судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика заключить договор о подключении к системе теплоснабжения N 79-13/2000-000295-14 в редакции договора N 20-13/2000-002894-13 за исключением пункта 3.1.2, который просил изложить в следующей редакции:
"3.1.2. Общая стоимость подключения теплоустановок Заявителя к СТ Исполнителя (общая цена договора) определяется как произведение платы за проведение обязательных мероприятий по подключению на единицу мощности, установленной постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области N 77-т/21 от 18.12.2015 "Об установлении платы за подключение к системам теплоснабжения ОАО "ТГК-2" на территории муниципальных образований "Город Архангельск" и "Северодвинск", и общей тепловой нагрузки объекта, указанной в пункте 1.1 договора, и составляет 217 901,42 (Двести семнадцать тысяч девятьсот один) руб. 42 коп., в т.ч. НДС.".
Решением суда от 28 апреля 2016 года иск удовлетворен.
Суд понудил Компанию в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Обществом о подключении к системе теплоснабжения в редакции договора N 20-13/2000-002894-13 (л.д. 10 - 16, том 1) за исключением пунктов 3.1.2, 3.2, которые изложил в следующей редакции:
"3.1.2. Общая стоимость подключения теплоустановок Заявителя к СТ Исполнителя (общая цена договора) определяется как произведение платы за проведение обязательных мероприятий по подключению на единицу мощности, установленной постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области N 77-т/21 от 18.12.2015 "Об установлении платы за подключение к системам теплоснабжения ОАО "ТГК-2" на территории муниципальных образований "Город Архангельск" и "Северодвинск", и общей тепловой нагрузки объекта, указанной в пункте 1.1 договора, и составляет 217 901,42 (Двести семнадцать тысяч девятьсот один) руб. 42 коп., в т.ч. НДС.
3.2. Оплата стоимости подключения производится в рублях путем перечисления заявителем денежных средств, указанных в п. 3.1.2, на расчетный счет исполнителя на основании выставляемых исполнителем счетов, тремя частями в следующие сроки:
3.2.1. в размере 32 685 руб. 21 коп. (в том числе НДС) в течение 15 дней с даты заключения договора;
3.2.2. в размере 108 950 руб. 71 коп. (в том числе НДС) в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;
3.2.3. в размере 76 265 руб. 50 коп. (в том числе НДС) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении.".
Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась и обратилось с апелляционной жалобой, уточненной в дополнениях от 20.01.2017, в которой просила решение отменить и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, просила решение отменить путем вынесения нового судебного акта, которым изложить спорные условия договора в следующей редакции:
"3.1.2. Общая стоимость подключения теплоустановок Заявителя к СТ Исполнителя (общая цена договора) определяется как произведение платы за проведение обязательных мероприятий по подключению на единицу мощности, установленной постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 N 66-т/8 "Об установлении платы за подключение к системам теплоснабжения ОАО "ТГК-2" на территории муниципальных образований "Город Архангельск" и "Северодвинск", и общей тепловой нагрузки объекта, указанной в пункте 1.1 договора, и составляет 23 188 640 руб. 23 коп. (Двадцать три миллиона сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок рублей) руб. 86 коп., в т.ч. НДС 10% 3 537 250,20 руб. (Три миллиона пятьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят) руб. 20 коп.".
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию Компании.
Определениями апелляционного суда от 12.09.2016, от 26.09.2016, от 26.10.2016, от 17.11.2016 рассмотрение жалобы откладывалось.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 27.01.2016.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд после перерыва не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет реконструкцию объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Бадигина, д. 19, принадлежащего ему на праве собственности.
В сентябре 2013 года истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора о подключении с системе теплоснабжения.
Компания 16.09.2013 выдала условия подключения к системе теплоснабжения N ТУ-2000-0153-13 со сроком действия до 15.09.2015. В соответствии с данными условиями строительство теплотрассы от точки подключения до подключаемого объекта выполняется заявителем, т.е. истцом (пункт 10.2.1).
Одновременно ответчик направил истцу проект договора N 20-13/2000-002894-13 о подключении к системе теплоснабжения, в котором размер платы за подключение был определен в размере 730 263 руб. 26 коп. в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.07.2011 N 48-э/2 (пункт 3.1.2 проекта договора). Однако данный договор не был подписан истцом по причинам, от ответчика не зависящим.
Впоследствии истец 24.12.2013 обратился к Компании с новой заявкой на подключение к системе теплоснабжения.
Ответчик 03.02.2014 выдал условия подключения к системе теплоснабжения N ТУ2000-0014-14 (далее - Условия N ТУ2000-0014-14) со сроком действия до 03.02.2017. В соответствии с данными условиями строительство теплотрассы от точки подключения до границы земельного участка подключаемого объекта выполняются исполнителем, т.е. Компанией (пункт 10.2.1).
При этом в пункте 16.3 Условий N ТУ2000-0014-14 указано на аннулирование условий подключения N 2270 с регистрационным номером ТУ-2000-0153-13 от 16.09.2013.
Одновременно ответчик направил Обществу проект договора N 79-13/2000-000295-14, в котором размер платы за подключение был определен в размере 25 874 399 руб. 86 коп. в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 05.12.2013 N 75-т/7 (пункт 3.1.2 проекта договора).
Названный договор истец подписал с протоколом разногласий от 13.03.2014, однако ответчик протокол разногласий подписал 14.07.2014 с протоколом урегулирования разногласий, который, в свою очередь, не подписан истцом.
В связи с тем, что стороны не достигли согласия относительно условий договора о подключении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное в отзыве на иск от 12.05.2015 (том 1, листы 119 - 122), отзыве на иск от 13.04.2016 (том 3, листы 2 - 7).
Между тем суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) является публичным. Отказ ресурсоснабжающей организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения осуществляется на основании договора на подключение к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Направление оферты, которая в силу статьи 435 ГК РФ должна содержать существенные условия договора, должно предшествовать разрешению преддоговорного спора судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления проекта договора, протокола разногласий и протокола согласования разногласий) предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Также точно пунктом 14 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила подключения) в случае представления сведений и документов, указанных в пунктах 11, 12 и 48 настоящих Правил, в полном объеме, исполнитель в течение 30 дней с даты их получения направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 2 экземплярах.
Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора о подключении в течение 30 дней с даты получения подписанных исполнителем указанных проектов договора и направляет 1 экземпляр в адрес исполнителя с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.
В случае несогласия заявителя с представленным исполнителем проектом договора о подключении и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель в течение 30 дней с даты получения проекта договора о подключении направляет исполнителю извещение о намерении заключить указанный договор на иных условиях и прилагает к проекту договора протокол разногласий.
Исполнитель обязан в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить заявителя о принятии проекта договора о подключении в редакции заявителя либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель, направивший протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении указанного договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.
Исходя из системного анализа положений статьи 445 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 05.05.1997 N 14, следует, что в случае пропуска установленного тридцатидневного срока заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, может быть рассмотрено судом по существу только при отсутствии возражений ответчика о таком рассмотрении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 306-ЭС15-4060, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016 по делу N А14-12902/2015).
Ответчик в отзывах на иск и в последующем в ходе рассмотрения дела возражал против рассмотрения иска по существу, заявляя о пропуске 30-дневного срока для передачи разногласий на рассмотрение суда.
Из материалов дела следует, что проект договора о подключении к системе теплоснабжения N 79-13/2000-000295-14 Обществом получен.
Протокол разногласий от 13.03.2014 получен ответчиком 24.03.2014 (том 1, лист 130). Данный протокол разногласий был подписан Компанией с протоколом урегулирования разногласий от 14.07.2014.
В период после получения ответчиком протокола разногласий и до направления протокола урегулирования разногласий сторонами велась переписка в отношении данных разногласий, а также документального подтверждения их обоснованности.
Между тем, до получения от ответчика протокола согласования разногласий истец воспользовался своим правом и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Компании об урегулировании разногласий при заключении договора N 79-13/2000-000295-14 от 12.02.2014 о подключении к системе теплоснабжения, и изложении договора в редакции протокола разногласий. Делу присвоен номер А05-7884/2014.
Согласно информации, содержащейся на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" иск поступил в Арбитражный суд Архангельской области 30.06.2014, определением от 04.07.2014 оставлен без движения, а впоследствии определением от 14.08.2014 по делу N А05-7884/2014 данный иск возвращен с указанием на неподсудность спора Арбитражному суду Архангельской области.
Названное определение Обществом не обжаловано.
Впоследствии истец обратился в суд с рассматриваемым требованием лишь 18.03.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть по истечении 8 месяцев после получения протокола согласования разногласий, а также по истечении 7 месяцев после возврата Арбитражным судом Архангельской области указанного выше иска.
Доказательств того, что в период после возврата иска по делу N А05-7884/2014 до момента подачи в суд рассматриваемого иска стороны предпринимали меры к урегулированию разногласий во внесудебном порядке, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен тридцатидневный срок исковой давности для обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора N 79-13/2000-000295-14.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности в удовлетворении рассматриваемого иска надлежит отказать.
Кроме того, абзацем восьмым пункта 14 Правил подключения предусмотрено, что в случае неполучения от заявителя проекта договора о подключении в течение 45 дней после его направления исполнителем либо в случае отказа заявителя от его подписания поданная таким заявителем заявка на подключение аннулируется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не лишено права вновь обратиться к Компании с заявкой на заключение договора о подключении к системам теплоснабжения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с Общества в пользу Компании.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2016 года по делу N А05-187/2016 отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Брянский капитал" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" об урегулировании разногласий при заключении договора отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянский капитал" (место нахождения: 248017, Калужская обл., г. Калуга, ул. Азаровская, д. 4, ОГРН 1033221014188, ИНН 3232039941) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В.КУТУЗОВА

Судьи И.Н.МОИСЕЕВА Л.Н.РОГАТЕНКО