Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А66-7296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тверьстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 ноября 2016 года по делу N А66-7296/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 14; ИНН 6950017638, ОГРН 1066950070626; далее - ООО "Элегия") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Тверьстрой" (место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 99, корпус 1; ИНН 6904005130, ОГРН 1026900508645; далее - АО "Тверьстрой") о взыскании 676 600 руб. задолженности по договору подряда от 17.09.2015 N 18/09 СП, 215 896 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.01.2016 по 28.06.2016, 64 159 руб. 30 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 03.11.2016 суд взыскал с АО "Тверьстрой" в пользу ООО "Элегия" 526 600 руб. задолженности, 215 896 руб. 40 коп. неустойки, 64 159 руб. 30 коп. процентов, а также 18 662 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Возвратил ООО "Элегия" из федерального бюджета 6293 руб. государственной пошлины.
АО "Тверьстрой" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, уменьшив размер неустойки (пеней) до 128 681 руб.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил статью 333 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894/У "О ставке рефинансирования Банка России". Пени в размере двойной ставки рефинансирования с учетом взыскиваемых процентов составляют достаточную для компенсации величину потерь кредитора.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Элегия" (подрядчик) и АО "Тверьстрой" (заказчик) заключили договор подряда от 17.09.2015 N 18/09СП.
В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков), в установленные настоящим договором сроки работ по погружению железобетонных свай С60.30-10 В25 в количестве 149 штук методом вдавливания установкой СО-450 на объекте: 72-квартирный 12-этажный жилой дом и 60-квартирный 12-этажный жилой дом, адрес ориентира: город Тверь, улица Бобкова, дом 38, для устройства свайного поля под фундамент, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 2 249 900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%.
В силу пункта 4.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%, на основании выставленного подрядчиком счета; оставшуюся сумму по договору в размере 1 249 900 руб., в том числе НДС 18% заказчик оплачивает подрядчику в течение 20 банковских дней после приемки свайного поля заказчиком, устранения всех выявленных замечаний, предоставления в адрес заказчика всей исполнительной и бухгалтерской документации, подписания окончательного акта сдачи-приемки результата выполненных работ на основании выставленного счета.
В пункте 11.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования подрядчика.
Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 09.11.2015 N 1 на 2 806 600 руб. без замечаний.
По расчету истца задолженность ответчика составила 676 600 руб.
Истец также начислил и предъявил ответчику 215 896 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.01.2016 по 28.06.2016, 64 159 руб. 30 коп. процентов начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 526 600 руб. задолженности, 215 896 руб. 40 коп. неустойки (пеней) за период с 27.01.2016 по 28.06.2016, 64 159 руб. 30 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласился ответчик в части взыскания неустойки (пеней), считая, что ее размер подлежит уменьшению до 128 681 руб.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договором.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суд первой инстанции установил, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Расчет долга суд первой инстанции проверил, в связи с частичной оплатой признал доказанным наличие у ответчика перед истцом долга в размере 526 600 руб.
В этой части решение суда не обжалуется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 64 159 руб. 30 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.
Согласно данной норме в редакции, действующей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал верным, возражений по данному требованию ответчик не заявил.
Истцом также заявлено требование о взыскании 215 896 руб. 40 коп. неустойки (пеней), начисленной на основании пункта 11.3 договора за период с 27.01.2016 по 28.06.2016.
Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки (пеней) суд первой инстанции проверил, признал верным.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Отказывая в применении статьи 333 названного Кодекса, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума N 7, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла задолженность, период просрочки, размер неустойки, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.
Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм права.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части или для частичного удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось. Иск в этой части удовлетворен правомерно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 3 ноября 2016 года по делу N А66-7296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тверьстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи А.В.РОМАНОВА Н.В.ЧЕРЕДИНА