Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А66-15603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 161 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-15603/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 161 (место нахождения: 170039, город Тверь, улица Фрунзе, дом 24, корпус 1; ИНН 6902027890, ОГРН 1026900567451; далее - Учреждение) 20.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Рубас" (место нахождения: 170003, город Тверь, переулок Артиллерийский, дом 1а; ИНН 6905083928, ОГРН 1026900555351; далее - Общество) о взыскании 7986 руб. 67 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 27.03.2015 N 0136300021715000054-0078226-02.
Решением суда от 14.04.2016 в иске отказано.
Общество 22.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Учреждения 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 30.08.2016 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учреждение с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд отказал представителю истца ознакомиться с материалами дела в связи с тем, что дело находится у судьи. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с нарушением принципов разумности их пределов и чрезмерности.
Определением от 20.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2016. Определением от 24.11.2016 (с учетом определения от 09.01.2017 об исправлении опечатки) рассмотрение жалобы отложено на 12.01.2017 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. Определением от 12.01.2017 рассмотрение жалобы отложено на 02.02.2017 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.
Общество в отзыве (возражения) на апелляционную жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция полагает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Агентство юридических и бухгалтерских услуг" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 21.01.2016.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик - оплачивать ему оказываемые услуги в размере и порядке, установленные договором.
Согласно пункту 1.2 договора сущность оказываемых услуг, указанных в пункте 1.1 договора, состоит в комплексе мероприятий, направленных на изучение и анализ правоотношений, возникших между заказчиком и Учреждением, а также в связи с обращением Учреждения к заказчику с исковым заявлением о взыскании неустойки по контракту.
Характер оказываемых исполнителем услуг включает: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; правовой анализ правоотношений, возникших между заказчиком и Учреждением; определение основания и характер имеющихся у сторон по отношению друг другу прав и обязанностей; подготовка заключения в устной форме, включающего в себя: определение перспектив судебного дела; наличие оснований для удовлетворения требований заказчика, возможность обжалования решения, вынесенного не в пользу заказчика; мониторинг судебной практики по аналогичным спорам в целях определения возможности исхода судебного дела; подготовка всех документов (отзыва, заявления, ходатайств, пояснений, возражений и прочее), необходимых для рассмотрения указанного спора судом первой инстанции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела в судебном разбирательстве. Перечень предоставляемых юридических услуг может быть расширен по соглашению сторон между заказчиком и исполнителем.
В силу пункта 3.1 договора за оказание услуг, указанных в пункте 1 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб., исходя из того, что количество судебных заседаний по делу (по указанному в пункте 1.2 иску) будет составлять не более трех. Если количество заседаний фактически будет превышать свыше трех, то заказчик обязуется уплатить исполнителю за участие в каждом последующем судебной заседании, начиная с четвертого заседания вознаграждение в размере 2000 руб. за каждое заседание.
В качестве доказательства оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.01.2016 N 39 на 10 000 руб.
Считая, что понесенные судебные расходы должны быть возмещены истцом как проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования Общества о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил заявление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит изменению в связи с несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма N 121.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установил суд первой инстанции, заявитель доказал факт несения им заявленных расходов. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности заявленного размера судебных расходов.
Из материалов дела видно, что исковое заявление Учреждения поступило в суд 20.11.2015.
Определением суда от 23.11.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От Общества 15.12.2015 в суд поступил отзыв на иск, подписанный директором Общества, а также доказательства в обоснование возражений по иску.
Определением от 19.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 16 час. 00 мин 29.02.2016, судебное заседание - на 16 час. 05 мин. 29.02.2016. Определением от 29.02.2016 суд назначил судебное заседание на 01.04.2016.
Представитель Общества Мишарина Ю.Л. по доверенности представила в суд 01.04.2016 и 07.04.2016 возражения на иск.
Согласно протоколу судебного заседания от 01.04-07.04.2016 (с учетом перерыва), в судебном заседании интересы Общества представлял представитель Мишарина Ю.Л. по доверенности от 21.01.2016.
Договор возмездного оказания юридических услуг заключен ответчиком с юридической фирмой 21.01.2016.
Таким образом, представитель не оказывал услуги по юридическому сопровождению ответчика по настоящему делу до 21.01.2016. Представителем фактически оказаны Обществу услуги по представлению интересов по настоящему делу в виде представления отзывов на иск от 01.04.2016 и 07.04.2016 и участия в судебном заседании.
Вместе с тем, перечисленные в договоре услуги по изучению имеющихся у заказчика (Общества) документов, правовому анализу правоотношений, возникших между заказчиком и Учреждением, определению основания и характера имеющихся у сторон по отношению друг к другу прав и обязанностей, устные консультации и заключения не относятся к категории судебных расходов и оплате не подлежат.
Кроме того, в пункте 1.2 стороны указали, что сущность оказываемых услуг состоит в комплексе мероприятий. Направленных на изучение и анализ правоотношений, возникших между заказчиком и Учреждением, а также в связи с обращением Учреждения к заказчику с исковым заявлением о взыскании неустойки по контракту.
Таким образом, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ и правового смысла данного договора следует, что он регулирует правоотношения между ответчиком и юридической фирмой по оказанию юридических услуг не только в рамках настоящего дела.
Поэтому только часть поименованных в договоре возмездного оказания услуг можно отнести к категории судебных расходов. При этом отдельно не определена стоимость услуг, которые относятся к судебным расходам - осуществление подготовки по делу, мониторинг судебной практики, составление отзыва, участие в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в полном размере.
Ссылки Общества на отсутствие возражений и правовой позиции со стороны Учреждения в суде первой инстанции не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеется его отзыв на заявление Общества со ссылкой на неразумность и чрезмерность заявленных судебных расходов.
Принимая во внимание незначительный объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, превышение заявленного размера судебных расходов (10 000 руб.) над ценой иска (7986 руб. 67 коп.), несложность дела, определение в пункте 3.1 договора зависимости вознаграждения в размере 10 000 руб. исходя из количества судебных заседаний по делу не более трех, с учетом заявления истца в суде первой инстанции (в отзыве на заявление ответчика о возмещении судебных расходов) о чрезмерности и неразумности заявленного размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подлежащих взысканию с истца, не может превысить сумму 6000 руб., что соответствует требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований Общества следует отказать.
Таким образом, определение суда подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2016 года по делу N А66-15603/2015 изменить.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 161 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Рубас" 6000 руб. судебных расходов.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи А.В.РОМАНОВА А.Н.ШАДРИНА