Правосудие

Требование: Об отмене определения об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А66-14508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии от Общества Рубеко А.В. по доверенности от 02.09.20016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2016 по делу N А66-14508/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления Компании о признании требования в размере 14 767 095 руб. 41 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании группы предприятий "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" (место нахождения - г. Тверь; ОГРН 1116952012836, ИНН 6950134733; далее - Должник).
В ее обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Должник обязан оплатить стоимость электрической энергии, неосновательно приобретенной ответчиком в период с марта по ноябрь 2012 года.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" (далее - Общество) (заказчик) заключили договор от 01.11.2010 N 156183 на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пунктам 8.1 и 8.2 указанного договора он действовал с 01.09.2010 по 31.12.2010, однако при отсутствии возражений сторон считался ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях.
Дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 17 стороны исключили с 01.03.2012 из приложений 5 и 6 договора от 01.11.2010 N 156183 точки поставки Должника в связи с расторжением договора энергоснабжения и переходом на договор купли-продажи электрической энергии с самостоятельным урегулированием потребителем отношений по передаче электрической энергии в отношении своих точек поставки.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2012 возбуждено дело о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Определением названного суда от 19.04.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.
Компания, ссылаясь на то, что Должник договор энергоснабжения не заключил, но продолжал ее потребление в период с марта по декабрь 2012 года, в связи с чем на стороне Должника возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 41 253 436 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов Должника.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015 определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2016 заявление Компании оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.
Компания 05.04.2016 вновь обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Компании, признал его необоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).
Сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано 16.11.2013 в газете "Коммерсантъ".
Требование кредитора поступило в арбитражный суд 05.04.2016, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.
Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требования Компании в заявленном размере в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.
Такой договор между Компанией и Должником не заключен.
В связи с этим, если Компания считает, что Должником произведено потребление электроэнергии, то такое потребление является бездоговорным.
Так, согласно пункту 31 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в настоящем документе.
Факт бездоговорного потребления электроэнергии подлежит установлению в специальном, строго определенном порядке с составлением соответствующего акта (пункты 192, 193 Основных положений N 442).
Подобных актов в отношении Должника не предъявлено.
Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 19.08.2016 делу N А05-5623/2015.
В нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ Компания в материалы дела не представила доказательств потребления электрической энергии Должником, а равно и ее объем.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Так как что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2016 по делу N А66-14508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г.ПИСАРЕВА

Судьи А.В.ЖУРАВЛЕВ Л.Ф.ШУМИЛОВА