Правосудие

Требование: Об отмене определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А52-2982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенковой Валентины Владимировны Кожемякина Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2016 года по делу N А52-2982/2015 (судья Селецкая С.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенковой Валентины Владимировны (место жительства: 182850, Псковская область, Бежаницкий район, д. Дворцы, ОГРНИП 312603108600023, ИНН 600100160861; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.
Решением суда от 28.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 09.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.
От Никитина Александра Адольфовича (место жительства: Псковская обл., г. Порхов) 25.11.2015 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 16 000 000 руб. основного долга.
В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 12 000 000 руб. долга.
К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Дворцы" (место нахождения: 182850, Псковская область, Бежаницкий район, д. Дворцы; ОГРН 1026001341827, ИНН 6001002770; далее - СПК "Дворцы", Кооператив).
Определением суда от 20.10.2016 требование Никитина А.А. удовлетворено.
Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договоры займа от 28.10.2009 N 1 и от 19.02.2010 N 3, заключенные Никитиным А.А. и СПК "Дворцы" являются мнимыми сделками; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи Никитиным А.А. денежных средств СПК "Дворцы"; расписки от 28.10.2009 и от 19.02.2010 являются сфальсифицированными.
Федеральная налоговая служба в отзыве на жалобу поддержала позицию конкурсного управляющего должника, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никитиным А.А. (займодавец) и СПК "Дворцы" (заемщик) заключены договоры займа 28.10.2009 N 1, от 19.02.2010 N 3, согласно которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 31.10.2014 и 31.10.2015 соответственно (пункты 1.1 договоров).
Факт передачи денежных средств Никитиным А.А. председателю Кооператива Токовому С.И. подтвержден расписками от 28.10.2009 и от 19.02.2010.
Между Никитиным А.А. (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 03.07.2012 N 1, от 22.08.2012 N 2, от 28.08.2012 N 3, от 29.08.2012 N 4, от 30.08.2012 N 5, от 31.08.2012 N 6, от 03.09.2012 N 7, от 06.09.2012 N 8, по условиям которых займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в общей сумме 16 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 28.12.2020, согласно графикам, указанным в пункте 2.2 договоров.
Платежным поручением от 05.07.2012 N 156 Никитин А.А. перечислил должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Кроме того, на основании писем Никитина А.А., адресованных СПК "Дворцы", последний по платежным поручениям от 27.08.2012 N 76, от 29.08.2012 N 80, от 30.08.2012 N 81, от 31.08.2012 N 82, от 03.09.2012 N 84, от 06.09.2012 N 87 перечислил денежные средства должнику на общую сумму 12 000 000 руб. При этом в назначении платежей Кооператив указал на перечисление средств Никитину А.А. в счет суммы долга по договору от 28.10.2009 N 1.
Согласно расходному кассовому ордеру от 10.09.2012 N 26 должник возвратил Никитину А.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Никитин А.А., ссылаясь на наличие долга по возврату заемных денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Псковской области с соблюдением установленного срока.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Положениями пункта 1 статьи 812 названного Кодекса предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В рассматриваемом случае факт предоставления должнику денежных средств подтвержден платежными поручениями от 05.07.2012 N 156, от 27.08.2012 N 76, от 29.08.2012 N 80, от 30.08.2012 N 81, от 31.08.2012 N 82, от 03.09.2012 N 84, от 06.09.2012 N 87, выписками за спорный период по операциям на счетах Кооператива и должника, письмами Никитина А.А. Кооперативу о погашении займов путем перечисления денежных средств должнику.
При этом ссылка апеллянта о том, что письма Никитина А.А. в адрес Кооператива содержат ссылку лишь на договор займа от 28.10.2009 N 1, задолженность СПК "Дворцы" по которому составляет 10 000 000 руб., в то время как последним в адрес должника произведены платежи на сумму 12 000 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку техническая ошибка в указании договора не свидетельствует об отсутствии у Кооператива оснований для перечисления денежных средств должнику в счет погашения заемных обязательств перед Никитиным А.А., общая сумма которых составляла 16 000 000 руб.
Довод конкурсного управляющего должника о мнимости договоров займа, заключенных Никитиным А.А. и СПК "Дворцы", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В рассматриваемом случае договоры займа фактически исполнены со стороны займодавца, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 28.10.2009 и от 19.02.2010. Кроме того, при перечислении денежных средств должнику Кооператив фактически признал наличие договорных отношений с Никитиным А.А., что следует из назначения платежей в платежных документах.
Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции заявил о фальсификации указанных расписок.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
При этом заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.
В рассматриваемом случае судом допрошен в качестве свидетеля бывший председатель Кооператива Токовой С.И., который подтвердил как факт получения денежных средств от Никитина А.А., так и факт последующего перечисления денежных средств должнику на основании писем Никитина А.А.
Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В обоснование достоверности факта передачи заемных денежных средств заявителем представлены документы, в том числе налоговая декларация, долговая расписка от 15.02.2010, свидетельствующие о том, что финансовое положение Никитина А.А. позволяло предоставить в заем спорные денежные средства.
Представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями (т. 13, л. 14 - 20), отчетами о движении скота и птицы, решением Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2014 по делу N А52-220/2014) подтверждается факт того, что полученные денежные средства были истрачены должником на приобретение скота и иные хозяйственные нужды.
Поскольку факт предоставления должнику денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательств возврата заемных средств не предъявлено, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2016 года по делу N А52-2982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенковой Валентины Владимировны Кожемякина Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф.ШУМИЛОВА

Судьи О.Н.ВИНОГРАДОВ И.А.ЧАПАЕВ