Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А13-9894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Племзавод Пригородный" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2016 по делу N А13-9894/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

производственный кооператив (колхоз) "Племзавод Пригородный" (место нахождения: 160510, Вологодская обл., Вологодский р-н, Спасское с/п, п. Непотягово, д. 50; ОГРН 1053500380031; ИНН 3507302501; далее - Колхоз) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2016 о взыскании с Колхоза в пользу Ярыгиной Елены Викторовны 88 500 руб. судебных расходов по иску Ярыгиной Е.В. к Колхозу о взыскании 1 473 294 руб. 72 коп.
В ее обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить частично и уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал фактическое несение затрат именно по этому делу. По аналогичному делу во взыскании с Колхоза судебных расходов отказано. При рассмотрении дела Ярыгина Е.В. отказалась от части заявленных требований. Суд обязан взыскивать расходы в разумных пределах. Доказательств сложности дела, значительности трудозатрат на подготовку к делу и сбора документов заявителем не представлено. Указывает, что вознаграждение адвоката за подготовку к делу (составление иска, отзыва, сбор документов) составляет от 6000 руб., участие в заседаниях в суде первой инстанции от 6000 руб. в день, апелляционной инстанции - 50% от суммы гонорара за участие в заседаниях в суде первой инстанции.
Ярыгина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части удовлетворенной суммы, апеллянт полагает, что она подлежит уменьшению, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 удовлетворен иск Ярыгиной Е.В., уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к Колхозу; с последнего в ее пользу взыскано 1 473 294 руб. 72 коп. стоимости пая; в федеральный бюджет - 27 793 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 20.09.2016 принят отказ Ярыгиной Е.В. от иска в части взыскания с Колхоза 797 179 руб. 52 коп. стоимости пая; решение суда от 10.06.2016 в части взыскания с Колхоза в пользу Ярыгиной Е.В. 797 179 руб. 52 коп. стоимости пая, а также в части взыскания с Колхоза в федеральный бюджет 11 271 руб. государственной пошлины отменено; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ярыгина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Колхоза 88 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представила договор об оказании юридической помощи от 01.07.2015, заключенный Ярыгиной Е.В. (заказчик) с адвокатом Рыбановой Еленой Константиновной (исполнитель), акт выполненных работ от 03.10.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.10.2016 N 4.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца в указанной сумме на оплату услуг представителя именно в настоящем деле фактически понесены; исполнитель участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.
Арбитражный суд, приняв во внимание сложность настоящего спора, учтя объем подготовленных документов, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования по возмещению судебных расходов в обжалуемом размере.
Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов истцом не представлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.
Ответчик доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявил.
Кроме того, Колхозом не доказано, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных истцом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.
Более того, в разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем апеллянт, возлагая на суд обязанность по взысканию расходов в разумных пределах, в суде первой инстанции доказательств их чрезмерности не предъявил, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых судебных расходов, не обосновал.
Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесенных истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в обжалуемой части и изменения размера суммы расходов.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2016 по делу N А13-9894/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Племзавод Пригородный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г.ПИСАРЕВА

Судьи А.В.ЖУРАВЛЕВ Л.Ф.ШУМИЛОВА