Правосудие

Требование: О признании незаконными действий администрации по не включению торгового комплекса с павильоном и киоском в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А13-9889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Юрьевича, от администрации города Вологды представителя Носковой С.Е. по доверенности от 28.11.2016 N 98,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 октября 2015 года по делу N А13-9889/2015 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Андрей Юрьевич (место жительства: 160000, город Вологда; ИНН 352502027779, ОГРНИП 304352505500248; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) по не включению торгового комплекса с павильоном и киоском, вблизи дома N 29 по улице Герцена в городе Вологде, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202016:0028, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденную постановлением администрации города Вологды от 18.07.2011 N 3951 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация и Вопиловский Игорь Юрьевич.
Решением суда от 09.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) предусмотрено сохранение мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация такого объекта начаты до указания изменений. Вывод суда о законности исключения торгового объекта по улице Герцена является незаконным. Решение об исключении торгового объекта из схемы принято 22.03.2012 земельной комиссией по выбору земельных участков. На момент принятия решения при наличии действующего договора аренды каких-либо доказательств того, что Предприниматель осуществлял торговлю табачными изделиями по вышеуказанному адресу, у земельной комиссии не имелось. Постановление о привлечении к административной ответственности принято 12.12.2013 спустя более восьми месяцев после того, как павильон, используемый для торговли, исключен из схемы размещения торговых объектов. Ссылка суда на справку Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде от 17.09.2015 является необоснованной. На момент принятия решения о невключении торгового павильона в схему указанной информации у Администрации не имелось, что подтверждается тем, что запрос о наличии административных правонарушений сделан Администрацией только 17.09.2015, в то время как решение принято 14.08.2015. Исходя из ответа на запрос, Предприниматель совершил нарушения в области оборота и продажи этилового спирта до 2013 года. Данная справка не содержит указания, в каких торговых точках совершены нарушения, совершены ли они в торговом павильоне вблизи дома N 29 по улице Герцена города Вологды. Суд не учел, что имеет место злоупотребление правом со стороны Администрации.
Определением от 13.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2015. Определением от 10.12.2015 рассмотрение жалобы отложено на 19.01.2016 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. Определением от 19.01.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-67/2016. Определением от 29.12.2016 производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 26.01.2017.
Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представители Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вопиловский И.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей Предпринимателя и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 25.05.2007 N 01-28, дополнительного соглашения к нему от 26.07.2011 N 3, договора купли-продажи от 25.07.2011 Предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 150 кв. м, расположенный примерно в 50 м по направлению на юг от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, 48, с кадастровым номером 35:24:0202016:0028 для установки и эксплуатации торгового комплекса с павильоном и киоском.
Дополнительным соглашением от 15.06.2010 N 2 к договору N 01-28 срок аренды продлен до 31.12.2014.
Постановлением главы города Вологды от 30.12.2009 N 7210 утверждена Комплексная схема размещения киосков, павильонов и комплексов торговли и общественного питания на территории муниципального образования "Город Вологда", которая предусматривала размещение торгового объекта по адресу: город Вологда, вблизи дома N 29 по улице Герцена.
Земельной комиссией по выбору земельных участков при Администрации от 22.03.2012 принято решение о расторжении с Предпринимателем договора аренды земельного участка N 01-28 и исключении торгового объекта из схемы в связи с несоответствием его размещения требованиям пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака".
Администрация 12.12.2012 уведомила Предпринимателя об отсутствии намерения возобновлять договор аренды N 01-28 по окончании его срока и прекращении указанного договора с 31.12.2014, предложив передать земельный участок по акту приема-передачи.
Постановлением Администрации от 18.07.2011 N 3951 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Вологда" (далее - Схема размещения), в которой размещение объекта нестационарной торговли на улице Герцена вблизи дома N 29 на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202016:0028 не предусмотрено.
Предприниматель 02.04.2015 обратился в Администрацию с заявлением о включении торгового комплекса с павильоном и киоском, расположенным по адресу: город Вологда, вблизи дома N 29 по улице Герцена на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202016:0028 в Схему размещения с целью торговли продуктами питания.
Администрация 21.09.2015 отказала Предпринимателю во включении в Схему размещения принадлежащего ему торгового объекта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В силу части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила N 772).
Согласно данным правилам включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2).
Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).
Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4).
Приказом Департамента экономического развития Вологодской области от 21.03.2014 N 74-О утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований области схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории области (далее - Порядок N 74-О).
Пунктом 5 Порядка N 74-О установлено, что планирование схемы размещения нестационарных торговых объектов должно обеспечивать размещение нестационарных торговых объектов с учетом: безопасности покупателей, посетителей и обслуживающего персонала; соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе по организации территорий и безопасности дорожного движения, безопасности зданий и сооружений, правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, правил продажи отдельных видов товаров.
Пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Согласно пункту 6 Порядка N 74-О планирование схемы размещения нестационарных торговых объектов должно учитывать требования по запрету розничной продажи табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, установленных Законом N 15-ФЗ.
Одной из задач уполномоченного органа местного самоуправления при планировании размещения торговых объектов на территории города является обеспечение соблюдения правил продажи отдельных видов товаров.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о Земельной комиссии при Администрации, утвержденного постановлением от 09.04.2015 N 2584, Комиссия на основании поступивших обращений заинтересованных лиц принимает решения о возможности включения либо исключения нестационарных торговых объектов из Схемы размещения (с последующими изменениями).
Суд первой инстанции установил, что непосредственно в близости (51 м) от расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202016:0028 торгового объекта Предпринимателя находится образовательное учреждение - муниципальное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 2" (город Вологда, улица Галкинская, 32а).
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 12.12.2013 N 681/89-04-01 АР Предприниматель привлечен к административной ответственности за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями по части 1 статьи 14.53 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), при этом установлено, что расстояние от торгового объекта предпринимателя до образовательного учреждения составляет 51 м.
Из справки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде от 17.09.2015 следует, что Предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как правильно указал суд первой инстанции, исключение из Схемы размещения объектов торговых точек является правом органа местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством с учетом необходимости обеспечения соблюдения и поддержания санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования. Нормативно установленной обязанности по включению нестационарных торговых объектов по заявлению владельцев Правила N 772 не содержат.
Ссылки подателя жалобы на нарушение положений части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции правильно указал, что названная норма не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока установленного периода функционирования торгового объекта.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор аренды N 01-28 земельного участка прекратился 31.12.2014 в виду истечения его срока и отказом Администрации от продления арендных отношений на новый срок, правовых оснований для включения на основании заявления Предпринимателя от 02.04.2015 торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202016:0028, в Схему размещения не имелось.
Ссылки подателя жалобы на незаконность действий Администрации, злоупотребление правами, на что указано в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 25.11.2015 N 33-15/15, не принимаются во внимание.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2016 по делу N А13-67/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2017, требования Администрации о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 25.11.2015 N 33-15/15 и соответствующего предписания, удовлетворены. К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, Предприниматель, Департамент городского хозяйства администрации города Вологда.
Суды двух инстанций в рамках дела N А13-67/2016 пришли к следующим выводам. Предоставленное частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ право на сохранение существующих мест размещения нестационарных торговых объектов при утверждении Схемы, внесении в нее изменений, не является абсолютным и безусловным и не может расцениваться как предоставляющее возможность хозяйствующим субъектам, разместившим такой объект до утверждения схемы или внесения в нее изменений, эксплуатировать торговый объект в одном месте бессрочно вне зависимости от интересов муниципального образования, жителей города и требований действующего законодательства.
В этой связи само по себе не включение администрацией земельного участка под торговым объектом предпринимателя в схему размещения не может расцениваться как нарушение прав Предпринимателя и ограничение конкуренции на рынке.
Суд признал доказанным факт нарушения Предпринимателем требований Закона N 171-ФЗ и Закона N 15-ФЗ при осуществлении торговой деятельности в торговом павильоне по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 29, что в силу положений пунктов 3 и 6 Порядка N 74-О не дает безусловных оснований для включения места для размещения торгового объекта в схему. Обстоятельства, связанные с отказом во включении в схему N 3951 по заявлению Предпринимателя от 02.04.2015, рассмотрены на заседании земельной комиссии 14.08.2015, о чем Предпринимателю сообщено письмом от 21.09.2015 Департамента экономического развития администрации города Вологды.
С принятием постановления администрации от 11.02.2013 N 1008 состояние конкуренции на рынке никак не изменилось. После принятия постановления от 11.02.2013 N 1008 Предприниматель продолжал осуществлять торговую деятельность в павильоне до истечения срока действия договора аренды земельного участка 31.12.2014. Соответственно принятие постановления N 1008 не привело к пересмотру правомерности размещения существующего торгового объекта. Договор аренды не был расторгнут с предпринимателем в связи с принятием постановления, к административной ответственности за торговлю в неустановленных местах в указанный период предприниматель не привлекался.
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ гарантирует пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности в ранее согласованных местах размещения объектов до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанных местах. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, принимая во внимание нестационарный характер торговых объектов, решать вопросы их размещения, в том числе вносить изменения в схему путем исключения торговых объектов, размещение которых противоречит закону.
В рамках дела N А13-67/2016 суды также указали, что возможность наступления неблагоприятных для состояния конкуренции последствий на соответствующем товарном рынке в результате действий Администрации не установлена.
Данные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А13-67/2016, выводы принимаются при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по настоящему делу и по вышеназванному делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 октября 2015 года по делу N А13-9889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи А.В.РОМАНОВА Н.В.ЧЕРЕДИНА