Правосудие

Требование: О взыскании ущерба, вызванного некачественным выполнением работ, пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда, расходов на оплату услуг представителя

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А13-7825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский аккумуляторный завод" представителя Мозгалева Ф.С. по доверенности от 10.01.2017 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский аккумуляторный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2016 года по делу N А13-7825/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский аккумуляторный завод" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 70; ИНН 3525139544, ОГРН 1043500059877; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амадей" (место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Устюженская, дом 83; ИНН 3528145779, ОГРН 1083528014195; далее - Общество) о взыскании 61 033 руб. 22 коп. ущерба, вызванного некачественным выполнением работ, и 1800 руб. пеней за период с 23.03.2016 по 03.04.2016 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 16.03.2016, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 07.06.2016 иск принят к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 01.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 24.11.2016 суд взыскал с Общества в пользу Завода 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 144 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно статьям 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1.2 договора Общество подтвердило, что передача материалов, предназначенных для производства работ, от заказчика к подрядчику договором не предусматривалась. Соответственно смета на производство работ не составлялась и не согласовывалась. Ссылки подрядчика о прекращении работы в связи с недостатками оборудования, предоставленного заказчиком, не позволяющими обеспечить качество и безопасность работ, не состоятельны в силу пункта 1.2 договора. В течение срока исполнения обязательств подрядчик таких требований и такой информации заказчику не направлял. Акт о прекращении работ по футеровке печи от 31.03.2016 составлен заказчиком в одностороннем порядке в связи с тем, что подрядчик прекратил работу без уведомления заказчика. О причинах прекращения работы в период с 25 по 30 марта заказчику не сообщил. Мер к передаче части выполненной работы заказчику в период исполнения договора и в последующем не предпринял. Количество материала, израсходованного подрядчиком при некачественном выполнении части работ и указанного в акте о прекращении работ, Общество не оспаривает, подтверждается пунктом 1 акта о приемке выполненных работ от 07.06.2016 N 227, представленном подрядчиком в материалы дела. Стоимость материалов в акт не включена. Поскольку работы, предусмотренные договором, выполнялись из материалов заказчика, которые от заказчика к подрядчику не передавались, Завод потребовал возмещения ущерба, размер которого определялся заказчиком из стоимости материалов по цене их приобретения. Подрядчик не выполнил обязательств, предусмотренных договором, ни по срокам исполнения, ни по качеству работы. При выполнении работы использованы материалы заказчика, которые повторному использованию не подлежат, что свидетельствует о причинной связи между противоправными действиями подрядчика и возникшими убытками заказчика в виде расходов заказчика на приобретение этих материалов. В доказательство обоснованности расчета убытков в суд представлены товарные накладные и счета-фактуры на приобретение материалов.
Представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Завода, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили договор подряда от 16.03.2016 N 16/03/2016.
Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по футеровке роторной печи 2.374 и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Подрядчик выполняет работы своим иждивением из материала заказчика.
Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: с 23.03.2016 по 30.03.2016.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ договорная и составляет 150 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Стоимость работ окончательная и изменению не подлежит.
В силу пунктов 4.5, 4.6 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Если результат работ не достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленных заказчиком материалов, оборудования или иного имущества, подрядчик вправе требовать оплаты выполненной им работы.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать причинения убытков.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. За нарушение срока оплаты выполненных работ, указанного в пункте 2.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы договора.
Завод 30.03.2016 запросил у Общества сведения о причинах прекращения работ.
Общество 31.03.2016 сообщило о невозможности выполнения работ в связи с предъявленными дополнительными требованиями, предоставлением материала, не соответствующего спецификации, и предоставлением оборудования, не позволяющего доработать материал до нужных параметров, а также не обеспечивающего безопасность работ. Со ссылкой на статью 716 ГК РФ предложило заменить непригодные материалы и оборудование либо техническую документацию, указав, что оставшуюся часть работ Общество при данных условиях выполнит за 5 рабочих дней с момента устранения недостатков.
Завод 31.03.2016 составил акт о прекращении работ по футеровке печи, в котором указал, что выполненная подрядчиком часть работ является некачественной, для устранения недостатков необходима полная разборка кладки, выполненной подрядчиком. Материалы, использованные при производстве работ, повторному использованию не подлежат.
Завод 03.04.2016 составил акт о выполнении работ по разборке кладки футеровки печи.
Завод 22.04.2016 отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков.
По мнению истца, в связи с невыполнением работ по договору ему причинены убытки в размере 61 033 руб. 22 коп. ущерба, вызванного некачественным выполнением работ.
Истец также начислил и предъявил ответчику 1800 руб. пеней за период с 23.03.2016 по 03.04.2016 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 16.03.2016.
Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 144 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части требований отказал.
С решением суда не согласился истец.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты Завода о прекращении работ и выполнении работ по разборке кладки печи не могут быть приняты как доказательство выполнения Обществом работ с отступлениями от договора подряда.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд обоснованно указал, что акт от 31.03.2016 не содержит конкретных описаний допущенных подрядчиком недостатков выполнения работ. Фраза о некачественном выполнении работ согласно пункту 6 акта не расшифрована, не указано, какие работы, в каком объеме выполнены некачественно, каким требованиям договора либо определенного ГОСТа или технических условий не соответствует выполненная работа, а кроме того, не указано в каком объеме и количестве данная работа выполнена некачественно и какой объем материалов был использован.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку Завод не проверил обоснованность доводов подрядчика о предоставлении ему ненадлежащих материалов и оборудования, не уведомил подрядчика о времени и дате составления данного акта, представителя подрядчика для участия в составлении данного акта не пригласил, акт от 31.03.2016 не может являться доказательством некачественного выполнения подрядчиком работ и с недостатками, допущенными по вине ответчика.
Доказательств того, что часть выполненных подрядчиком работ имела характер существенных и неустранимых в материалы дела Завод не представил.
Из материалов дела видно, что в обоснование размера убытков истец предъявляет стоимость материалов, оплату выполненной Обществом разборки кладки печи, отчисления от заработной платы в фонды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работ определяется путем составления сметы.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела товарные накладные на приобретение материала заказчиком не являются доказательством передачи материалов подрядчику, поскольку обязательства, возникшие между заказчиком и третьими лицами по приобретению материалов, к взаимоотношениям истца и ответчика отношения не имеют. При этом доказательств согласования сторонами объема давальческих материалов какими-либо приложениями к договору в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства передачи ответчику материалов, стоимость которых предъявляется ответчику к взысканию в качестве убытков.
Из материалов дела видно, что акт от 03.04.2016 по выполнению работ по разборке кладки футеровки печи составлен в одностороннем порядке без вызова представителя подрядчика, который мог бы подтвердить, либо опровергнуть объем использованных материалов и проделанных работ, стоимость которых также предъявляется истцом в качестве возмещения убытков.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку представленными в материалы дела истцом документами не доказана совокупность указанных выше фактов, в удовлетворении требований в части взыскания 61 033 руб. 22 коп. убытков надлежит отказать в связи с их недоказанностью.
Истец также заявил требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 23.03.2016 по 03.04.2016.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Как установил суд первой инстанции, неустойка за нарушение начального срока выполнения работ рассматриваемым договором не согласована.
При этом Завод не доказал, что подрядчик несвоевременно приступил к выполнению работ либо не приступил к ним, поскольку требование о взыскание убытков направлено на возмещение некачественно, по мнению, заказчика выполненных работ.
Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено в адрес подрядчика 22.04.2016.
Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал обоснованным для начисления согласованной сторонами пунктом 7.1 договора неустойки, период с 31.03.2016 по 03.04.2016.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, письмо о невозможности выполнить работы в установленный договоров срок по причине недоброкачественности представленных материалов и оборудования направлено в адрес заказчика по истечении установленного договором срока выполнения работ, а кроме того, данное письмо не содержит указания на конкретные материалы и оборудование, качество которых не соответствует спецификации.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку данное письмо не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ согласно условиям договора, неустойка подлежит взысканию за период с 31.03.2016 по 03.04.2016 и составляет 600 руб. В удовлетворении остальной части суд отказал.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке статей 106, 110 АПК РФ. Нарушений норм АПК РФ не установлено.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2016 года по делу N А13-7825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский аккумуляторный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи А.В.РОМАНОВА Н.В.ЧЕРЕДИНА