Правосудие

Требование: Об отмене определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А13-2320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от Опрячина Александра Анатольевича представителя Титовой Е.В. по доверенности от 11.02.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области Васюхиной К.В. от 30.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсейчика Максима Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2016 года по делу N А13-2320/2016 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Опрячина Александра Анатольевича (место жительства - г. Вологда; далее - должник).
Решением суда от 18.05.2016 Опрячин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.
Финансовый управляющий Колосов Д.А. обратился в арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 24.11.2016 суд завершил процедуру реализации имущества Опрячина А.А.
Суд признал требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Конкурсный кредитор должника Евсейчик Максим Александрович (место жительства - г. Вологда) с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств. В обоснование жалобы ее податель указал на недобросовестность действий Опрячина А.А., выразившихся в последовательном наращивании кредиторской задолженности путем принятия на себя заведомо не исполнимых обязательств.
Должник в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Смирнова И.Г. в отзыве на жалобу просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В рассматриваемом случае судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены три кредитора с суммой требований 6 586 438 руб. 07 коп. При этом единственным активом должника является пенсия, за счет которой требования кредиторов погашены в сумме 25 780 руб. 81 коп. или 0,39% от реестровой задолженности. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.
По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствуют имущество и денежные средства, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества Опрячина А.А.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, податель жалобы сослался на то, что Опрячин А.А. при получении займа от Евсейчика М.А. предоставил заведомо ложные сведения относительно цели использования займа, а также скрыл имущество, за счет реализации которого могли быть погашены указанные обязательства.
Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, Евсейчик М.А. не представил достоверных доказательств недобросовестности действий должника.
Так, из текста решения Вологодского городского суда Вологодской области от 24.01.2012 по делу N 2-420/12 усматривается, что при установлении обоснованности исковых требований Евсейчика М.А. к Опрячину А.А. суд исходил из доказанности факта предоставления ответчику денежных средств в размере 6 261 000 руб. по расписке от 29.11.2008.
Вместе с тем достоверно установить какая именно цель использования средств обсуждалась при получении займа и написания расписки не представляется возможным. По результатам анализа показаний участников уголовного дела N 12020696 следственным управлением УМВД России по г. Вологде поставлен под сомнение факт получения данных средств от Евсейчика М.А. (постановление от 15.01.2013, т. 6, л. 172).
Евсейчиком М.А. также не представлен перечень имущества, которое, по его мнению, скрыто должником в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.
При этом финансовым управляющим по результатам проведения анализа финансового состояния должника признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены; установлено, что сделки по отчуждению имущества, подлежащие оспариванию, отсутствуют, поскольку отчуждение имущества в трехлетний период, предшествующий обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не производилось.
Согласно ответам регистрирующих органов имущество за должником не регистрировалось.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что должник скрыл какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, не имеется.
Само по себе обращение должника с заявлением о своем банкротстве при наличии, признаков, указанных в статье 213.4 Закона о банкротстве является обязанностью гражданина, которая была исполнена Опрячиным А.А.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность обжалуемого определения. Иное толкование апеллянтом норм права и иная правовая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба Евсейчика М.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2016 года по делу N А13-2320/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсейчика Максима Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф.ШУМИЛОВА

Судьи О.Н.ВИНОГРАДОВ И.А.ЧАПАЕВ