Правосудие

Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А13-14349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2016 по делу N А13-14349/2016 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Грибов Дмитрий Александрович (место нахождения - г. Вологда) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2016 о возвращении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Вожегодская управляющая компания" (место нахождения: 162160, Вологодская обл., Вожегодский р-н, рп. Вожега, ул. Октябрьская, д. 47а; ИНН 3506004421; ОГРН 1073535000692; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).
В ее обоснование ссылается на отсутствие оснований для возврата заявления, поскольку определение суда об оставлении его без движения им исполнено до истечения указанного срока. Просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 названного Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 127 указанного Кодекса вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Указанный порядок действует и в отношении принятия к производству заявлений кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника в рамках дела о банкротстве.
Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В том случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грибов Д.А. 27.10.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества банкротом, которое определением суда от 03.11.2016 на основании части 1 статьи 128 АПК РФ в связи с нарушением требования пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оставлено без движения до 05.12.2016 включительно.
Грибов Д.А. 10.11.2016 направил суду ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением с приложением копии справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 07.11.2016 о наличии счетов у заявителя в кредитных учреждениях и справку публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 10.11.2016 об отсутствии на счете заявителя денежных средств.
Грибов Д.А. 18.11.2016 представил суду резолютивную часть решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2016 по делу N А13-10802/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с отметкой о вступлении 18.11.2016 данного решения в законную силу.
Суд посчитал, что поскольку на момент подачи настоящего заявления (27.10.2016) указанное решение суда не вступило в законную силу, то у заявителя не возникло право на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием и на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление его подателю.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права ввиду следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.05.2007 N 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.
Как следует из апелляционной жалобы, ее податель считает, что настоящее заявление оставлено без движения правомерно, но полагает, что поскольку оно исполнено в срок, то оснований для его возврата у суда не имелось.
В материалах дела усматривается, что основанием для возвращения заявления послужил не факт не исполнения определения суда об оставлении его без движения, а отсутствие права на 27.10.2016 его подачи.
Апелляционная коллегия считает данный вывод ошибочным в связи со следующим.
Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору, уполномоченному органу по денежным обязательствам право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также из части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу, либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанций (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 229 упомянутого Кодекса установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы (часть 3 данной статьи).
Так как на дату обращения Грибова Д.А. в Арбитражный суд Вологодской области о признании Должника банкротом предъявлена резолютивная часть решения суда, рассмотренного в порядке упрощенного производства, на котором отсутствовала отметка о вступлении его в законную силу, суд первой инстанции обоснованно оставил его без движения.
Однако, поскольку основания для оставления заявления без движения Грибовым Д.А. были устранены в срок, установленный в названном определении, суд первой инстанции должен был принять его к производству, так как требование о предоставлении надлежащим образом заверенной копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу заявителем исполнено.
Обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом, Грибов Д.А. реализовал свое право, что соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве, обоснованность которого судом проверяется в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.
Так как суд первой инстанции в данном случае настоящее заявление не рассмотрел, а у суда апелляционной инстанции полномочия рассмотрения заявления по существу отсутствуют, определение от 06.12.2016 подлежит отмене, а спорный вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2016 по делу N А13-14349/2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г.ПИСАРЕВА

Судьи А.В.ЖУРАВЛЕВ Л.Ф.ШУМИЛОВА