Правосудие

Требование: О взыскании убытков

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А13-1410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройЗаказчик" Минакова А.А. по доверенности от 22.01.2016, от акционерного общества "СтарТ-Плюс" Разумовской А.А. по доверенности от 22.06.2015, от администрации города Вологды Коломоец О.И. по доверенности от 08.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройЗаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2016 года по делу N А13-1410/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройЗаказчик" (место нахождения: 160035, г. Вологда, просп. Советский, д. 13; ОГРН 1133525012598, ИНН 3525304903; далее - ООО "ГорСтройЗаказчик") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СтарТ-Плюс" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 67; ОГРН 1023500892645, ИНН 3525059754; далее - АО "СтарТ-Плюс") о взыскании 200 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент), администрация города Вологды, общество с ограниченной ответственностью институт "Вологдагражданпроект" (далее - Институт).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ГорСтройЗаказчик" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы. Кроме того, ссылается на то, что материалами дела опровергается вывод суда о том, что отсутствие подписей на представленной истцом документации (альбом 1 "Архитектурные решения" по объекту 0208.13) не позволяет судить о ее изготовлении ответчиком.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы просили отказать.
Представитель администрации города Вологды в судебном заседании вопрос об удовлетворения жалобы и ходатайства оставил на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и администрации города Вологды, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 18.09.2013 заключили договор N 0208.13, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить предпроектные работы по переводу земельного участка из категории П-5 в категорию Ж-3 по объекту "Жилой дом по ул. Гагарина, д. 1 в г. Вологде - Предпроектные работы по переводу земельного участка из категории П-5 в категорию Ж-3", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, объем и состав проекта, технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора, определяются Положением о составе разделов рабочей документации и требованию к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.
Срок выполнения работ установлен пунктом 1.5 договора и составляет 30 календарных дней.
Пунктом 2.2 договора согласована его цена - 435 507 руб. 66 коп.
Пунктом 2.3 договора предусмотрена предоплата в размере 50%.
Истцом перечислено ответчику 200 000 руб. платежными поручениями от 23.09.2013 N 4 и от 11.10.2013 N 5.
К договору подписана смета N 1/208.13 на обследовательские работы (приложение 1 к договору).
В исковом заявлении истец указывает на получение от ответчика результата выполненных работ альбома "Архитектурные решения" и экспозиционно-информационных планшетов по накладной от 10.01.2014 N 803/0208.13.
Сторонами 30.01.2014 подписан акт сдачи-приемки проектной продукции N 693/0208.13.
Истец ссылается в иске на то, что представил документацию в Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды для рассмотрения вопроса о возможности перевода земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401002:32 из категории П-5 в категорию Ж-3.
Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды установил наличие недостатков, которые предложил устранить письмом от 20.10.2015 N 13-13-0/4912.
Истец указывает, что с письмом Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды обратился к ответчику с целью устранения недостатков разработанной документации. Однако ответчиком было пояснено истцу, что ввиду смерти проектировщика, являвшегося исполнителем проектных работ, исправлять недостатки некому и рекомендовано обратиться в Институт. Ответчик данное обстоятельство отрицает.
Институт дал ответ о том, что представленная документация не может быть доработана с целью исправления недостатков.
Претензией от 25.01.2016 N 08 истец отказался от договора со ссылкой на пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предложил возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 200 000 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.
Претензия получена ответчиком 26.01.2016.
Поскольку ответчик возвращать полученные денежные средства отказался, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, ссылаясь в обоснование требований на то, что работы выполнены ответчиком некачественно, вместе с тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции проектная документация (альбом 1 "Архитектурные решения"), представленная в материалы дела, экспертизу которой просил провести истец, никем не подписана, каких-либо печатей или штампов не содержит. Данное обстоятельство не позволяет судить о ее изготовлении ответчиком. Проведение судебной экспертизы такой документации (при том, что в деле имеется подтверждение принятия истцом работ надлежащего качества и без замечаний) не может иметь значения для рассмотрения настоящего дела.
Назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он пользуется при возникновении необходимости применения специальных познаний в целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу и получения относимых и допустимых доказательств.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью проверки проектной документации на предмет соответствия нормативным актам в области строительного и градостроительного проектирования.
Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец принял выполненные ответчиком работы по акту приемки выполненных работ от 30.01.2014 и по накладной от 10.01.2014 без каких-либо замечаний по качеству и объему.
Отсутствие подписей исполнителя на сданной предпроектной документации относится к явным недостаткам. Такой недостаток, если он имелся, должен был быть обнаружен истцом при приемке результата работ.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал как истцу, так и ответчику предпринять меры к представлению в материалы дела надлежащего экземпляра результата работ - предпроектной документации (то есть такого экземпляра, который содержал бы подписи исполнителя). Сторонами такой экземпляр предпроектной документации представлен не был, с пояснениями о его отсутствии.
Тот факт, что на титульном листе представленной в суд документации содержится логотип и реквизиты ответчика не свидетельствует бесспорно, что остальные листы изготовлены ответчиком.
Истец других доказательств в обоснование своих требований не представил.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2016 года по делу N А13-1410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройЗаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.В.РОМАНОВА

Судьи А.Я.ЗАЙЦЕВА А.Н.ШАДРИНА