Правосудие

Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А13-13643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от финансового управляющего имуществом Баскаревой Татьяны Александровны Лубочкина Артема Александровича представителя Крыловой С.А. по доверенности от 14.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года по делу N А13-13643/2015 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015) индивидуальный предприниматель Баскарева Татьяна Александровна (место нахождения: г. Вологда; ОГРНИП 310352520200052, ИНН 352523323480; далее - Предприниматель, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лубочкин Артем Александрович.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210.
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (место нахождения: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3; ОГРН 1027700508978; ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) 14.01.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 330 163 руб. 72 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баскарев Денис Вячеславович.
Определением суда от 23.11.2016 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя требование Банка в сумме 1 072 444 руб. 47 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств отчуждения, передачи третьим лицам, либо гибели предмета залога; не представлен акт инвентаризации, подтверждающий факт выбытия залогового имущества из конкурсной массы должника. По мнению апеллянта, наличие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по размещению рекламы подтверждено выпиской по расчетному счету должника, в связи с чем требование на сумму 221 630 руб. является обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Банк ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Предпринимателем (заемщик) 12.11.2012 заключен кредитный договор N 145638-1419-810-12-И, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок по 13.11.2017 включительно и уплатить проценты на в размере 22% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога автотранспортного средства от 12.11.2012 N 145638-1419-810-12-И-ДЗ-1, согласно которому в залог передан автомобиль марки Ауди А5, 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ8T9DF101905.
Дополнительным соглашением от 07.10.2013 N 1 договор залога автотранспортных средств от 12.11.2012 N 145638-1419-810-12-И-ДЗ-1 признан утратившим силу.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Баскарева Д.В. по договору поручительства от 12.11.2012 N 145638-1419-810-12-И-ДП-1, а также залогом имущества Баскарева Д.В. по договору залога автотранспортного средства от 12.11.2012 N 145638-1419-810-12-И-ДЗ-2, предмет залога: автомобиль марки Audi A5, 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ8T9DF101905 (с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2013 N 1).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие неисполненных обязательств должника за ведение расчетного счета за период с 27.10.2010 по 16.12.2015, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" 14.11.2015 N 210.
Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника направлено Банком в суд 14.01.2016, то есть с соблюдением установленного срока.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае первая процедура банкротства (реализация имущества гражданина) введена в отношении должника 05.11.2015, следовательно, состав и размер требования заявителя подлежит установлению на указанную дату.
Согласно представленному Банком расчету на 04.11.2015 задолженность Предпринимателя по договору составляет 1 072 444 руб. 47 коп., в том числе 1 005 462 руб. 34 коп. - основной долг, 66 982 руб. 13 коп. - проценты (т. 5, л. 116).
Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным, в связи с чем требование в указанной части правомерно удовлетворено судом.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Следовательно, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В рассматриваемом случае судом установлено, что предметом залога по договору залога автотранспортного средства от 12.11.2012 N 145638-1419-810-12-И-ДЗ-1 в конкурсной массе отсутствует.
Согласно инвентаризационным ведомостям финансовым управляющим спорное имущество не выявлено.
Согласно ответу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 01.02.2016 по состоянию на 27.01.2016 на имя Баскаревой Т.А. транспортные средства не регистрировались (т. 5, л. 134).
Доказательств нахождения имущества во владении должника - залогодателя заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, договор залога автотранспортного средства от 12.11.2012 N 145638-1419-810-12-И-ДЗ-1 признан сторонами утратившим силу на основании дополнительного соглашения от 07.10.2013 N 1.
При названных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований Банка об установлении его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника является правомерным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.
Как следует из материалов дела, Банком также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 221 630 руб.
При этом согласно пояснениям представителя Банка, данным суду первой инстанции, указанная задолженность образовалась за услуги по рекламе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как усматривается в материалах дела, в соответствии с договором от 22.09.2010 N В-17 о предоставлении услуг, заключенным между Банком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коминой Т.А. (впоследствии - Баскаревой Т.А., исполнитель), должник принял на себя обязательства по оказанию Банку услуг по изготовлению и размещению материалов, содержащих рекламу заказчика, его деятельности, товаров, работ, услуг в журнале "Fresh Time".
Таким образом, услуги по указанному договору оказывал не Банк, а должник.
Отсутствие в выписке по расчетному счету Предпринимателя информации о расходовании части денежных средств, поступающих от Банка за услуги, само по себе не свидетельствует о факте неоказания Банку услуг по договору, но может свидетельствовать о неисполнении должником обязательств перед иными третьими лицами (в частности, журналом "Fresh Time").
Доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств перед Банком по договору от 22.09.2010 N В-17 (претензий и т.д.) заявителем суду не предъявлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в первоначально поданном заявлении от 22.01.2016 Банк ссылался на то, что задолженность в размере 221 630 руб. образовалась за ведение расчетного счета должника.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить договор банковского счета. Вместе с тем указанный договор представлен не был.
Учитывая вышеизложенное, требование Банка о включении в реестр должника задолженности в размере 221 630 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по причине недоказанности заявителем обстоятельств наличия долга.
Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года по делу N А13-13643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф.ШУМИЛОВА

Судьи О.Н.ВИНОГРАДОВ И.А.ЧАПАЕВ