Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А13-13616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"-С-П на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2016 года по делу N А13-13616/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 24; ОГРН 1123525007385; ИНН 3525278964; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"-С-П (место нахождения: 160515, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Семенково, ул. Первомайская, д. 9; ОГРН 1083529000752, ИНН 3507305647; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.01.2009 N 19 за период с 10.07.2013 по 10.01.2015 в сумме 948 241 руб. 70 коп.
Решением суда от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 21 965 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате. Поясняет, что 24.08.2016 сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 5 сентября 2016 года по делу N А13-6606/2013, предусматривающее передачу Обществом Комитету имущества в счет погашения задолженности.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 15.01.2009 по результатам аукциона по продаже права аренды муниципального имущества (протокол от 12.01.2009 N 3) заключен договор аренды N 19, по условиям которого Обществу во временное пользование передано движимое и недвижимое имущество, являющееся собственностью Вологодского муниципального района.
Перечень передаваемого имущества содержится в приложении 1 к договору. Дополнительным соглашением от 30.01.2009 N 1 к договору стороны внесли изменения в перечень переданного в аренду имущества.
Согласно пункту 1.3 договора он заключен сроком на 5 лет: с 15.01.2009 по 15.01.2014.
Факт передачи муниципального имущества Арендодателем Арендатору подтверждается актом приемки-передачи от 15.01.2009.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2009 N 1 размер годовой арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 541 852 руб. 40 коп. без учета налога на добавленную стоимость. В силу пункта 4.3 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями по 135 463 руб. 10 коп. до 10 числа первого месяца текущего квартала.
Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность Арендатора своевременно уплачивать арендную плату.
В связи с неисполнением Арендатором обязательств по внесению арендных платежей Комитетом в адрес Общества направлено требование от 18.02.2016 о погашении образовавшейся за период с 10.07.2013 по 10.01.2015 задолженности в сумме 948 241 руб. 70 коп.
Указывая на то, что претензионные требования Обществом не исполнены, долг не погашен, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
В данном случае, как следует из пункта 4.1 договора, размер арендной платы установлен по результатам аукциона (протокол от 12.01.2009 N 3).
Согласно расчету Комитета задолженность ответчика по арендной плате за период с 10.07.2013 по 01.01.2015 составляет 948 241 руб. 70 коп.
Данный расчет суммы долга судом проверен, признан верным.
Доводы Общества об отсутствии задолженности в связи с заключением сторонами мирового соглашения от 24.08.2016 и передачей Обществом во исполнение данного мирового соглашения имущества Комитету, не принимаются апелляционным судом.
В материалах дела усматривается, что данное мировое соглашение от 24.08.2016 заключено сторонами и утверждено определением суда от 5 сентября 2016 года по делу N А13-6606/2013. В рамках указанного дела рассматривались требования Комитета о взыскании с Общества задолженности по договору аренды от 15.01.2009 N 19, образовавшейся за предыдущий период с 15.01.2009 по 01.01.2013 в сумме 2 031 946 руб.
Таким образом, передача ответчиком имущества Комитету по мировому соглашению от 24.08.2016, заключенному по делу N А13-6606/2013, не свидетельствует о прекращении обязательства по внесению арендной платы за спорный период.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Обществом не представлено суду доказательств погашения задолженности по арендной плате за заявленный период, исковые требования Комитета о взыскании суммы долга правомерно удовлетворены судом.
В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что Обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом в удовлетворении требований жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2016 года по делу N А13-13616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"-С-П - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"-С-П (место нахождения: 160515, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Семенково, ул. Первомайская, д. 9; ОГРН 1083529000752, ИНН 3507305647) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.ЧЕРЕДИНА

Судьи А.В.РОМАНОВА А.Н.ШАДРИНА