Правосудие

Требование: О признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А13-10633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества Першиной А.Е. по доверенности от 09.01.2017, от инспекции Ивашевской С.О. по доверенности от 26.12.2016, Кореповой Г.Н. по доверенности от 26.01.2017, Васичевой О.А. по доверенности от 26.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Климовская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 ноября 2016 года по делу N А13-10633/2014 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Климовская" (место нахождения: 162699, Вологодская область, район Череповецкий, деревня Климовское, дом 25; ОГРН 1123525019980, ИНН 3525291789; далее - ООО "Птицефабрика Климовская", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 09.04.2014 N 471 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, от 09.04.2014 N 13390 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 19.06.2014 N 07-09/06613@ (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Птицефабрика Климовская" с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что подписание договоров неуполномоченным лицом не означает, что договоры не исполнялись; спорные сделки являлись экономически целесообразными; совершение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещено; вывод о несформированности в бюджете источника для возмещения НДС в связи с несостоятельностью закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" (далее - ЗАО "Череповецкий бройлер") является преждевременным, поскольку процедура банкротства не окончена; хозяйственная деятельность общества носила реальный характер.
Инспекция в отзыве опровергла доводы жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представители налогового органа пояснили, что фактически вся хозяйственная деятельность осуществлялась ЗАО "Череповецкий бройлер", деятельность ООО "Птицефабрика Климовская" была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, при том что база для его возмещения в бюджете не сформирована, поскольку ЗАО "Череповецкий бройлер" не уплачен НДС с реализации услуг и товаров обществу в бюджет.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 05.11.2013 обществом в инспекцию представлена уточненная (корректировка N 3) налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2013 года, согласно которой налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по строке 010 составила 47 750 руб., по строке 020 - 115 377 362 руб., сумма полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров - 1 809 640 руб., сумма исчисленного НДС - 11 710 844 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 22 826 885 руб., в связи с чем по данным общества за спорный налоговый период года подлежал возмещению из бюджета НДС в размере 11 116 041 руб. (т. 1, л. 154 - 158).
В порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) по НДС за 1-й квартал 2013 года, о чем составлен акт от 19.02.2014 N 12950 (т. 2, л. 1 - 21).
При проведении проверки инспекцией использованы также документы, полученные при проведении камеральных проверок иных представленных заявителем налоговых деклараций по НДС.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 09.04.2014 N 13390 (т. 1, л. 32 - 51) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговая инспекция начислила обществу НДС в сумме 12 559 руб., пени по указанному налогу в сумме 1115 руб. 54 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2511 руб. 80 коп. и обязала заявителя внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением инспекции от 09.04.2014 N 471 (т. 1, л. 52) обществу отказано в возмещении НДС в сумме 11 116 041 руб.
Решением управления от 19.06.2014 N 07-09/06613@ (т. 1, л. 56 - 61), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с учетом дополнений (т. 2, л. 30 - 31), решения инспекции изменены. С учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений в оспариваемые ненормативные акты решение инспекции от 09.04.2014 N 13390 является решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начисление обществу НДС в сумме 12 559 руб., пеней по указанному налогу в сумме 1115 руб. 54 коп., штрафа в размере 2511 руб. 80 коп. отменено; сумма НДС, в возмещении которой отказано обществу решением от 09.04.2014 N 471 составила 10 734 859 руб.
Основанием для отказа в возмещении НДС в указанной сумме послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Череповецкий бройлер", поскольку участники сделок являются взаимозависимыми лицами, ими создан формальный документооборот, целью которого является получение обществом налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
Расчет суммы НДС, в возмещении которой отказано с учетом решения вышестоящего налогового органа с указанием спорных счетов-фактур, товарных накладных и актов приведен инспекцией в виде таблицы (т. 39, л. 7 - 20).
Факт отражения в книге покупок (т. 1, л. 119 - 131) спорных счетов-фактур и предъявления к вычету спорной суммы НДС подтвержден представителем заявителя в судебном заседании.
Не согласившись с оспариваемыми решениями налоговой инспекции в редакции решения управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике - получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.
Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), согласно которому уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.
Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты.
Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Исходя из положений пункта 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Следовательно, отказ в предоставлении налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС возможен при наличии признаков недобросовестности заявителя и доказательств того, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции деятельность ЗАО "Череповецкий бройлер" и ООО "Птицефабрика Климовская" носила согласованный характер, поскольку осуществлялась с использованием имущественного комплекса ЗАО "Череповецкий бройлер" через одних и тех же лиц, которым было известно об отсутствии в бюджете базы для возмещения НДС обществу в силу его неуплаты ЗАО "Череповецкий бройлер".
Так, ООО "Птицефабрика Климовская" 25.12.2012 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1123525019980, ИНН 3525291789, директором при создании заявлен Садков М.С., с 21.01.2013 директором заявителя зарегистрирован Ларичев Николай Николаевич, с 25.07.2013 - управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" с ОГРН 1043500361211 (далее - ООО "ВЦП"); основной вид деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы; учредителем заявителя является ООО "ВЦП". Юридический адрес заявителя при создании: город Вологда Вологодской области, улица Лермонтова, дом 19 "а". Согласно выписке из протокола N 1/13 заседания совета директоров ООО "ВЦП" членами совета директоров 28.01.2013 принято решение о смене места нахождения заявителя на Вологодская область, Череповецкий район, деревня Климовское, дом 25, изменения в ЕГРЮЛ внесены 27.02.2013 (т. 3, л. 1 - 33, 93 - 100).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2014 года по делу N А13-14508/2013 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определение суда от 6 октября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Захаров П.В. (т. 1, л. 70 - 74). Определением суда от 30 сентября 2016 года процедура конкурсного производства продлена с 06.10.2016 на шесть месяцев (т. 41, л. 60 - 63).
Согласно данным ЕГРЮЛ учредитель заявителя ООО "ВЦП" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 1043500361211, юридический адрес: Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, улица Кольцевая, дом 7; учредителями являются общество с ограниченной ответственностью "Капитал-профи" и Департамент имущественных отношений Вологодской области; основной вид деятельности - деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями; генеральным директором является Пашин Вячеслав Евгеньевич (т. 3, л. 93 - 100).
ЗАО "Череповецкий бройлер" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.1998 года, ОГРН 1023502292252, в 1-м квартале 2013 года генеральным директором являлся Пашин В.Е., исполнительным директором - Ларичев Н.Н., юридический адрес совпадает с юридическим адресом заявителя (т. 26, л. 1 - 6).
Арбитражным судом Вологодской области определением суда от 25 апреля 2013 года по делу N А13-311/2013 в отношении ЗАО "Череповецкий бройлер" введена процедура наблюдения, решением суда от 24 декабря 2013 года - должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство (т. 22, л. 130 - 135; т. 26, л. 7 - 11).
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ общество, ЗАО "Череповецкий бройлер", ООО "ВЦП", Пашин В.Е. и Ларичев Н.Н. являются взаимозависимыми лицами. Указанные факты заявителем не оспариваются.
В обоснование права на вычеты по НДС общество ссылается на то, что 26 декабря 2012 года и в 1-м квартале 2013 года заявителем с ЗАО "Череповецкий бройлер" заключены 226 договоров, перечисленных в приложении 10 к акту проверки (т. 19, л. 107 - 109), согласно которым общество арендовало у ЗАО "Череповецкий бройлер" все имеющееся у него имущество, оборудование, транспортные средства (т. 3, л. 74 - 92), спорный контрагент стал для заявителя поставщиком мясопродукции, живой птицы, куриного яйца, комбикормов, иных товаров, а также сторонами заключен договор купли-продажи товара (сетей) от 04.02.2013 N 4/сб-2013.
Кроме того, между заявителем и ЗАО "Череповецкий бройлер" 27.12.2012 заключен договор N 2712-12/11, предметом которого является осуществление спорным контрагентом единого комплекса мероприятий по технологическому сопровождению процесса производства продукции птицеводства, в том числе обеспечение надлежащего технического состояния оборудования, инженерных сетей и зданий, их инженерно-техническое обслуживание, зоотехническое и ветеринарное обслуживание птицеголовья, ремонтно-строительное обслуживание по содержанию внутренних и прилегающих наружных сетей (электрических, водопровода, теплосетей), транспортные услуги, иные сопутствующие услуги для обеспечения производственного цикла.
На дату начала проверяемого налогового периода у общества отсутствовали работники (т. 3, л. 38 - 39) и иные собственные ресурсы необходимые для осуществления деятельности по разведению сельскохозяйственной птицы.
В рамках данных договоров ЗАО "Череповецкий бройлер" выставлены счета-фактуры, оформлены товарные накладные на поставку товара и акты о приемке выполненных услуг, об аренде имущества и оборудования на общую сумму 91 218 549 руб. 05 коп., в том числе НДС в размере 10 734 859 руб. (т. 3, л. 102 - 150; т. 4 - 15; т. 16, л. 1 - 7, 34 - 126; т. 17 - 18; т. 19, л. 1 - 106; т. 38, л. 101 - 111; т. 39, л. 21 - 126; т. 41, л. 65 - 77).
Все договоры от имени ЗАО "Череповецкий бройлер" подписаны генеральным директором Пашиным В.Е.
Договоры от имени общества подписаны Ларичевым Н.Н.
Так, договоры от 26.12.2012 N б/н, от 26.12.2012 N 1-ОБЩ (т. 3, л. 125 - 126; т. 6, л. 27, 60) подписаны от имени заявителя Ларичевым Н.Н. на основании доверенности от 26.12.2012, которая ни в материалы налоговой проверки, ни в материалы дела не представлена.
Остальные договоры от имени заявителя подписаны Ларичевым Н.Н. как директором общества.
Как указано в решении налоговой инспекции N 13390 из 226 договоров 50 договоров, датированных до 21.01.2013 (даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене директора), подписаны от имени заявителя Ларичевым Н.Н. до вступления его в должность директора, то есть неуполномоченным лицом.
Ларичев Н.Н. назначен на должность директора и приступил к исполнению обязанностей 27.12.2012, что подтверждается выпиской из протокола заседания совета директоров ООО "ВЦП" от 27.12.2012 и приказом от 27.12.2012 N 1-к "О вступлении в должность директора Общества" (т. 22, л. 112 - 113). В то же время соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 21.01.2013.
С учетом изложенного, довод налоговой инспекции о подписании договоров, датированных 26.12.2012, неуполномоченным лицом является правильным. Вместе с тем, поскольку с 27.12.2012 Ларичев Н.Н. был назначен на должность директора заявителя, следовательно, имел полномочия на подписание им договоров и первичных документов в период с момента назначения до момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Счета-фактуры и первичные документы от имени ЗАО "Череповецкий бройлер" подписаны Ларичевым Н.Н. и главным бухгалтером Некрасовой Т.М.
Счета-фактуры от 24.12.2012 N 00003365, от 26.12.2012 N 00003366, N 00003367 на общую сумму 296 154 руб. 54 коп., в том числе НДС 26 923 руб. 14 коп. подписаны Ларичевым Н.Н. без документального подтверждения его полномочий, следовательно, указанные счета-фактуры не соответствуют предъявляемым к их оформлению требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.
Судом установлено, что часть товарных накладных не содержит подписей Ларичева Н.Н. и лиц, произведших отпуск груза от имени ЗАО "Череповецкий бройлер".
Подписание договоров от имени общества, а также счетов-фактур и первичных учетных документов от имени неуполномоченного лица ставит под сомнение документальное подтверждение заявленных вычетов по НДС на основании статьи 169 НК РФ.
Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что товар от имени ЗАО "Череповецкий бройлер" отпускали, а от имени заявителя получали одни и те же лица (например, в товарной накладной от 31.01.2013 N 00000003 от имени спорного контрагента отпуск груза произвел Ермолов А.И., он же принят его от имени заявителя); акты выполненных работ и оказанных услуг от обеих организаций подписаны Ларичевым Н.Н. (от заявителя - как директором; от спорного контрагента - как исполнительным директором).
В ходе осмотров, оформленных протоколами от 19.07.2013 N 5, от 05.02.2014 N 2 (т. 2, л. 84 - 90), налоговой инспекцией также установлено, что заявитель и ЗАО "Череповецкий бройлер" зарегистрированы и фактически расположены по одному адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Климовское, дом 25. Там же находятся постоянно действующие исполнительные органы обеих организаций. На административном здании и на въезде в деревню Климовское отсутствуют вывески, указывающие на расположение заявителя по данному адресу. На территории, принадлежащей ЗАО "Череповецкий бройлер", расположены административное здание, котельная, склады, цех переработки, 56 птичников с оборудованием, холодильник, яйцесклад, колбасный цех и другое имущество. Птичники заселены полностью. Комбикорма хранятся на единственном кормоскладе бункерного типа. Доставка кормов осуществляется кормовозами, принадлежащими спорному контрагенту. В административном здании расположены следующие отделы: руководство, отдел кадров, бухгалтерия, экономический отдел, главные специалисты. На кабинетах отсутствует указание специалисты какой организации в них находятся.
Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что продукция, реализуемая заявителем, сопровождается упаковочными ярлыками ЗАО "Череповецкий бройлер", при этом остатки готовой продукции, которые могли быть реализованы заявителем, отсутствуют (т. 25, л. 38).
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено и не опровергнуто обществом, что налоговая и бухгалтерская отчетность поступает в налоговый орган от заявителя и ЗАО "Череповецкий бройлер" с одного компьютера, услуги удостоверяющего центра оказывает одно лицо - ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур" на основании договоров, заключенных Ларичевым Н.Н. 13.02.2013 и от имени заявителя, и от имени спорного контрагента, отчетность отправлена с одного IP-адреса, право электронной подписи имеет только Ларичев Н.Н. от обеих организаций (т. 2, л. 92 - 108; т. 22, л. 100 - 102; т. 26, л. 16). Данные обстоятельства подтверждаются и протоколами допросами свидетелей главного бухгалтера Некрасовой Т.М. и Ларичева Н.Н. (т. 2, л. 109 - 117, 126 - 129).
Услуги по сопровождению технологического процесса птицеводства оказывали работники ЗАО "Череповецкий бройлер", которые постепенно переводились на работу к заявителю без изменения условий труда и его оплаты. Так по состоянию на 01.01.2013 у заявителя отсутствовали работники, на конец проверяемого периода из ЗАО "Череповецкий бройлер" переведено 130 человек (т. 27 - 35; т. 36, л. 1 - 144).
В рамках договора на оказание услуг от 27.12.2012 N 2712-12/11 (т. 6, л. 1 - 4) ЗАО "Череповецкий бройлер" также обязался оказать заявителю, в том числе транспортные услуги. Вместе с тем, из представленных в подтверждение факта оказания этих услуг путевых листов (т. 21, л. 2 - 197; т. 22, л. 1 - 99) не следует, что осуществлена перевозка грузов в деревню Климовская. Следовательно, довод налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения факта оказания заявителю транспортных услуг является обоснованным.
По условиям указанного договора стоимость вознаграждения ЗАО "Череповецкий бройлер" составляла 1% от обоснованной суммы расходов, предъявленных к возмещению и понесенных им во исполнение условий договора.
В соответствии с первоначально выставленными счетами-фактурами стоимость оказанных услуг составила 51 878 342 руб. 88 коп., в том числе НДС 7 913 645 руб. 52 коп.
Сторонами договора 02.09.2013 заключено дополнительное соглашение (т. 6, л. 5) об уменьшении стоимости услуг спорного контрагента, в соответствии с которым стоимость услуг уменьшилась на 45 063 272 руб. 88 коп. и составила всего 6 815 070 руб., в том числе НДС 1 039 587 руб., что отражено к корректировочных счетах-фактурах и бухгалтерских справках (т. 2, л. 43 - 44, 48 - 62).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что данные обстоятельства косвенно свидетельствуют о согласованности действий сторон сделки и отсутствии ее экономической целесообразности, как и описанная налоговым органом на страницах 29 - 28 решения N 13390 схема расчетов между заявителем и спорным контрагентом за товары, работы и услуги (т. 2, л. 63 - 83).
Помимо этого у ЗАО "Череповецкий бройлер" отсутствует возможность уплаты исчисленного НДС в бюджет, поскольку в его реестр требований кредиторов включена задолженность, в том числе перед банками на сумму более 2 млрд руб., с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов и нахождения имущества должника в залоге у банка (т. 26, л. 12 - 15). Данное обстоятельство, свидетельствующее о неплатежеспособности контрагента и отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС, не могло быть не известно заявителю в силу их взаимозависимости. Поэтому довод общества о преждевременности такого вывода в силу неоконченности процедур несостоятельности в отношении ЗАО "Череповецкий бройлер" не может быть принят.
Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия (налоговая выгода) или получение преимуществ в налоговой сфере.
В данном случае, единственной целью создания нового взаимозависимого общества-заявителя на базе имущественного комплекса ЗАО "Череповецкий бройлер" являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного создания условий для возмещения НДС из бюджета путем формального документооборота, поскольку при движении денежных средств отсутствовала уплата НДС в бюджет, источник для дальнейшего возмещения суммы НДС из бюджета не создан.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства позволяют достоверно установить получение обществом необоснованной налоговой выгоды, согласованность действий взаимозависимых лиц - заявителя и ЗАО "Череповецкий бройлер", направленных на уменьшение налоговых обязательств заявителя, путем создания ими формального документооборота, видимости перевода бизнеса на заявителя.
Учитывая изложенное, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов о создании заявителем согласованной со спорным контрагентом с схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и предоставленной обществу отсрочки по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 102 АПК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 ноября 2016 года по делу N А13-10633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Климовская" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Климовская" (место нахождения: 162699, Вологодская область, район Череповецкий, деревня Климовское, дом 25; ОГРН 1123525019980, ИНН 3525291789) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.И.СМИРНОВ

Судьи А.Ю.ДОКШИНА Н.В.МУРАХИНА