Правосудие

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А05-8685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года по делу N А05-8685/2016 (судья Звездина Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Томилов Алексей Александрович (ОГРНИП 313290124500027; место жительства - город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2016 N 604/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает на то, что управление не осуществляло фактических замеров расстояния от магазина до границы территории образовательного учреждения, при этом считает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают это расстояние, административным органом незаконно не использованы сведения, содержащиеся в кадастровом плане проверяемой территории, как это предусмотрено письмом Роспотребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий". Также ссылается на несоответствие действительности факта реализации табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку отсутствуют сведения о способе измерения спорного расстояния (отсутствуют исходные точки измерения, ориентиры, направление).
Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение потребителя от 24.05.2016 (вх. N 1124-обр от 25.05.2016), в котором содержались сведения о том, что в магазине "Дисма", расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина, д. 9, корп. 3, осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границ образовательного учреждения - муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида N 157 "Сиверко" (далее - МАДОУ "Детский сад N 157"), расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Полины Осипенко, д. 7, корп. 2.
В связи с поступившим заявлением административный орган 03.06.2016 вынес определение N 210 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Определением от 03.06.2016 N 210-истр/2016 у предпринимателя истребованы документы и сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.06.2016 N 210 и определение об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении от 03.06.2016 N 210-истр/2016 направлены в адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 06.06.2016 N 5210/02-3, которое получено заявителем 08.06.2016 согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.
Определением от 03.06.2016 N 210/1-истр-2016 административный орган истребовал у образовательного учреждения сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении.
Определением от 03.06.2016 N 210/2-истр-2016 административный орган истребовал у департамента градостроительства администрации муниципального образования "Город Архангельск" сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении, а именно: выкопировочные материалы кадастрового плана с указанием границ организации торговли ИП Томилова А.А., расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина, д. 9, корп. 3, относительно границы территории образовательного учреждения (г. Архангельск, ул. П. Осипенко, д. 7, корп. 2), в масштабе 1:500 или 1:1000 для измерения расстояния.
Далее, 16.06.2016 должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых и представителя предпринимателя Волковой Т.Н. по доверенности проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол от 16.06.2016.
Определением о вызове от 17.06.2016 N 5628/02-3 предприниматель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Определение получено предпринимателем 22.06.2016 согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.
Ведущим специалистом-экспертом управления Михеевой И.С. в отсутствие предпринимателя составлен протокол от 28.06.2016 N 628 о совершении ИП Томиловым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении направлен в адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 29.06.2016 N 6115/02-3.
Определением от 15.07.2016 N 604/2016 предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Определение получено предпринимателем 20.07.2016 согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.
Заместитель руководителя управления Носовской Т.И. в отсутствие предпринимателя вынес постановление от 02.08.2016 N 604/2016 о назначении административного наказания, которым Томилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией в том числе на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
В соответствии со статьей 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства в магазине предпринимателя, расположенном в 100-метровой зоне территории образовательного учреждения, 16.06.2016 осуществлялась розничная продажа табачной продукции.
Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно жалобой потребителя от 24.05.2016 (вх. N 1124-обр от 25.05.2016; л.д. 24), картографическим материалом земельных участков М 1:1000, предоставленным Департаментом градостроительства администрации муниципального образования "Город Архангельск" (л.д. 60 - 67), лицензией на право осуществления образовательной деятельности от 20.02.2015 N 5688, протоколом от 28.06.2016 N 628 об административном правонарушении.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные департаментом картографические материалы не подтверждают факт нахождения магазина в 100-метровой зоне от территории образовательного учреждения, поскольку при проведении проверки замер территории не осуществлялся, а кадастровый план территории не представлен.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку на схеме четко обозначены дома, в которых расположены образовательное учреждение (д. 7, корп. 2), магазин предпринимателя (д. 9, корп. 3), граница территории образовательного учреждения.
В соответствии с фотоприложением к протоколу об административном правонарушении измерение расстояния на картографических материалах в масштабе 1:1000 проводилось с помощью линейки металлической ГОСТ 427-75, заводской номер 7, дата последней поверки 21.10.2015, дата следующей поверки 20.10.2016 (л.д. 66).
Названная схема дает ясное представление о расположении магазина в 100-метровой зоне территории образовательного учреждения.
Доводы подателя жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние: не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление, и о том, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние, не принимаются апелляционной инстанцией на основании следующего.
В рассматриваемом случае для установления границ территории образовательного учреждения и расстояния до него Департаментом градостроительства администрации муниципального образования "Город Архангельск" в ответ на определение об истребовании сведений представлен плановый картографический материал в масштабе 1:1000 на земельные участки, находящиеся под объектами, расположенными по адресам: ул. П. Осипенко, д. 7, корп. 2 и ул. П. Галушина, д. 9, корп. 3.
Таким образом, сведения о расстоянии от границ территории образовательного учреждения до магазина предпринимателя представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа, оснований не доверять сведениям картографических материалов, представленным департаментом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме этого, поскольку четкие критерии измерения расстояния изложены непосредственно в пункте 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ (менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг), то назначение экспертизы для его определения расстояния не требуется.
Согласно предоставленным картографическим материалам расстояние от магазина предпринимателя до образовательного учреждения, определенное в соответствии с положениями пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ составило 24 м.
Доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного административным органом, предпринимателем в материалы дела также не представлено.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного предпринимателем ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении доказана.
Наказание назначено предпринимателю в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства в виде штрафа в размере 8000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года по делу N А05-8685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.И.СМИРНОВ