Правосудие

Требование: Об отмене определения о процессуальном правопреемстве

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А05-8046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А05-8046/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" (место нахождения: 163058, город Архангельск, улица Силикатчиков, дом 19, строение 6; ИНН 2901229512, ОГРН 1122901020560; далее - Общество) 15.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, шоссе Архангельское, дом 19б; ИНН 2901105080, ОГРН 1032900003377; далее - Компания) о взыскании 1 828 887 руб. 38 коп. долга за работы по капитальному ремонту помещений, выполненных на основании контракта от 04.06.2013 N 8.
Решением суда от 19.08.2015, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2016, с Компании в пользу Общества взыскано 1 828 887 руб. 38 коп. задолженности.
Исполнительный лист серии ФС N 011611427 выдан 12.07.2016.
Тормосов Алексей Владимирович 17.10.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства, а именно: о замене Общества на его правопреемника - Тормосова Алексея Владимировича в связи с заключением договора передачи права требований от 25.09.2016 N 1.
Определением суда от 17.11.2016 заявление удовлетворено.
Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) копия заявления о процессуальном правопреемстве, полученная Компанией, не является письменным уведомлением о переходе прав требований, поскольку в качестве доказательств перехода требования могут выступать: уведомление должника цедентом о состоявшееся уступке права либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права, содержащегося в договоре цессии; подлинные документы, которые удостоверяют уступленное право. Суд неправильно применил пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/2013 и судебную практику.
Лица, участвующие в деле, заявитель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Компании поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество (цедент) и Тормосов А.В. (цессионарий) заключили договор передачи права требования 25.09.2016 N 1.
Согласно пункту 1 договора цедент передает цессионарию право требования к Компании задолженности в размере 1 828 887 руб. 38 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, образовавшуюся в связи с исполнением контракта от 04.06.2013 N 8.
В силу пункта 5 договора в счет передаваемого требования по договору цессионарий уплачивает цеденту сумму 1 828 887 руб. 38 коп.
Тормосов А.В. уведомил должника о состоявшейся уступке права требования письмом 06.10.2016.
Считая, что в порядке статьи 48 АПК РФ имеются основания для замены стороны по настоящему делу, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил заявление.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исполнение судебного акта ни на момент заключения договора уступки права требования, ни на момент обращения в суд с заявлением о замене стороны, не произведено, исполнительное производство не возбуждено, исполнительный лист взыскателем к исполнению не предъявлен. На данные обстоятельства ответчик не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, доказательств обратного ответчик суду не представил.
Основания для признания договора передачи права требования 25.09.2016 N 1 ничтожным по приведенным подателем жалобы основаниям у суда отсутствуют.
В установленном законом порядке договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.
С учетом изложенного ходатайство о замене взыскателя на его правопреемника судом удовлетворено обоснованно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о переходе права требования не является надлежащим уведомление должника, не принимается во внимание.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявление о процессуальном правопреемстве, содержит всю необходимую информацию о заключенном договоре уступки права требования от 25.09.2016.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
В материалах дела имеются почтовая квитанция и уведомление о получении стороной данного документа. Сведений о том, что ответчик погасил взысканную задолженность в пользу истца в какой-либо части, на момент рассмотрения заявления Тормосова А.В. в суд не представлено, в материалах дела не имеется. Поэтому отсутствие предварительного уведомления не влияет на существо данного вопроса и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года по делу N А05-8046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи А.В.РОМАНОВА Н.В.ЧЕРЕДИНА