Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по плате за пользование железнодорожным путем

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А05-5999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Лукинской М.А. по доверенности от 23.12.2016 N СЕВ НЮ-318/Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2016 года по делу N А05-5999/2016 (судья Макаревич И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" (место нахождения: 162300, Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, улица Стебенева, дом 2; ИНН 3505002380, ОГРН 1023502494212; далее - ООО "Верховажьелес") о взыскании 180 010 руб. 18 коп. долга по плате за пользование железнодорожным путем.
Определением суда от 01.06.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определением от 20.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер иска, просил взыскать с ООО "Верховажьелес" 133 289 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, связанного с использованием железнодорожного пути необщего пользования.
Уточнение иска принято судом.
Решением суда от 24.10.2016 в иске отказано. Суд возвратил ОАО "РЖД" из федерального бюджета 1661 руб. государственной пошлины.
ОАО "РЖД" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В порядке пункта 1 статей 423, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все указанные обстоятельства в полном объеме доказаны истцом. Суд не применил статью 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26. Поскольку пункт "е" параграфа 9 заключенного сторонами договора от 25.12.2012 N 6-203 признан недействительным, ООО "Верховажьелес" использовало железнодорожные пути истца без правовых оснований и без соответствующей оплаты. В качестве экономического ориентира возможно применение ставок, предусмотренных Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (Тарифное руководство N 3). Суд не принял во внимание письмо Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2015 N ТС-6279/10, письмо Федеральной антимонопольной службы России от 11.04.2016 N АР/23572/16 "О взимании платы за пользование путями необщего пользования". Позиция ОАО "РЖД" подтверждается имеющейся судебной практикой по аналогичным спорам о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием железнодорожных путей необщего пользования. В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что предусмотренная новой редакцией статьи 58 Устава возможность взимания платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, в отсутствие тарифа, утвержденного уполномоченным органом и действовавшего в спорном период, не может служить основанием для взыскания такой платы по цене, определенной перевозчиком, в соответствии с признанием недействующими положений Тарифного руководства N 3, противоречит судебной практике по делам о взыскании неосновательного обогащения, разъяснениям органов исполнительной власти в области транспорта и ценового регулирования и не согласуется с нормами законодательства о неосновательном обогащении. Отсутствие утвержденного тарифа не имеет определяющего значения при применении положений законодательства, регулирующего неосновательного обогащение. ОАО "РЖД" не применяет ставки Тарифного руководства N 3 в качестве самостоятельных к данным правоотношениям, а использует их для определения размера неосновательного обогащения в качестве экономического ориентира. В нарушение пункта 1 статьи 8, статей 11, 12, 309, 310 ГК РФ суд неправомерно освободил ответчика от несения расходов за использование пути, несмотря на то что основания для безвозмездного использования имущества ОАО "РЖД" отсутствовали.
Определением от 06.12.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2017. В судебном заседании 19.01.2017 объявлен перерыв до 26.01.2017.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
ООО "Верховажьелес" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Верховажьелес" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Верховажьелес" (пользователь) заключили договор от 25.12.2012 N 6-203 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" по станции Лойга Северной железной дороги.
Согласно параграфам 1, 2 договора перевозчик производит подачу на места погрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к четной горловине станции Лойга стрелкой N 14. Границей железнодорожного пути необщего пользования является сигнальный знак "Граница пути необщего пользования", установленный напротив маневрового светофора М-10. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 2982,4 м, из них 1602,4 м принадлежит перевозчику.
В соответствии с пунктом "д" параграфа 9 договора пользователь уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 6,26 км в оба конца по ставкам таблицы 8 Тарифного руководства N 3 с учетом коэффициента доплат, определяемого по таблице 13 Тарифного руководства N 3 по 5 группе. Ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за каждый календарный год. Перевозчик вправе в одностороннем порядке устанавливать на предстоящий период, в случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов в установленном в договоре периоде, как другую группу железнодорожного пути необщего пользования, так и другой вариант оплаты, с уведомлением об этом пользователя. При этом взыскание сбора за подачу и уборку вагонов за каждый выход локомотива устанавливается только для первой и второй железнодорожного пути необщего пользования при наличии письменной просьбы пользователя.
В пункте "е" параграфа 9 договора предусмотрено, что пользователь уплачивает перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за развернутую длину этого пути протяженностью 1,750 км по ставке 2192 руб. 30 коп. за 1 километр в сутки, утвержденной протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 16.04.2012 N 9. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операций при подаче и уборке вагонов, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце. В случае утверждения правлением ОАО "РЖД" новой ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими дороге, стороны руководствуются новой ставкой с момента ввода ее правлением.
В декабре 2015 года ОАО "РЖД" оказало ООО "Верховажьелес" услуги по подаче и уборке вагонов.
По мнению истца, на стороне ответчика образовалось 133 289 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование железнодорожным путем необщего пользования.
Невнесение ответчиком платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, связанные с подачей и уборкой вагонов на этот путь, в том числе порядок и условия расчетов между сторонами, определены заключенным сторонами договором на подачу и уборку вагонов.
Согласно статье 58 Устава в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора на подачу и уборку вагонов, за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (далее - Перечень).
Согласно подпункту "а" пункта 4 Перечня к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.
Ставки сбора за подачу и уборку вагонов установлены Тарифным руководством N 3.
Суд первой инстанции установил, что в силу Тарифного руководства N 3 размер исковых требований определен с учетом такой составляющей, как ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 Тарифное руководство N 3 в части, устанавливающей такую составляющую, признано не соответствующим статье 58 Устава, Перечню и недействующим. Исходя из содержания абзаца третьего статьи 58 Устава по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.
Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения сторонами договора на подачу и уборку вагонов действовала регулируемая государством цена на эту услугу, не предусматривающая возможности взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2016 по делу N А05-2308/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, признан недействительным пункт "е" параграфа 9 заключенного сторонами договора на подачу и уборку вагонов, в котором стороны согласовали размер платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как правильно указал суд первой инстанции, условия заключенного сторонами договора о ежесуточной плате за пользование путем необщего пользования в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий и не могут служить основанием для взыскания спорной платы в пользу в пользу истца.
Вместе с тем применение истцом ставок сборов за подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути, принадлежащие железным дорогам, локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, указанных в части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, также не может быть признано судом правомерным в связи с признанием их недействующими решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11.
В силу пункта 5 статьи 195 АПК РФ (в редакции, действовавшей на 01.07.2011) нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренная новой редакцией статьи 58 Устава возможность взимания перевозчиком платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, в отсутствие тарифа, утвержденного уполномоченным органом и действующего в спорном периоде, не может служить основанием для взыскания такой платы по цене, определенной перевозчиком в соответствии с признанными недействующими положениями Тарифного руководства N 3.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику не принимаются во внимание, так как при рассмотрении дел, перечисленных в жалобе, установлены иные обстоятельства.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2016 года по делу N А05-5999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи А.В.РОМАНОВА Н.В.ЧЕРЕДИНА