Правосудие

Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А05-12217/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А05-12217/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; место нахождения: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23; далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 11.11.2016 N 06-11/07834 о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Вельское эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "Вельское эксплуатационное предприятие", общество) Хачирова Ахсарбега Харитоновича (место жительства: Архангельская область, город Вельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2016 года производство по делу N А05-12217/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Этим же определением суд возвратил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу протокол от 31.10.2016 N 5 об административном правонарушении в отношении руководителя ООО "Вельское эксплуатационное предприятие" Хачирова Ахсарбега Харитоновича и приложенные к ним документы.
ФНС с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") рассмотрение настоящего спора отнесено к ведению арбитражного суда. Ссылаясь на постановление мирового судьи по судебному участку N 1 Вельского судебного района Архангельской области от 28.12.2015 по делу N 4-961/2015, указывает, что ранее Хачиров А.Х. уже привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда руководитель ООО "Вельское эксплуатационное предприятие" в силу статьи 4.6 названного Кодекса считался подвергнутым административному наказанию, при этом вменяемое в настоящем случае правонарушение совершено после введения в действие части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем находит правомерным привлечение ответчика к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения на основании указанной нормы. Считает, что неисполнение требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) по уплате налоговых платежей, а также неисполнение Хачировым А.Х. обязанности по направлению заявления о признании общества банкротом повлекло обращение службы в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества - Хачирова А.Х. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
От Хачирова А.Х. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, от ФНС поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из документов, предъявленных ФНС в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 11.11.2016 N 06-11/07834, старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) в отношении руководителя общества Хачирова Ахсарбега Харитоновича составлен протокол от 31.10.2016 N 5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из содержания протокола следует, что ООО "Вельское эксплуатационное предприятие" не выполнена обязанность по уплате в установленные сроки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за 4-й квартал 2015 года. В связи с неуплатой обязательных платежей инспекцией в отношении общества приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьям 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно налогоплательщику направлены:
- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 940 по состоянию на 08.04.2016 со сроком исполнения до 29.04.2016;
- решение решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 19.05.2016 N 813;
- решения о взыскании задолженности за счет имущества от 02.10.2015 N 845, от 18.07.2016 N 279;
- в банк направлено инкассовое поручение налогового органа от 19.05.2016 N 845.
Общий размер неисполненной обязанности ООО "Вельское эксплуатационное предприятие" по уплате обязательных платежей по состоянию на 30.10.2016 превысил 300 000 рублей.
Согласно информации, размещенной на интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов (банк данных исполнительных производств) в отношении общества имеются следующие неоконченные исполнительные производства:
- задолженность по постановлениям инспекции в размере 2 725 700 руб. 33 коп.;
- задолженность по страховым взносам, включая пени, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области 4 037 749 руб. 56 коп.
В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что руководитель общества Хачиров А.Х. в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок до 29.08.2016 (29.07.2016 + 1 месяц). При этом согласно сведениям инспекции за обществом числится задолженность по обязательным платежам более 300 000 руб., образовавшаяся по состоянию на 29.04.2016 (срок исполнения требования об уплате налога).
По причине неисполнения Хачировым А.Х. данной обязанности в установленный срок (не позднее 29.08.2016), а также принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением мирового судьи по судебному участку N 1 Вельского судебного района Архангельской области от 28.12.2015 по делу N 4-961/2015, которое вступило в законную силу 12.01.2016, руководитель общества Хачиров А.Х. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговый орган пришел к выводу о том, что правонарушение совершено Хачировым А.Х. повторно, а потому квалифицировал его по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составив 31.10.2016 протокол об административном правонарушении.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хачирова А.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.
Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность его совершения.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, сделал вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и определением от 8 декабря 2016 года прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом суд в названном определении указал на то, что заявление административного органа и протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию правонарушения.
Данный вывод мотивирован тем, что поскольку часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции до внесения в нее Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ) изменений предусматривала наказание в виде дисквалификации должностного лица (на срок до двух лет), но лишь как альтернативное, применяемое в исключительных случаях по усмотрению правоприменителя и не обязательно при повторном совершении правонарушения, в то время как введенная названным Федеральным законом часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение выявленного правонарушения в качестве наказания предусматривает только дисквалификацию должностного лица (на срок до трех лет), следует признать, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ положение лиц, привлекаемых к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом, ухудшилось.
Следовательно, для целей признания субъекта ответственности совершившим предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение повторно и для квалификации таких действий (бездействия) по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо, чтобы первое правонарушение было совершено им после 29.12.2015.
Доказательств того, что Хачиров А.Х. привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, в деле не имеется. Вследствие изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда, выявленное правонарушение следовало квалифицировать по части 5 указанной статьи Кодекса.
Таким образом, суд указал, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в действующей редакции дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в настоящее время рассматриваются мировыми судьями и арбитражным судам не подведомственны.
В связи с этим, сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 8 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в арбитражном суде, а протокол и приложенные к ним документы возвращению административному органу.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ).
При этом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.
Судом первой инстанции верно установлено, что редакция части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, действовавшая на момент совершения Хачировым А.Х. первого административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от 28.12.2015, в качестве меры ответственности предусматривала наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ из части 5 статьи 14.15 КоАП РФ исключены слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет" и введена в действие часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в которой установлена административная ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Данная правовая норма предусматривает квалифицирующий признак в виде повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, как самостоятельный состав правонарушения.
Как определено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.
Из положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 391-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
На официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru данный Закон опубликован 29.12.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ).
В данном случае из протокола от 31.10.2016 об административном правонарушении усматривается, что основанием для вывода инспекции о повторном совершении Хачировым А.Х. правонарушения, выразившегося в невыполнении им как руководителем общества обязанности, установленной пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению в срок до 29.08.2016 с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), послужила неуплата ООО "Вельское эксплуатационное предприятие" в установленные сроки НДС по декларации за 4-й квартал 2015 года.
При этом, как следует из просмотра названной декларации, сформированного инспекцией в электронном виде, приложенного к заявлению ФНС, сумма налога к уплате в бюджет исчислена обществом в размере 378 905 руб., сроки уплаты НДС по этой декларации - 25.01.2016, 25.02.2016 и 25.03.2016. Также в данной декларации справочно указано, что общая сумма недоимки по этому налогу по последнему сроку уплаты с учетом доначисленного инспекцией составляет 2 517 592 руб. 69 коп.
Таким образом, задолженность общества по указанной декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года превышает 300 000 руб., что, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, может являться условием возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве юридического лица.
Следовательно, срок выполнения обязательства ООО "Вельское эксплуатационное предприятие" по уплате НДС, исчисленного самим налогоплательщиком в декларации за 4-й квартал 2015 года, и срок исполнения руководителем названного общества Хачирова А.Х. возложенной на него обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого общества несостоятельным (банкротом), наступили после введения в действия части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (29.12.2015).
В данном случае на момент совершения Хачировым А.Х. повторного административного правонарушения статья 14.13 КоАП РФ действовала уже в новой редакции, содержащая новый состав нарушения.
При этом апелляционная коллегия считает ошибочным как основанный на неверном толковании норм КоАП РФ вывод суда первой инстанции о том, что введение в действие части 5.1 статьи 14.13 названного Кодекса и внесение изменений в санкцию части 5 этой статьи Кодекса ухудшает положение Хачирова А.Х. как лица, привлекаемого к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества лица банкротом, а также ссылку в связи с этим на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку бездействие, совершенное названным должностным лицом, содержит признаки административного правонарушения, состав которого уже был введен в действие на момент его совершения.
Иными словами, на дату совершения ответчиком вменяемого ему в вину бездействия по повторному неисполнению возложенной на него действующим законодательством о банкротстве обязанности такое неисполнение обязанности имело квалифицирующий признак административного правонарушения, ответственность за которое уже была установлена до его совершения.
Следовательно, положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ с учетом даты совершения ответчиком выявленного инспекцией бездействия в рассматриваемой ситуации неприменимы, ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, в данном случае не усматривается. Применение ответственности по норме права, действовавшей на дату совершения правонарушения, полностью соответствует требованиям части 1 статьи 1.7 настоящего Кодекса.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вменяемое Хачирову А.Х. в вину административное правонарушение правомерно квалифицировано инспекцией по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, действовавшей как и на дату совершения ответчиком такого нарушения (29.08.2016), так и на дату возникновения у общества налоговой задолженности, превышающей 300 000 руб. (26.03.2016).
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно абзацу пятому части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.
В силу пункта 6 статьи 9, пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ изменения в части отнесения к подведомственности арбитражных судов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, вступили в силу с 01.07.2016.
Таким образом, с указанной даты рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
С учетом изложенного ФНС правомерно обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Следовательно, основания для оставления без изменения определения о прекращении производства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.
Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
В связи с отменой обжалуемого определения вопрос о разрешении заявленных ФНС требований подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А05-12217/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю.ДОКШИНА

Судьи Н.Н.ОСОКИНА В.И.СМИРНОВ