Правосудие

Требование: О расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А66-6458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от акционерного общества "Особая экономическая зона "Завидово" директора Слепышева А.В., Щербакова В.Ю. по доверенности от 17.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Исеть" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2016 года по делу N А66-6458/2016 (судья Головина Т.И.),

установил:

акционерное общество "Особая экономическая зона "Завидово" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Володарского, д. 25; ОГРН 1126952027047, ИНН 6950158220, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Исеть" (место нахождения: 620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 61, оф. 408; ОГРН 1096671019356, ИНН 6671305682, далее - Мастерская) о расторжении договора подряда от 03.09.2013 N 02-зп/2013 и взыскании 8 203 251 руб. 12 коп., в том числе 6 235 000 руб. неосновательного обогащения, 1 968 251 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 18.05.2016.
Решением суда от 29 сентября 2016 года исковые требования в части расторжения договора подряда от 03.09.2013 N 02-зп/2013 оставлены без рассмотрения. С Мастерской в пользу Общества взыскано 6 235 000 руб. неосновательного обогащения, 9733 руб. 43 коп. процентов и 49 825 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Мастерская с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ссылается в решении на доказательства, не приобщенные к материалам настоящего дела. Договор сторонами не расторгнут.
Общество в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании решения закупочной комиссии Общество (заказчик) и Мастерская (подрядчик) заключили договор подряда от 03.09.2013 N 02зп/2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов, в соответствии с нормами, правилами и требованиями нормативных актов, в сроки, предусмотренные условиями договора, работы на разработку проекта планировки территории "Агропромпарк в Конаковском районе Тверской области "Объекты основной и прилегающей территории", а заказчик - создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке, установленном договором.
В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 12 470 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 75 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 17.11.2013.
Пунктом 3.3 договора определено, что заказчик обязан предоставить подрядчику документацию в объеме, необходимом для выполнения работ в соответствии с договором.
Согласно пункту 6.3 договора передаваемая подрядчиком исполнительная документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил договора. Исполнительная документация передается в двух экземплярах в составе, соответствующем виду выполненных работ.
В силу пункта 6.6 договора заказчик вправе не подписывать акт сдачи-приемки работ в случае, если работа не соответствует обязательным требованиям, установленным нормам и правилам.
В силу пункта 12.1 договора расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Расторжение настоящего договора оформляется письменным соглашением сторон или вынесенным в установленном порядке решением судебного органа.
В соответствии с пунктом 12.5 договора подряда при расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 12.3 договора (в том числе в связи с задержкой конечного срока выполнения работ подрядчиком), сторона-инициатор расторжения обязана письменно уведомить другую сторону настоящего договора о его расторжении за 30 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.
Заказчик перечислил аванс в размере 6 235 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7726/2014 Мастерской отказано в иске к Обществу о взыскании 6 235 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 03.09.2013 N 02-зп/2013.
В рамках указанного дела установлено, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует договору подряда и техническому заданию. В соответствии с экспертным заключением от 02.04.2015, полученным в рамках проведения судебной экспертизы по делу N А66-7726/2014, недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, поскольку для разработки документации, указанной в договоре подряда, необходимо провести все работы заново, с соблюдением всех установленных требований.
Поскольку подрядчиком работы выполнены ненадлежащим образом, срок выполнения данных работ не соблюден, Общество утратило потребность и целесообразность в разработке документации по планировке территории, указанной ранее в договоре подряда от 03.09.2013 N 02-зп/2013.
Уведомлением от 30.03.2016 N 26 Общество, в порядке пунктов 12.3 и 12.5 договора, отказалось от договора. Документ получен Мастерской 11.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении ценного письма с описью вложения (листы дела 37-39).
Считая, что в связи с перечислением по договору подряда предоплаты в размере 6 235 000 руб. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Применительно к названным правилам судом первой инстанции верно отражено, что направление истцом уведомления об одностороннем отказе от договора от 30.03.2016 N 26 с учетом 30 дневного срока, обусловленного договором, повлекло прекращение договорных отношений с 11.05.2016.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Судом установлено, что в рамках дела N А66-7726/2014, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициональное значение для настоящего дела, судом дана оценка качеству выполненных подрядчиком работ.
Из заключения экспертизы, проведенной в рамках указанного дела следует, что представленный проект планировки территории не соответствует техническому заданию, а выявленные недостатки могут быть устранены исключительно в случае выполнения работ заново, учитывая техническое задание с соблюдением положений действующих нормативных актов, требований градостроительного законодательства.
Выводы эксперта отражены в судебных актах по делу N А66-7726/2014, в связи с чем, запрос указанного документа из материалов вышеназванного дела был нецелесообразен (том 1, листы 104 - 121).
Исходя из правового анализа экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании, совокупного правового анализа всех представленных сторонами документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проект в том виде, в котором он представлен заказчику, не является надлежащим результатом для достижения цели договора.
Факт перечисления истцом на счет ответчика предоплаты в размере 6 235 000 руб. подтвержден платежным поручением от 03.09.2013 N 380 (том 1, лист 36) и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на стороне ответчика правовых оснований для удержания предоплаты в размере 6 235 000 руб. является верным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 968 251 руб. 12 коп. за период с 03.09.2013 по 18.05.2016.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции, установив, что истцом неверно определен начальный момент начисления процентов, указал, что взысканию подлежат проценты за период с 12.05.2016 по 18.05.2016 в размере 9733 руб. 43 коп.
Данный расчет процентов судом апелляционной инстанции признан правильным.
Возражений в отношении оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды мотивировочная часть жалобы не содержит.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2016 года по делу N А66-6458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Исеть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н.ШАДРИНА

Судьи А.В.РОМАНОВА Н.В.ЧЕРЕДИНА