Правосудие

Требование: Об отмене определения об отказе в рассрочке исполнения определения суда

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А66-3508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБМ-Транс Авто" на определение Арбитражного суда Тверской области от 9 ноября 2016 года по делу N А66-3508/2016 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севермашстрой" (место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 11/5, оф. 207а; ОГРН 1148602008565, ИНН 8602228663) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБМ-Транс Авто" (место нахождения: 170000, г. Тверь, пр-д Базовый, д. 2; ОГРН 1086952013026, ИНН 6950083831; далее - Общество) о взыскании 5 552 946 руб. 84 коп., в том числе: 4 126 324 руб. 50 коп. задолженности по договору от 25.02.2015 N 109/2/15, 1 426 622 руб. 34 коп. пеней за период с 08.04.2015 по 01.04.2016.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2016 года производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.
В связи с неисполнением Обществом условий мирового соглашения по ходатайству истца Арбитражным судом Тверской области 25.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 007446733.
На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 30.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 29492/16/69038-ИП.
Общество обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения сроком на 14 месяцев и приостановлении исполнительного производства.
Определением суда от 9 ноября 2016 года в удовлетворении названных требований отказано.
Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на трудное финансовое положение, недостаточность оборотных средств для погашения задолженности.
От общества с ограниченной ответственностью "Севермашстрой" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.
Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.
В рассматриваемом случае оснований, перечисленных в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, обязывающих суд приостановить исполнительное производство, не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства (тяжелое финансовое положение ответчика), не входят в перечисленный в части 2 указанной нормы перечень.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Действительная необходимость предоставления рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений статьи 324 АПК РФ, отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда и исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.
Как верно отмечено судом, затруднительное материальное положение должника, наличие обязательств по выплате заработной платы не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств необходимости и разумности испрашиваемого срока рассрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения, с учетом того, что в настоящий момент его условия Обществом не исполнены.
Апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления отказано обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта апелляционная инстанция не находит.
В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 9 ноября 2016 года по делу N А66-3508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБМ-Транс Авто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.ЧЕРЕДИНА

Судьи А.Я.ЗАЙЦЕВА А.Н.ШАДРИНА