Правосудие

Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2017 N 15АП-867/2017 по делу N А32-38001/2016

Дело N А32-38001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубинец Олега Викторовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.11.2016 по делу N А32-38001/2016 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Лубинец Олега Викторовича
к индивидуальному предпринимателю Лубинец Фаине Александровне
о регистрации сделки и права собственности,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

установил:

Индивидуальный предприниматель Лубинец Олег Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лубинец Фаине Александровне (далее - ответчик) о регистрации сделки - договора дарения от 09.06.2015, и права собственности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 исковое заявление, со ссылкой на часть 5 статьи 4 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), возвращено в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Индивидуальный предприниматель Лубинец Олег Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им было исполнено определение от 08.11.2016, устранены обстоятельства послужившие оставлению искового заявления без движения, несмотря на это, суд вынес определение о возвращении искового заявления.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Согласно положениям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Определением суда от 08.11.2016 исковое заявление предпринимателя было оставлено без движения, было предложено в срок до 25.11.2016 представить доказательства соблюдения претензионного порядка, а также выписок из ЕГРИП в отношении сторон.
Как видно из материалов дела, предприниматель во исполнение определения суда от 08.11.2016 представил копию претензии от 01.06.2016, копию выписки из ЕГРИП в отношении ИП Лубинец О.В., копию выписки из ЕГРИП в отношении ИП Лубинец Ф.А.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства направления и получения ИП Лубинец Ф.А. указанной претензии.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление предпринимателю, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как в претензионном письме указано "вручено" и подпись без расшифровки. Достоверно установить принадлежность данной подписи ответчику - Лубинец Ф.А. не представляется возможным. Доказательств направления посредством почтовой связи претензионного письма в материалы дела не представлено.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.
При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу N А32-38001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий Н.В.НАРЫШКИНА

Судьи Н.В.КОВАЛЕВА Б.Т.ЧОТЧАЕВ