Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате госпошлины

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 15АП-68/2017 по делу N А32-35311/2016

Дело N А32-35311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.
при участии:
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Миланд"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.11.2016 по делу N А32-35311/2016
по иску ООО "Упаковка и сервис-Юг", (ИНН 6164245064, ОГРН 1066164008338)
к ООО "ТД "Милланд" (ИНН 2312163420, ОГРН 1122308012705),
о взыскании задолженности по договору поставки,
принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

установил:

ООО "УПАКОВКА И СЕРВИС-ЮГ" обратилось, в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТД "Милланд" о взыскании 30 000 руб. задолженности, 40659,05 руб. неустойки, 2826 руб. расходов по уплате госпошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.11.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Милланд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПАКОВКА И СЕРВИС-ЮГ" взыскано 70 466 руб. 35 коп., в том числе: 30 000 руб. задолженности, 40 466 руб. 35 коп. неустойки, а также 2 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Мотивированное решение не выносилось.
ООО "ТД "Милланд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд не учел, что истец не представил спецификацию, подписанную сторонами, на сумму 70 466 руб. 35 коп. Кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.06.2012 г. ООО "УПАКОВКА И СЕРВИС-ЮГ" и ООО "ТД "Милланд" заключен договор поставки N Ю11ПД01804.
Согласно п. 3.4. Договора, оплата Товара осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки в размере 100 процентов от Цены поставки.
28.01.2016 г. по товарной накладной N TJ378 поставлен товар на сумму 192696.93 руб., ООО "ТД "Милланд" товар в полном объеме не оплатило.
В связи с чем, ООО "УПАКОВКА И СЕРВИС-ЮГ" обратилось, в суд с иском о взыскании 30 000 руб. задолженности, 40659,05 руб. неустойки за период с 28.02.2016 по 26.09.2016.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Торговый дом "Милланд" в пользу ООО "УПАКОВКА И СЕРВИС-ЮГ" 30 000 руб.
Как следует из материалов дела, ООО "УПАКОВКА И СЕРВИС-ЮГ" просило взыскать 40659,05 руб. неустойки за период с 28.02.2016 по 26.09.2016.
Установлено, что 28.01.2016 г. по товарной накладной N TJ378 был поставлен товар на сумму 192696.93 руб., задолженность 30 000 руб.
В соответствии с пунктами 6.3 договора, в случае просрочки осуществлении платежей Покупатель выплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от Цены поставки.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).
ООО "Торговый дом "Милланд" ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Однако, ООО "Торговый дом "Милланд" не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере в размере 40 466 руб. 35 коп.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-35311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать ООО "ТД "Миланд" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В.ШИМБАРЕВА