Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 15АП-262/2017 по делу N А53-22514/2016

Дело N А53-22514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 г. по делу N А53-22514/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426)
к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)
о взыскании 24593,83 руб.,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 24593,83 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
01.11.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 г. заявление удовлетворено. С муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" взыскано 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела, признал разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 г. отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что взысканная сумма расходов в размере 15000 руб. является явно завышенной и не соответствует сложности настоящего спора, поскольку данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон. Также заявитель указал на то, что ссылка суда на выписку из протокола N 4 Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, регулирующую размер адвокатского гонорара за участие в судебных заседаниях, несостоятельна, поскольку представитель ООО "УК "ЖКО" статусом адвоката не обладает.
От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает доводы жалобы необоснованными. Стоимость оплаченных истцом юридических услуг значительно ниже сложившейся на территории Ростовской области гонорарной практики. Кроме того, истец указал на то, что в стоимость оказания услуг входит подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.
Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От заявителя (ответчика) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чудиновым Сергеем Сергеевичем (исполнитель) заключен договор N 316-08/16 от 05.08.2016, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и обращению от имени заказчика в Арбитражный суд Ростовской области по иску к муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 24/3 кв. 44, за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 в размере 24593,83 руб.
Пунктами 1.2. - 1.2.5. договора исполнитель обязался:
- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;
- дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;
- подготовка заявления о правопреемстве, договора уступки права требования, ходатайств, возражений и отзывов, а также при содействии заказчика, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;
- принимать участие в судебных заседаниях по спору в судах;
- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг составляет 15000 руб.
В материалы дела представлен трудовой договор от 15.06.2015, а также дополнительные соглашения от 15.06.2016 и от 01.07.2016 к трудовому договору, заключенные между индивидуальным предпринимателем Чудиновым Сергеем Сергеевичем (работодатель) и Устиновой Оксаной Юрьевной (л.д. 73, 74).
Услуги исполнителя оплачены заказчиком (истцом - ООО "УК "ЖКО") в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1361 от 31.08.2016 (л.д. 68).
Кроме того, в материалы дела представлен акт от 31.10.2016, подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (л.д. 67), согласно которому исполнителем (ИП Чудиновым С.С.) оказаны заказчику (ООО "УК "ЖКО") услуги по договору N 316-08/16 от 05.08.2016 на общую сумму 15000 руб. по подготовке и обращению от имени заказчика в Арбитражный суд Ростовской области, а также представление интересов заказчика по иску к муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 24/3 кв. 44, за период с 01.06.2015 по 30.06.2016, а именно:
- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора;
- дано предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;
- подготовка и подача искового заявления;
- подача заявления о выдаче исполнительного листа.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление запросов, ходатайств, других документов процессуального характера - 2800 руб., составление исковых заявлений - 9000 руб., правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 руб.
Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца) в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.
Проверяя доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем ООО "УК "ЖКО" работы в ходе рассмотрения настоящего дела, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из буквального толкования данного пункта усматривается, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает, также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Из пояснений представителя истца усматривается, что в стоимость оказания услуг входит, в том числе подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца оказал услуги по подготовке искового заявления, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов и направлении их в суд.
Исходя из изложенного, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. являются разумными.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на выписку из протокола N 4 Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, поскольку представитель ООО "УК "ЖКО" статусом адвоката не обладает, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, оказывающего юридическую помощь.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, а также не имеющее юридического образования, вправе представлять их интересы в арбитражном суде. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 20, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.
Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката и (или) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.
Таким образом, данные о рекомендованных ставках гонораров на оказание юридической помощи в адвокатской палате Ростовской области могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на данной территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.
При этом суд не обязан руководствоваться при определении разумных пределов возмещения существующими минимальными ставками вознаграждений иных лиц, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 года по делу N А53-22514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.МАШТАКОВА

Судьи Н.В.НАРЫШКИНА Б.Т.ЧОТЧАЕВ