Правосудие

Требование: О взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 15АП-21073/2016 по делу N А32-34215/2016

Дело N А32-34215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-34215/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима", г. Самара к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице Сочинского филиала, г. Сочи, о взыскании,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице Сочинского филиала (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании 136 700 руб. 00 коп., в том числе: 112 200 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 24 500 руб. 00 коп. - стоимости независимой экспертизы.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 28.11.2016 принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, согласно которой взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Оптима" 136 700 руб. 00 коп., в том числе: 112 200 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 24 500 руб. 00 коп. - расходов по оплате независимой экспертизы, а также 1 000 руб. 00 коп. - судебных расходов и 5 101 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.
Полный текст решения судом изготовлен 06.12.2016.
СПАО "Ресо-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно представленного истцом экспертного заключения, заказчиком является ООО "Оптима", а не собственник поврежденного транспортного средства. Договором уступки, заключенным между Шипулиным А.В. и ООО "Проектный офис", не оговорен переход права требования к иным лицам. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует положениям Единой методики.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault, государственный регистрационный знак Р439КВ 123RUS, под управлением Губина В.К., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "Макс" по страховому полису ССС N 0697195942 и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак Т050ЕС 123RUS, под управлением Шипулина А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису ССС N 0325824798, принадлежащего Шипулину А.В.
Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений ПДД водителем, управлявшим автомобилем Renault, государственный регистрационный знак Р439КВ 123RUS.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинены повреждения автомобилю Лада, государственный регистрационный знак Т050ЕС 123RUS.
Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения в нем автомобиля Лада, государственный регистрационный знак Т050ЕС 123RUS подтверждается справкой о ДТП от 08.04.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2015 г.
19.01.2016 г. между Шипулиным А.В. и ООО "Проектный офис" был заключен договор уступки права требования N СОЧ-00010/Цпр-16, согласно условиям которого, Шипулин А.В. уступил ООО "Проектный офис" права (требования) в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю Лада, государственный регистрационный знак Т050ЕС 123RUS в результате ДТП от 08.04.2015 г.
13.04.2016 г. между истцом и ООО "Проектный офис" был заключен договор уступки права требования N СОЧ-00010/ЦПО-16, согласно условиям которого, ООО "Проектный офис" уступило истцу права (требования) в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю Лада, государственный регистрационный знак Т050ЕС 123RUS в результате ДТП от 08.04.2015 г.
Истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 81 700 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО "НЭК" для определения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением ООО "НЭК" N 7784 от 24 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Лада, государственный регистрационный знак Т050ЕС 123RUS с учетом износа составила 193 900 руб. 00 коп.
Расходы на проведение независимой экспертизы составили 24 500 руб.
Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд. В связи с обращением с иском в суд истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в в размере 9 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 101 руб.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Из материалов дела усматривается, что истцу по спорному страховому случаю 08.04.15 произведена выплата страхового возмещения в размере 81 700 руб. и каких-либо возражений в отношении размера выплаченного страхового возмещения собственник поврежденного транспортного средства не высказал. Указанная сумма страхового возмещения была определена на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта N ПР 6063998, составленного 15.04.15 на основании акта осмотра от 15.04.15 N 4062.
Такое несогласие высказали профессиональные участники рынка скупки долговых обязательств, вначале ООО "Проектный офис", а затем ООО "Оптима", которым самостоятельно проведен осмотр и оценка стоимости поврежденного транспортного средства в отсутствие представителя страховщика.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.
Такие обстоятельства в настоящем деле не установлены.
Следовательно, истец немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.
Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату.
При этом, сам истец не является первоначальном участником ДТП и, соответственно, не располагает изначально достоверной информацией о его обстоятельствах.
Не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из изложенного следует, что вопрос о размере ущерба в данном случае не имеет правового значения ввиду не соблюдения предусмотренного Законом об ОСАГО порядка обращения потерпевшего (истца, получившего по уступке права требования) к страховщику по факту наступления страхового случая.
Таким образом, системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику и организации независимой экспертизы в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ничтожность такого экспертного заключения.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Оценив действия истца и его правопредшественников, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в связи с существенным нарушением процедуры обращения за страховой выплатой.
Рассмотрев требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки, апелляционный суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.
В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец самостоятельно провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В рассматриваемом случае убытки, в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 (резолютивная часть решения от 28.11.2016), ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат возмещению истцом ответчику в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-34215/2016 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Оптима" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н.СТРЕКАЧЕВ