Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание услуг

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 15АП-20980/2016 по делу N А53-20362/2016

Дело N А53-20362/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
от истца: представителя Рогожина С.А. по доверенности от 08.02.2016,
от ответчика: представителя Шленских Ю.Л. по доверенности от 23.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 ноября 2016 года по делу N А53-20362/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"
к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 989 465 руб. 40 коп.
Исковые требования мотивированы следующим. Между сторонами был заключен договор N 313/ТЦФТО от 03.04.2015 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. Ответчиком с единого лицевого счета истца были списаны денежные средства в сумме 989 465 руб. 40 коп. за оказание услуг, связанных с переводом стрелочных переводов. По мнению ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" указанное списание денежных средств является необоснованным, данные услуги не должны были оплачиваться со стороны истца.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что организация переводов стрелок непосредственно связана с маневровыми работами, по своей природе не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция. Пользователь услугами железнодорожного транспорта не может быть субъектом правоотношений, в которых он мог бы просить оказать услугу по переводу стрелок, так как не является организатором маневровых работ. Перевод стрелок является обязанностью ОАО "РЖД" и не требует отдельной платы.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- подача и уборка вагонов проводилась на пути необщего пользования N 22 ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" через пути необщего пользования ООО "ЮбиКом", факт обслуживания ручных стрелок и число операций подтверждается отметками в памятках приемосдатчика;
- предъявленная истцом претензия N 04-3491 от 22.04.2016 не соответствует требованиям статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать. Представитель пояснил, что перевод стрелок осуществлялся с путей общего пользования, обслуживаемых ОАО "РЖД", на пути необщего пользования, принадлежащих ООО "ЮбиКом", через которые локомотив доставлял ж/д составы на арендуемый истцом путь необщего пользования.
На вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что обязанность по осуществлению перевода стрелок с пути общего пользования на путь необщего пользования возложена на ОАО "РЖД".
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2015 года между ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 313/ТЦФТО от 03.04.2015, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.
В пункте 3.1 договора установлено, что оплата клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях договора и соглашения на организацию расчетов от 25.01.2014 N 26С-01/14. Вышеуказанное соглашение регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.
Согласно приложению N 1 к договору N 313/ТЦФТО стоимость услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", составляет 478 руб. за одну операцию.
06.04.2016 в адрес истца от ответчика поступило письмо N 15 от 04.04.2016 об оплате образовавшейся задолженности за оказанную услугу, связанную с переводом стрелочных переводов, в сумме 989 465 руб. 40 коп.
В своем письме ответчик ссылается на то, что в 2015 году было произведено 1412 операций по переводу стрелочных переводов на сумму 674 936 руб. и 314 операций в 2016 году (январь, февраль, март) на сумму 163 594 руб.
С единого лицевого счета истца на основании накопительных ведомостей N N 070403, 070404 ответчиком в безакцептном порядке списано 989 465 руб. 40 коп. за оказание услуг по переводу стрелок на спорном пути необщего пользования.
Посчитав такое списание незаконным, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию N 04-3491 от 22.04.2016 о перечислении суммы неосновательного обогащения.
Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Кодекса плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.
Согласно разъяснениям, приведенным в письме ФСТ России от 13.11.2007 N 10-1442, расходы за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах также покрывается сборами, взимаемыми в соответствии с Тарифным руководством N 3, если эти стрелки, ворота и шлагбаумы находятся на железнодорожных путях, принадлежащих железной дороге. Затраты по содержанию и обслуживанию стрелок, ворот и шлагбаумов, находящихся на путях необщего пользования, не принадлежащих железной дороге, несет ветвевладелец путей необщего пользования.
В то же время в силу пункта 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.
Статья 10 Устава железнодорожного транспорта также предусматривает возможность установления по соглашению сторон стоимости работ и услуг, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, в рамках организации перевозочного процесса при систематическом осуществлении перевозок грузов в рамках соответствующих договоров.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги по переводу стрелочных переводов, плата за которые удержана ответчиком, осуществлялись на ж/д путях необщего пользования, которыми владеет истец, а также доказательства того, что такой перевод стрелочных переводов являлся обязанностью именно ООО "Лукойл-Югнефтепродукт". Напротив, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что перевод стрелок осуществлялся с путей общего пользования, обслуживаемых ОАО "РЖД", на пути необщего пользования, принадлежащих ООО "ЮбиКом", через которые локомотив доставлял ж/д составы на арендуемый истцом путь необщего пользования. Выполнение маневровых работ, в том числе выполнение обязанности по осуществлению перевода стрелок с пути общего пользования на путь необщего пользования возложена на ОАО "РЖД".
Организация переводов стрелок непосредственно связана с маневровыми работами и работами, производимыми при расстановке вагонов на фронты выгрузки (погрузки), следовательно, по своей природе она не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция.
Пользователь услугами железнодорожного транспорта не может быть субъектом правоотношений, в которых он мог бы просить оказать услугу по переводу стрелок (даже в качестве грузополучателя либо грузоотправителя), так как не является организатором маневровых работ. У пользователя услугами железнодорожного транспорта нет правомочий на запрос услуги по переводу стрелок.
Таким образом, поскольку маневровая работа непосредственно связана с организацией переводов стрелок, то владелец железнодорожного пути изначально не может произвести перевод стрелок и подстроиться по маршруту следования локомотива перевозчика. Маневровая работа и все сопутствующие работы, в том числе по переводу стрелок, являются обязанностью перевозчика и не могут оплачиваться дополнительно. Данная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 12579/12.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовала обязанность по оплате услуг по переводу стрелок на спорном пути необщего пользования, оказанных ответчиком в рамках договора N 313/ТЦФТО от 03.04.2015, в связи с чем на стороне ОАО "РЖД" возникло неосновательное обогащение в сумме 989 465 руб. 40 коп.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 года по делу N А53-20362/2016 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А.ПОПОВ

Судьи В.В.ГАЛОВ М.Н.МАЛЫХИНА