Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 15АП-20821/2016 по делу N А53-22297/2016

Дело N А53-22297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии: от истца - Ершов А.А. по доверенности от 26.09.2016;
от ответчика - Садырева И.В. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.11.2016 по делу N А53-22297/2016
по иску ОАО "Атомэнергопромсбыт"
к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"
о взыскании задолженности, процентов,
принятое судьей Корецким О.А.

установил:

акционерное общество "Атомэнергопромсбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Ростовский электрометаллургический завод" о взыскании 93 418 264,48 руб. задолженности за поставленную в апреле-мае 2016 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 11.06.2015 N 1-РЭМЗ, 3 720 555,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в размере 1 317 055,53 руб., а также процентов за период с 09.11.2016 года по день фактической оплаты долга (уточненные требования).
Решением суда от 15.11.2016 взысканы с ответчика задолженность в размере 93 418 264,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 720 555,29 руб., законные проценты в размере 1 317 055,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд не проверил соответствие составляющих расчета цены электроэнергии нормативно урегулированным значениям данных составляющих. Выводы суда о том, что спорный договор не является публичным являются неправомерными, противоречащими ст. 426 ГК РФ.
Требование о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ не обосновано, поскольку возможность взыскания данных процентов условиями спорного договора, либо законом для спорных правоотношений, не предусмотрена.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта. В связи с тяжелым финансовым положением, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика отсутствует реальная возможность единовременного исполнения судебного акта. Наличие основных средств подтверждает возможность исполнения ответчиком судебного акта в будущем.
В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Атомэнергопромсбыт" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 1-РЭМЗ от 11.06.2015 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, истец (Поставщик) осуществляет поставку ответчику (Потребителю) электрической энергии (мощности) и урегулирует отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, указанных в Приложении N 7, а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего Договора и действующего законодательства РФ.
На основании счетов-фактур и актов об оказании услуг по передачи электрической энергии, выставляемых сетевой организацией ПАО "ФСК ЕЭС", с которой в интересах ответчика АО "Атомэнергопромсбыт" заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1089/П от 15.10.2015, ответчику ежемесячно производился расчет объемов и стоимости потребленной электроэнергии и последующее направление в его адрес счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии.
Акты приема-передачи электрической энергии ответчиком согласованы без возражений.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с актами об оказанных услугах по передаче электроэнергии по договору N 1089/П от 15.10.2015, ответчику по сетям сетевой организации ПАО "ФСК ЕЭС" в спорный период поставлена электроэнергия в объеме 30 480 570 кВт.ч в апреле 2016 года и 33 391 774 кВт.ч в мае 2016 года соответственно. Общая стоимость поставленной истцом в период с апреля по май 2016 года на основании и условиях указанного выше договора энергоснабжения N 1-РЭМЗ от 11.06.2015 составляет 151 457 576,41 руб. Поставленная электроэнергия ответчиком принята без замечаний по объему и стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приема-передачи электроэнергии N 460 от 30.04.2016, N 619 от 31.05.2016, счетами-фактурами N 491 от 30.04.2016, N 637 от 31.05.2016.
В соответствии с п. 7.2 и 7.5 Договора, за приобретенную Поставщиком в интересах Потребителя на оптовом и (или) розничном рынке электрическую энергию (мощность) Потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату промежуточных платежей в следующие сроки:
- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 20-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры.
Ответчик оплату поставленной электроэнергии произвел не в полном объеме.
Ответчик платежными поручениями N 3623 на сумму 37 139 311,93 руб. и N 3624 на сумму 20 900 000 руб. произвел частичную оплату потребленной энергии в общей сумме 58 039 311,93 руб. в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 93 418 264,48 руб.
Доводы ответчика относительно не представления истцом расчета стоимости поставленной электроэнергии и раскрытия ее компонентов судом отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлены согласованные сторонами формы расчета фактической стоимости поставленной электроэнергии за апрель - май 2016. Указанные формы содержат компоненты расчета цены и объемов и подписаны ответчиком без возражений.
При этом в апелляционной инстанции истцом также представлена помесячная расшифровка стоимости электроэнергии с обоснованием примененных значений и подтверждающими документами. Ответчик, утверждая об ошибочности расчета, предметных возражений по стоимости электроэнергии и значению примененных переменных значений не привел.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о признании договора энергоснабжения N 1-РЭМЗ от 11.06.2015 публичным и обязанности применения истцом одинаковой для всех стоимости поставляемой электроэнергии, судом отклонены как необоснованные и противоречащие нормам материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, к числу публичных договоров отнесен в том числе и договор энергоснабжения.
Вместе с тем, положениями п. 4 ст. 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В области электроэнергетики к числу указанных выше обязательных правил относятся "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 4.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Исходя из совокупного толкования положений абз. 3 п. 9, абз. 7 п. 28, абз. 1 п. 32 Правил N 442, следует вывод о том, что договор энергоснабжения является публичным только в отношении гарантирующего поставщика, к числу которых истец не относится, поскольку осуществляет продажу электроэнергии на розничном рынке в качестве независимой энергосбытовой организации.
Доводы заявителя об обратном со ссылкой на Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N АПЛ15-282 не принимаются, поскольку выводы изложенные в указанном судебном акте Верховного суда Российской Федерации относятся именно к применению норм права в отношении гарантирующего поставщика.
Кроме того, согласно абз. 4 п. 55 и абз. 2 п. 5 Правил N 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.
Порядок расчета цены сторонами согласован в разделе 6 Договора энергоснабжения, а в последующем отражен и согласован без возражений в формах расчета фактической стоимости поставленной электроэнергии за апрель и май 2016 года.
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 307 - 310, 486, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 93 418 264,48 руб.
Требование о взыскании с ответчика 3 720 555,29 руб. процентов на основании п. 8.1 договора и ст. 395 ГК РФ правомерно судом удовлетворено. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.
Согласно ст. 317.1 в редакции, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Пунктом 83 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. предусмотрено что положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 3171 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).
Заявленное истцом требование о взыскании 1 317 055,53 руб. процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, вытекает из правоотношений связанных с оплатой по договору N 1-РЭМЗ от 11.06.2015, т.е. договору заключенному после 1 июня 2015.
При этом проценты по ст. 317.1 ГК РФ рассчитаны истцом и взысканы за период до 31.07.2016, т.е. за период действия предыдущей редакции данной статьи. В связи с чем, ссылки заявителя на содержание п. 1 данной статьи в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, не принимаются, как не относимые к спорному периоду (до 31.07.2016).
Расчет процентов на сумму 1 317 055,53 руб. судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
В части отказа во взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ по день фактической уплаты суммы долга решение суда не оспаривается.
Судом первой инстанции отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.
В обоснование заявления заявитель указал на сложившуюся в организации тяжелую финансовую ситуацию; единовременное списание взысканных денежных средств может повлиять на производственную деятельность ответчика; не ведя производственной деятельности, предприятие не сможет удовлетворить требований кредиторов; остановка крупного металлургического предприятия и крупного налогоплательщика региона нарушит тем самым публичный интерес; ответчик является системообразующим и одним из крупнейших предприятий Ростовской области; заявитель указывает на неблагоприятные факторы способствовавшие возникновению тяжелого материального положения.
Между тем, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О). Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта и, соответственно, не может являться основанием предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. Должник в своем заявлении не обосновал реальную возможность погашения задолженности с учетом наличия иной задолженности.
Определение должника как системообразующего предприятия не должно нарушать интересы взыскателя.
Задолженность образовалась у ответчика в апреле-мае 2016, и на момент разрешения спора по существу просрочка надлежащего исполнения обязательств по договору составила более 6 месяцев, должник фактически воспользовался рассрочкой исполнения.
Исходя из баланса интересов сторон, апелляционный суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения судебного акта, наличии достоверно подтвержденной возможности исполнить решение суда в будущем, и что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-22297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289 ОГРН 1046155009174) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Судьи М.В.ИЛЬИНА Н.Н.МИСНИК