Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 15АП-20178/2016 по делу N А53-15333/2016

Дело N А53-15333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца - Липчанская А.С. по доверенности N 1108 от 09.11.2015, паспорт;
от ответчика - представитель Сармин Н.А. по доверенности от 04.08.2016, паспорт;
от третьих лиц - не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016
по делу N А53-15333/2016
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"
при участии третьих лиц: ООО "Проект ВМ"; Лымарь Р.А., Лымарь М.В.
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о взыскании задолженности по договору поручительства N 19 от 06.03.2014 в сумме 20 000 000 руб.
Решением суда от 31.10.2016 с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) в пользу АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) взыскано 13 072 370 руб. задолженности, 80 392,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор поручительства был заключен без установления срока действия поручительства, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок существования права требования по договору поручительства N 19 от 06.03.2014 в части суммы 15 900 000 руб. (сроком оплаты до 28.01.2015) истек, исковое заявление подано в суд только 07.06.2016. Заявитель указывает, что, так как в отношении суммы основного долга по кредитному договору в размере 30 000 000 руб. не пропущен годичный срок действия поручительства, взыскиваемая сумма составляет 13 071 000 руб. (ответственность поручителя ограничена 43,57% от суммы обязательств). Пункт 1.5 договора поручительства содержит иные требования к наступлению или не наступлению отлагательного условия действия договора. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов дополнительных соглашений к договорам поручительства с Лымарь М.В., Лымарь Р.А.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.01.2017 г. до 31.01.2017 г.
Представитель истца представила на обозрение оригиналы дополнительных соглашений.
Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции в отношении дополнительных соглашений.
Данное ходатайство подлежит отклонению судом как необоснованное.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Заявителем не представлено доказательств невозможности заявления сформированной позиции в отношении дополнительных соглашений, в том числе о фальсификации, в суде первой инстанции, уважительные причины не приведены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.01.2014 г. между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Проект ВМ" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 140743/0004, сроком до 26 января 2016 года.
В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 140743/0004 от 31.01.2014 г, АО "Россельхозбанк" (Кредитор) обязался предоставить Заемщику кредит в размере 45 900 000 рублей под 14% годовых. Заемщик же, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать кредит и выплачивать проценты, исчисленные за время фактического пользования согласно графику погашения. (п. 1.1 договора).
Факт исполнения Кредитором своих обязательств подтверждается мемориальным ордером N 9934 от 06.03.2014 г., мемориальным ордером N 71922 от 31.01.2014 г. на сумму 45 900 000,00 руб., выписками из лицевого счета от 31.01.2014 г., 06.03.2014 г.;
В обеспечение кредитного договора N 140743/0004 от 31.01.2014 г между Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" (поручитель), Акционерным обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Проект ВМ" (должник) был заключен договор поручительства N 19 от 06.03.2014 г.
С соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N 140743/0004 от 31.01.2014 г. в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.
В соответствии с п. 1.2 договора ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 20 000 000 рублей, что составляет 43,57% от фактически полученной суммы кредита.
Согласно п. 1.5 Договора поручительства поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредитором и Лымарь М.В., Лымарь Р.А. (не позднее 30 дней со дня заключения настоящего договора) согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед Поручителем в полном объеме, в случае исполнения последним обязательства перед Кредитором за Должника.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору об открытии кредитной линии N 140743/0004 от 31.01.2014 г. с Лымарь М.В., Лымарь Р.А. п. 6.2 изложен в следующей редакции: "Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является в совокупности Поручительство по договору поручительства N 19 от 06.03.2014 г, заключенному с Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области".
ООО "Проект ВМ" произвело оплату вознаграждения согласно платежному поручению N 17 от 19.03.2014 г. в размере 903 880 рублей.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N 140743/0004 от 31.01.2014 г. Банком было направлено Поручителю - НО "Гарантийный фонд Ростовской области" Требование об исполнении обязанностей от 13.05.2016 г.
Вышеуказанное требование НО "Гарантийный фонд Ростовской области" оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1.2. договора поручительства N 19 от 06.03.2014 г. ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 20 000 000 рублей, что составляет 43,57% от фактически полученной суммы кредита.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.06.2015 г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, а который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно графику погашения (возврата) кредита (основного долга), являющегося приложением N 1 к договору об открытии кредитной линии N 140743/0004 от 31.01.2014 г. сумма кредита должна была быть погашена в два периода:
- сумма 15 900 000,00 рублей - до 28.01.2015 г.:
- сумма 30 000 000,00 рубля - до 26.01.2016 г.
Договор поручительства N 19 от 06.03.2014 г. был заключен сторонами без установления срока действия поручительства, на который оно было дано.
Согласно графику погашения кредита сумма в размере 15 900 000,00 рубля должна быть погашена до 28.01.2015 г., соответственно, годичный срок существования права требования по договору поручительства N 19 от 06.03.2014 г. возник с момента возникновения просрочки в отношении каждого платежа в погашение основного долга (согласно графику).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку исковое заявление по настоящему делу предъявлено 07.06.2016 г., в отношении части платежей, по которым у Банка возникло право требования ранее указанной даты, пропущен годичный срок в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.
В соответствии с п. 1.3. договора поручительства N 19 от 06.03.2014 г. "Ответственность Поручителя ограничена 43,57% от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному "настоящим поручительством".
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма исковых требований в размере 6 927 630,00 рубля (15 900 000,00 рубля * 43,57%) заявлена ко взысканию за пределами срока действия права требования к поручителю, в связи с чем, в указанной части суд отказал, взыскав с ответчика 13 072 370 руб.
Согласно пункту 1.2. договора поручительства N 19 от 06.03.2014 г. ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 20 000 000 рублей, что составляет 43,57% от фактически полученной суммы кредита.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проверив выполненный судом расчет, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, признает его неверным, поскольку в отношении суммы основного долга по кредитному договору в размере 30 000 000 руб., по которому не пропущен годичный срок действия поручительства, взыскиваемая сумма составляет 13 071 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 071 000 руб., в остальной части иска надлежит отказать.
Доводы заявителя в отношении отсутствия оригиналов дополнительных соглашений судом отклонены, поскольку последние представлены для обозрения в суд апелляционной инстанции. Кроме того, доказательств наличия обстоятельств, отменяющих обязательства ответчика перед банком как поручителя, последним не приведено.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению N 3 от 07.06.2016 г. оплачена государственная пошлина по иску в размере 123 000 руб., по платежному поручению N 00713 от 30.11.2016 в доход федерального бюджета РФ ответчиком уплачено 3 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-15333/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) в пользу АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) 13 071 000 руб. задолженности, 79 347,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать."
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И.БАРАНОВА

Судьи О.А.ЕРЕМИНА И.В.ПОНОМАРЕВА