Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 15АП-19969/2016 по делу N А53-14975/2016

Дело N А53-14975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии: от истца - Губенко Виктор Анатольевич по доверенности от 20.01.2015, Губенко Иван Викторович по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика - Локтева Алиса Михайловна по доверенности от 06.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 по делу N А53-14975/2016, принятое судьей Казаченко Г.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6164065142/ ОГРН 1026103300750),
к индивидуальному предпринимателю Арженовской Ирине Александровне (ИНН 622660248441/ ОГРНИП 310619306900057),
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арженовской Ирине Алексеевне (далее - ИП Арженовская И.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 605 297 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 г. по 01.06.2016 г. в размере 61 032 рублей.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 572297 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 г. по 01.06.2016 г. в размере 57705 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 в иске отказано.
ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца 572297 руб. неосновательного обогащения и 57705 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда по результатам исследования обстоятельств сдачи в аренду помещения N 19 свидетельствует о неверном определении предмета спора и нарушении требований ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не заявлял требования взыскании неосновательного обогащения с ответчика за сдачу в аренду указанного нежилого помещения. При разрешении спора суд не применил нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащие применению: ч. 12, 14 ст. 87, ч. 4 ст. 80, ч. 3 ст. 86, ч. 1, 3 ст. 68, п. 1 ч. 1 ст. 47, а также ч. 2 ст. 216, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168, п. 1,ч. 2 ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел правовую позицию, изложенную в п. 4.14 разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на имущество данных в письме Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП; п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 60 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.1999 N 39-В99пр-13, от 23.10.2015 N 308-КГ15-12427. Суд незаконно признал ответчика правомерным (титульным) владельцем на основании ничтожных договоров субаренды, а истца признал ненадлежащим владельцем без регистрации права собственности на недвижимое имущество, не имеющим прав защищать свои нарушенные права владельца.
ИП Арженовская И.А. в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик указал, что право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за истцом 16.06.2015. Ответчик сдавал помещения в субаренду в порядке пролонгации ранее заключенных договоров. Истец в судебном или ином порядке в защиту своего права владения в рамках ст. 305 ГК РФ не обращался, не нес бремени содержания имущества. Суд при вынесении решения не вправе выходить за рамки заявленных требований, иск о признании недействительными договоров аренды/ субаренды между ответчиком и иным лицами, истцом не заявлялся.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца апелляционную жалобу не признал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО "Феникс" являлся взыскателем по исполнительному производству N 63577/12/30/61 возбужденному Первомайским РОСП УФССП по РО в отношении должника Арженовского Р.М. Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, было арестовано, а впоследствии передано для проведения торгов недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Сельмаш, 90А/17б. В результате повторных несостоявшихся торгов арестованное имущество было передано судебным приставом истцу (взыскателю) ООО "Феникс" по акту приема-передачи от 08.08.2014 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016 года по делу А53-30901/14 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации прав от 14.11.2014; суд обязал регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности к ООО "Феникс" в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение комнаты N 20, 21, 22, 23 кадастровый номер 61-61-01/771/2008-069, площ. 47,2 кв. м; нежилое помещение комната N 7 кадастровый номер 61-61-01/837/2009-179, площ. 17,7 кв. м; нежилое помещение комната N 8, 27х кадастровый номер 61-61-01/837/2009-180, площ. 29,7 кв. м.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП и свидетельствам право собственности ООО "Феникс" на спорные помещения зарегистрировано 10.04.2015.
В материалы дела представлены договоры субаренды, заключенные ИП Арженовской И.А. (арендодатель) с третьими лицами (с ИП Яковлевым А.В. от 01.01.2014 N 10-14; ООО "ЮК "Юристика" N 03/4 от 06.08.2014; с ООО "Чайковский текстиль" N 06/14 от 01.01.2014, от 01.01.2015 N 06/15; с ООО "РИЧ" от 01.12.2012 N 04/2, от 01.04.2010 N 04) по условиям которых ИП Арженовская И.А. предоставляла в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Сельмаш, N 90а/17б литер "А": нежилые помещения N N 7,8, 20,21.
Согласно п. 1.4 указанных договоров арендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды N 03 от 01.04.2010.
В дело представлены платежные поручения за период с 06.08.2014 по 02.06.2015, подтверждающие уплату ответчику арендных платежей субарендаторами.
Истец обратился с иском полагая, что в период с 08.08.2014 г. по 01.07.2015 г. (до фактического получения истцом свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество) ИП Арженовская И.А. в результате получения субарендных платежей неосновательно обогатилась на сумму 572 297 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В абзаце 3 пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22) разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Как следует из п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Пунктом 2 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Т.е. передача во владение и последующий переход права собственности на спорные помещения к ООО "Феникс" не свидетельствует о прекращении договоров аренды, заключенных прежним собственником имущества.
Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу свидетельствует об изменении состава участников арендного правоотношения, которые могут предъявлять друг другу требования, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
ИП Арженовская И.А., как следует из материалов дела, являлась не собственником спорных помещений, а их арендатором, и в силу ст. 614 ГК РФ имела обязанность по внесению арендной платы перед собственником спорных помещений в рамках заключенного с прежним арендодателем договора N 03 от 01.04.2010, на который имеется ссылка в договорах субаренды, о недействительности, незаключенности, расторжении либо прекращении действия которого стороны не заявляли.
Требования о взыскании с ответчика арендной платы, предусмотренной договором аренды, истец не заявлял, доказательств наличия задолженности по договору аренды не представил.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Арженовская И.А., являясь арендатором, сдавала в субаренду нежилые помещения в порядке пролонгации ранее заключенных договоров субаренды.
Принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в рамках спора истца с прежним собственником помещений, само по себе не препятствует взысканию ответчиком субарендной платы, т. к. наличие данной обеспечительной меры не изменяет правовую природу отношений, ранее возникших между арендатором и субарендаторами.
Договоры субаренды не оспорены, недействительными не признаны, иных доказательств наличия на стороне ИП Арженовской И.А. неосновательного обогащения от сдачи в субаренду спорных нежилых помещений, истец суду не предоставил.
Кроме того, правоотношения сторон регулируются нормами обязательственного права, следовательно, требования нового собственника имущества, основанные на нормах о неосновательном обогащении неправомерны.
Требований к прежнему собственнику спорных помещений, истец в рамках настоящего дела не заявлял.
Судом установлено, что в спорный период истец не нес бремени содержания спорного имущества, не реализовал свое право на защиту владения на основании статьи 305 ГК РФ, при этом, с момента уведомления о состоявшемся переходе права собственности нежилые помещения были освобождены ИП Арженовской И.А., что не оспорено представителем истца.
В связи с изложенным не имеют правового значения иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, при этом, доводам истца о неприменении судом норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 по делу N А53-14975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6164065142/ ОГРН 1026103300750) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4801 рубль. Выдать справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В.ИЛЬИНА

Судьи Н.Н.МИСНИК Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ