Правосудие

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 15АП-19866/2016 по делу N А53-25774/2016

Дело N А53-25774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ю.А. Смородиной,
при участии:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия: представитель по доверенности от 30.12.2016 N 3 Лукьянова Н.П., удостоверение;
от ИП Лаптева В.Н.: представитель по доверенности от 06.07.2015 Черкесова Е.А., паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Владимира Николаевича
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области
от 11.11.2016 по делу N А53-25774/2016,
принятое судьей Парамоновой А.В.,
по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия
к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Владимиру Николаевичу
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лаптева Владимира Николаевича (далее - предприниматель, ИП Лаптев В.Н.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 (мотивированное решение от 11.01.2017) предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к ответственности в пределах срока давности, отсутствием оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лаптев Владимир Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что МБДОУ г. Ростова-на-Дону "Детский сад N 250" грубо нарушены условия и место хранения крупы, что и привело к ее зараженности и загрязненности, а также на несоответствие объема, взятой административным органом на проверку крупы и принадлежащей предпринимателю, согласно товарным накладным.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно товарным накладным поставка крупы манной осуществлена в количестве 20 кг.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Лаптева В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что отбор проб производился из остатков, пробы отбирались из мешков, маркированных изготовителем ИП Лаптевым В.Н., поставка крупы осуществлялась в объеме 20 кг.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.05.2016 в 11 час. 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения от 04.04.2016 N 000242 в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Детский сад N 250" Юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская 76/1 ОГРН 11026104364395. ИНН 6168099054. КПП 616801001. был отобран образец крупы манной марки "М" (изготовитель ИП Лаптев В.Н. Ростовская обл. г. Таганрог Поляковское шоссе 49/5) от партии 15.8 кг. Отобранная проба направлена для проведения исследований в Ростовский филиал ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки".
По результатам исследований установлено, что проба крупы манной марки М (протокол N 3002 от 07.06.2016) по проверенным показателям не соответствует Техническим условиям ГОСТ 7022-97 и показателям Гигиенических требований безопасности к пищевой продукции Приложений 3,4 TP ТС 021/2011 по зараженности и загрязненности.
Согласно заключению экспертизы N 20 от 16.06.2016 крупа манная марки М не соответствует требованиям нормативных документов п. 1, п. 2, ст. 7 гл. 2 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 3.5 раздела 3 ГОСТ 7022-97 "Крупа манная. Технические условия".
Таким образом, индивидуальный предприниматель Лаптев Владимир Николаевич в нарушение п. 1 ст. 5; п. 1 ст. 10; п. 2 ст. 22 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) изготовил некачественный продукт мукомольно-крупяной промышленности - крупа манная марки "М" общей массой 15.8 кг не соответствующую ГОСТ и требованиям Технического регламента.
13.09.2016 государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства управления составлен протокол об административном правонарушении N 06/1-02-2291/2016, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Лаптева Владимира Николаевича.
На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий в целях обеспечения их качества и безопасности разрабатывает и внедряет системы менеджмента качества в соответствии с требованиями нормативных документов.
Подтверждение соответствия пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" устанавливает, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В ходе проверки административным органом установлено нарушение предпринимателем п. 1 ст. 5; п. 1 ст. 10; п. 2 ст. 22 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 880).
Согласно пункту 1 ст. 5 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 880): пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Согласно пункту 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции": Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Согласно пункту 2 ст. 22 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции": заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническим регламентами Таможенного союза, действия которых не нее распространяется.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 13.09.2016 года протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ИП Лаптева В.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.
Довод предпринимателя о том, что МБДОУ г. Ростова-на-Дону "Детский сад N 250" грубо нарушены условия и место хранения крупы, которые отражены в акте проверки от 23.06.2016 N 000242, что и привело к ее зараженности и загрязненности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку предпринимателем не доказан тот факт, что именно неправильное хранение крупы МБДОУ г. Ростова-на-Дону "Детский сад N 250" повлекло появление гусеницы южной амбарной огневки.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного предпринимателю правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.
Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.09.2016 N 06/1-02-2291/2016, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 04.04.2016 N 000242, иными представленными доказательствами, собранными по делу.
Доказательств, опровергающих установленные Управлением факты, предпринимателем в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод предпринимателя о том, что поставленная МБДОУ г. Ростова-на-Дону "Детский сад N 250" крупа манная марки "М" полностью соответствует нормам ГОСТа 7022-97, а представленные для проведения 15,8 кг крупы манной марки "М" в количестве 0,8 кг ему не принадлежат отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно главе 2 "ГОСТ 7022-97. Межгосударственный стандарт. Крупа манная. Технические условия" для отбора проб установлен ГОСТ 26312.1-84 Крупа. Правила приемки и методы отбора проб (Государственный стандарт Союза ССР. Крупа. Правила приемки и методы отбора проб" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 26.10.1984 N 3720), который закрепляет правила приемки, в п. 1.3 установлено, что для проверки соответствия качества крупы требованиям нормативно-технической документации отбирают выборку. Объем выборки в зависимости от объема партии крупы, упакованной в мешки, при объеме партии до 10 мешков включительно - составляет каждый мешок. От каждой упаковочной единицы, отобранной в соответствии с п. 1.3, отбирают один пакет с крупой, который и является точечной пробой. В соответствии с п. 2.3.2 масса объединенной пробы не должна быть менее 1,5 кг. Согласно протоколу испытаний от 07.06.2016 N 3002 масса (количество) отобранной пробы составила 1,5 кг. В соответствии с п. 2.4.1 указанного ГОСТа масса средней пробы должна быть (1,5 +/- 0,1) кг. Если масса объединенной пробы не превышает 1,5 + 0,1 кг, то она одновременно является и средней пробой. Если масса объединенной пробы превышает 1,5 + 0,1 кг, то выделение средней пробы из объединенной проводят на делителе в соответствии с инструкцией, прилагаемой к делителю, или ручным способом. Для этого объединенную пробу высыпают на стол с гладкой поверхностью, распределяют крупу в виде квадрата и перемешивают ее при помощи двух коротких деревянных планок со скошенным ребром. Перемешивание проводят так, чтобы крупа, захваченная с противоположных сторон квадрата на планки в правой и левой руке, ссыпалась на середину одновременно, образуя после нескольких перемешиваний валик; затем крупу захватывают с концов валика и одновременно с обеих планок ссыпают на середину. Такое перемешивание проводят три раза. После трехкратного перемешивания объединенную пробу снова распределяют ровным слоем в виде квадрата и при помощи планки делят по диагоналям на четыре треугольника. Из двух противоположных треугольников крупу удаляют, а из двух оставшихся собирают вместе, перемешивают указанным способом и вновь делят на четыре треугольника, из которых два идут для последующего деления до тех пор, пока в двух треугольниках не будет получено (1,5 +/- 0,1) кг крупы, которая и составит среднюю пробу.
Из пояснений административного органа и отзыв на апелляционную жалобу следует, что поставка крупы манной осуществлялась по контракту от 01.04.2016 N 48/250 и по контракту от 11.01.2016 N 10/250 (крупа манная ТН 8701 от 23.05.2016-5 кг, ТН 7481 от 04.05.2016-10 кг, ТН 8142 от 16.05.2016-5 кг, всего поставка осуществлена в объеме 20 кг).
Вместе с тем, представленная с отзывом на апелляционную жалобу товарная накладная возвращена судом в судебном заседании административному органу, так как предоставлена с нарушением правил частей 2, 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная товарная накладная суду первой инстанции предоставлено не было, ходатайство о ее приобщении не заявлялось.
Также подлежат возврату приложенные к апелляционной жалобе копии акта от 31.05.2016, акта проверки от 23.06.2016,товарные накладные N N 8142 от 16.05.2016,8701 от 23.05.2016, 8702 от 23.05.2016.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 13.09.2016 N 06/1-02-2291/2016 составлен в присутствии представителя по доверенности N 61АА3782571 от 06.07.2015 Черкесовой Е.А., что подтверждается ее подписью в протоколе.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу N А53-25774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В.СОЛОВЬЕВА