Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 15АП-99/2017 по делу N А53-14587/2016

Дело N А53-14587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" и открытого акционерного общества "Биосинтез"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-14587/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"
(ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225)
к ответчику: открытому акционерному обществу "Биосинтез"
(ИНН 5834001025, ОГРН 1025801102502)
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (далее - ответчик) о взыскании 251 976 рублей 66 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016, принятом в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 251 976 рублей 66 копеек задолженности, 8 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы судебными расходами понесенные истцом на оплату услуг представителя.
Ответчик против удовлетворения заявления в полном объеме возражал ввиду чрезмерности размера стоимости предъявленных к взысканию услуг, просил снизить сумму компенсации до 2 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
При принятии указанного определения, суд первой инстанции исходил из объема совершенных процессуальных действий, действительной потребности представителя, а также сведениях о тарифах оплаты представительских услуг в регионе.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 2 000 рублей.
Ответчик настаивает на доводах о том, что предъявленная к взысканию сумма является чрезмерной и необоснованной, не соответствует объемам фактически проделанной работы представителя. Так, истцом подано 25 аналогичных исковых заявлений в рамках одного договора с ответчиком, рассмотренных в порядке упрощенного производства, ввиду чего сумма компенсации в 10 000 рублей является чрезмерной.
Истец также обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании расходов удовлетворить в полном объеме.
По мнению истца у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера компенсации судебных расходов, предъявленная к взысканию сумма не может являться чрезмерной.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 13-юБИО от 16.05.2016, акт N 446 от 13.10.2016, платежное поручение N 2834 от 13.10.2016, счет на оплату N 444 от 13.10.2016.
В соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг, заключенным между ООО "Еврологистик" (Заказчик) в лице директора Д.В. Серикова и ООО "ИнтерТранс" (Исполнитель) в лице директора М.В. Серикова, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления и других необходимых документов в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности по договору от 18.09.2014 N 14 БИО 911 (по предоставлению вагона N 90885302 по накладной N 21133173 акту N 356 от 24.02.2016 г.) (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.2. договора Исполнитель обязался:
- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;
- осуществить консультирование Заказчика по всем возникающим у него в ходе оказания услуг вопросам;
- подготавливать и предоставлять в суд необходимые документы, участвовать при необходимости в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области;
- осуществлять все необходимые действия, связанные с выполнением пункта 1.1. договора.
Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (пункт 3.1. договора).
В материалы дела представлен акт N 446 от 13.10.2016, подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому Исполнителем Заказчику оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления и других документов в Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-14587/2016, на общую сумму 50 000 рублей.
Услуги исполнителя оплачены заказчиком (истцом) в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2834 от 13.10.2016 г.
Всего по представлению интересов в суде первой инстанции заявитель просит взыскать 50 000 рублей.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах товарищества, связанными с рассмотрением настоящего спора.
В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, установив фактический размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суду надлежит оценить критерий разумности предела таковых.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
Согласно расценкам стоимости представительских услуг, содержащимся в выписке из протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства составляет 35 000 рублей, составление искового заявления, если представитель не принимает поручение на ведение дела в суде - 9000 рублей.
Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Как правомерно указывает ответчик, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится 26 однотипных исков ООО "Еврологистик" к ОАО "Биосинтез", исковые заявления по которым, являются идентичными, основанными на одном договоре оказания услуг по предоставлению подвижного состава, разделенными истцом в каждом иске по одной из железнодорожных накладных и акту. Различия в указанных исках только в номерах актов и стоимости оказанных услуг.
Решение суда по настоящему спору принято в порядке упрощенного производства, участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.
Суд апелляционной инстанции также учитывает сложность дела, которая, в совокупности применимых норм права и наличия доказательственной базы, очевидно, является незначительной.
Фактические обстоятельства дела также не являются сложными в части доказывания и доказательственной базы. Определение применимых норм права не представляет сложности для квалифицированного юриста и не требует существенного анализа и сопоставления нормативных актов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что представителю не могло понадобиться много времени как для изготовления текста иска, так и для сбора доказательств. Характер спора, безусловные требования, отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу спора - все это не требовало повышенных профессиональных требований к представителю.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что представителем истца, по сути, составлено одно исковое заявление, по остальным делам изменения в иске заключались только в изменении номера накладной.
С учетом того, что настоящее дело из ряда аналогичных, основанных на одном договоре дел, является хронологически не первым, при подготовке иска представителем затрачены минимальные усилия по оформлению иска (изменение номера накладной в фактически готовом исковом заявлении) и выполнены технические действия по его подаче, апелляционный суд считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 года по делу N А53-14587/2016 отменить и принять новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "Биосинтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявления.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В.ГАЛОВ

Судьи О.Г.АВДОНИНА М.Н.МАЛЫХИНА