Правосудие

Требование: О взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу, морального вреда, расторжении договора

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 15АП-9689/2016 по делу N А32-45439/2015

Дело N А32-45439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от истца: представитель Кокуева И.В., паспорт, по доверенности от 115.11.2014; гр. Серый С.Г., паспорт (до перерыва);
от ответчика: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Серого Сергея Григорьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.04.2016 по делу N А32-45439/2015
по иску индивидуального предпринимателя Серого Сергея Григорьевича
к индивидуальному предпринимателю Нестройному Алексею Ивановичу
о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу, о взыскании морального вреда, о расторжении договора,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.

установил:

индивидуальный предприниматель Серый Сергей Григорьевич (далее - истец, предприниматель С.Г. Серый) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестройному Алексею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель А.И. Нестройный) о расторжении договора наряд-заказа на работы N 943 от 24.09.2013, взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу в сумме 166 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг почты в сумме 34 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 требование истца о расторжении договора наряд-заказа N 943 от 24.09.2013 оставлено без рассмотрения; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что несоблюдение ответчиком документального оформления получения платы за оказание услуг само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора по изготовлению и установке ответчиком охладителя и взимания за это оплаты; отсутствие договора в письменной форме не исключает возможность доказывания факта его заключения свидетельскими показаниями согласно пункту 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт некачественного выполнения ответчиком работ был выявлен весной 2014 года, когда обнаружилось, что установленный им охладитель автомобиля не работает; неоднократные требования истца о замене некачественного оборудования ответчиком исполнены не были. Факт некачественного выполнения работ подтверждается отчетом N 081\09\14 от 13.09.2014, которым установлена необходимость замены компрессора кондиционера, ремня клинового кондиционера и хладагента; актом осмотра транспортного средства установлено, что установленные ответчиком запасные части и расходные материалы подлежат замене. Суд первой инстанции не применил подлежащий применению Закон РФ "О защите прав потребителей" и принятые в его развитие подзаконные акты. Согласно пункту 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Определением от 13.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, входят стороны - истец и ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства; место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом ответчика является: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, Дружба отделение 3, д. 3.
Судом первой инстанции направлялись ответчику судебные акты по настоящему делу заказными почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами 35093189402761, 35093190216432, которые были возвращены в суд с указанием причины возврата "истек срок хранения".
Судом апелляционной инстанции был направлен на почту запрос от 20.07.2016 об обстоятельствах вручения указанных отправлений ответчику.
Из ответов УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" (от 19.08.2016 N 1.5.6.8.19.1.1-24/579) и Восточно-Кубанского почтамта (от 05.08.2016 N 1.5.6.8.19.12.2.3-18/927) следует, что указанные заказные отправления были доставлены в правление ДНТ "Дружба-5", но не были вручены по причине отсутствия доверенности у представителя правления; вторичные извещения были также оставлены в правлении указанного ДНТ.
Между тем, извещение правления ДНТ, на территории которого расположено жилое помещение, в котором проживает ответчик, не свидетельствует об извещении самого ответчика.
Доказательства доставки организацией связи судебных отправлений и извещений о них ответчику по месту его жительства в деле отсутствуют.
В судебном заседании 06.04.2016 (при вынесении решения) ответчик и его представители не присутствовали.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отрицал факт заключения спорного договора, а равно получения от истца денежных средств в оплату спорных работ; заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг судебного представителя в сумме 28 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы иска, который просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 23.01.2017.
После перерыва окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием иска является утверждение истца о некачественном выполнении ответчиком работ по установке на принадлежащий истцу автомобиль Renault Master охладителя по договору, оформленному наряд-заказом N 943 от 24.09.2013; стоимость работ данным договором определена в сумме 166 500 руб.
Таким образом, спорный иск направлен на защиту субъективного права истца как заказчика в отношениях подряда на надлежащее качество работ, выполненных подрядчиком.
При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление существования между сторонами правоотношений подряда на выполнение спорных работ.
Из статьи 702 ГК РФ следует, что отношения подряда возникают в силу договора подряда. Таким образом, для установления наличия между сторонами обязательств подряда необходимо установление фактов заключения и исполнения сторонами спорного договора.
При рассмотрении спора ответчик отрицал факты заключения спорного договора, выполнения работ по нему и получения оплаты за работы от истца.
В доказательство факта заключения спорного договора истцом представлен наряд-заказ N 943 от 24.09.2013 на выполнение ответчиком работ по установке охладителя на автомобиль Renault Master 2012 года выпуска, стоимость работ по которому определена в сумме 166 500 руб. (т. 1, л.д. 45-46).
Данный наряд-заказ ни одной из сторон не подписан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Поскольку из содержания наряд-заказа N 943 от 24.09.2013 следовало, что работы по нему должны быть выполнены в течение 27 дней, постольку данная сделка не является сделкой, исполняемой при ее совершении, а потому в части письменной формы на нее не распространяется правило пункта 2 статьи 159 ГК РФ.
В силу указанной нормы спорная сделка подлежала совершению в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Поскольку наряд-заказ N 943 от 24.09.2013 не содержит подписи ни одной из сторон, постольку он не свидетельствует о совершении спорной сделки в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как указано выше, ответчик отрицает факт заключения спорного договора, что в силу указанной нормы исключает допустимость свидетельских показаний в качестве доказательства данного факта и его условий.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что свидетельские показания допустимы в силу пункта 3 статьи 887 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку данная норма определяет допустимость свидетельских показаний применительно к спорам из договора хранения; к договору подряда данная норма не применяется.
Пункт 1 статьи 162 ГК РФ не исключает доказывание факта заключения договора письменными и другими (за исключением свидетельских показаний) доказательствами.
Определением от 13.10.2016 апелляционный суд предлагал истцу представить доказательства приемки спорных работ от ответчика и их оплаты.
Письменные, а равно иные доказательства фактического выполнения ответчиком спорных работ, их приемки истцом (акты и т.п.), а равно их оплаты истцом в пользу ответчика (платежные поручения, квитанции, расписки и т.п.) истцом представлены не были. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не отрицал их отсутствие.
При таких обстоятельствах факт заключения и исполнения спорного договора сторонами не может быть установлен. Соответственно, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствуют обязательства подряда, предметом которых является выполнение ответчиком спорных работ; факт выполнения ответчиком спорных работ также не установлен.
В силу изложенного истцом не доказано, что ответчик являлся субъектом обязанности по выполнению в пользу истца спорных работ надлежащего качества, а потому не является лицом, нарушившим право истца на работы надлежащего качества.
При таких обстоятельствах у истца отсутствует основанное на статье 723 ГК РФ право требовать применения к ответчику санкций за ненадлежащее качество работы, в том числе вытекающее из пункта 2 данной статьи право требовать взыскания убытков в размере стоимости некачественно выполненных работ.
Кроме того, требование о взыскании компенсации морального вреда, основанное на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит удовлетворению, поскольку данный закон регулирует отношения, с участием потребителей, под которыми понимаются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя; согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности истца является торговля мясом, включая субпродукты. Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 18.12.2014 о прекращении производства по делу по иску С.Г. Серого к предпринимателю И.И. Нестройному установлено, что автомобиль, являвшийся объектом спорных работ, используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности.
Из изложенного следует, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат.
При таких обстоятельствах в иске в части требований о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу в сумме 166 500 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. надлежит отказать.
В части требования о расторжении договора наряд-заказа на работы N 943 от 24.09.2013 исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Указанной нормой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.
В обоснование соблюдения досудебного порядка разрешения спора по требованию о расторжении договора истец ссылается на претензию от 01.10.2014 (т. 1, л.д. 36). Между тем, данная претензия не содержит предложение расторгнуть договор, тогда как из смысла пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно такого предложения - на которое мог быть дан положительный или отрицательный ответ; воспроизведение в данной претензии статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" таким предложением не является.
При таких обстоятельствах установленный законом порядок досудебного урегулирования спора по требованию о расторжении договора не может считаться заключенным, в силу чего иск в части требования о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, постольку отсутствуют предусмотренные статьей 110 АПК РФ основания отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. (данные расходы являются судебными расходами в силу правового подхода, выраженного в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), расходов на оплату услуг почты в сумме 34 руб. 71 коп.
При рассмотрении заявленного в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 28 000 руб. апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции ответчик представил договор оказания юридических услуг от 19.07.2016 между ответчиком (доверитель) и адвокатом В.Э. Арутюновым (поверенный), предметом которого является оказание услуг юридического характера в виде участия в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и составление отзыва на исковое заявление (пункт 1 договора). Размер вознаграждения поверенного определен в сумме 28 000 руб. (пункт 6 договора). Ответчиком также представлен акт сдачи-приемки услуг по указанному договору от 14.09.2016.
Данные документы подписаны только со стороны поверенного. Между тем, данное обстоятельство не опровергает вывод об оказании адвокатом В.Э. Арутюновым образующих предмет указанного договора юридических услуг, поскольку он подтверждается фактом участия данного лица в качестве представителя ответчика по доверенности последнего в судебных заседаниях 19.07.2016 и 13.09.2016, а также имеющимся в деле отзывом.
По данному договору ответчиком уплачены в пользу адвоката В.Э. Арутюнова денежные средства в общей сумме 28 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.09.2016 (23 000 руб.), от 14.09.2016 (5 000 руб.), содержащих подпись предпринимателя. Относимость данных ордеров к оплате юридических услуг, оказанных адвокатом по настоящему делу, подтверждается их содержанием (указано на оплату услуг с указанием номера настоящего дела).
Ходатайство, с которым представлены указанные выше документы в обоснование судебных расходов, подписано собственноручно ответчиком.
Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить как факт оказания адвокатом В.Э. Арутюновым юридических услуг ответчику при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, так и несение ответчиком расходов по оплате данных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критериями разумности судебных расходов являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Определением от 12.12.2016 апелляционный суд предлагал истцу представить отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов. В судебном заседании апелляционного суда 16.01.2017 объявлялся перерыв на пять рабочих дней для предоставления истцу возможности представления правовой позиции по указанному заявлению.
О чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов истец не заявил, доказательства такой чрезмерности не представил.
Из абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 вытекает полномочие суда в отсутствие возражений другой стороны в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из общедоступных сведений о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженных в мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах (http://apkk.ru/monitoring/), следует, что средняя стоимость услуг адвоката по участию в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей. Иные данные о средней стоимости на рынке оказания юридических услуг в деле отсутствуют.
С точки зрения указанных сведений отсутствуют основания для вывода о явной неразумности (чрезмерности) заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг судебного представителя.
При таких обстоятельствах на основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 28 000 руб.
При отнесении на стороны судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
С учетом того, что требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, а по существу рассмотрены имущественное требование о взыскании денежных средств в сумме 166 500 руб. и требование о взыскании компенсации морального вреда (являющееся в силу абзаца четвертого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" неимущественным требованием), сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску составляет 11 995 руб. (по имущественному требованию - 5 995 руб., по неимущественному требованию - 6 000 руб.).
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 5 900 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.11.2015 (т. 1, л.д. 42).
Поскольку в иске в части рассмотренных по существу требований отказано, постольку в силу части 3 статьи 110 АПК РФ в соответствии с выраженным в пункте 16 Постановления N 46 правовым подходом с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в недоплаченной части в сумме 6 095 руб.
При подаче апелляционной жалобы истцом госпошлина уплачена не была. Поскольку в иске в части рассмотренных по существу требований отказано, постольку в силу части 3 статьи 110 АПК РФ в соответствии с выраженным в пункте 16 Постановления N 46 правовым подходом с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Исходя из изложенного, общая сумма госпошлины (по иску и апелляционной жалобе), подлежащая взысканию с истца в федеральный бюджет, составляет 9 095 руб.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу N А32-45439/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
В части требования о расторжении договора, оформленного наряд-заказом N 943 от 24.09.2013, иск оставить без рассмотрения.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Серого Сергея Григорьевича (ОГРНИП 307233815600021, ИНН 233803053899) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 095 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Серого Сергея Григорьевича (ОГРНИП 307233815600021, ИНН 233803053899) в пользу индивидуального предпринимателя Нестройного Алексея Ивановича (ОГРНИП 304230227300060, ИНН 230200600063) судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 28 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В.ВАНИН

Судьи Н.В.КОВАЛЕВА Е.А.МАШТАКОВА