Правосудие

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 15АП-94/2017 по делу N А53-28476/2016

Дело N А53-28476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ю.А. Смородиной,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Микроэлектроника"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.12.2016 по делу N А53-28476/2016, принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Микроэлектроника"
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Микроэлектроника" (далее - общество, ООО НПЦ "Микроэлектроника") по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Микроэлектроника" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что обществом заключен договор на выполнение работ, обществом осуществлено взаимодействие с УФСБ по РО, в результате которого производителем в целом обеспечено выполнение требований СОРМ, замечания, указанные в письме от 29.09.2016 исправлены, общество также ссылается на то, что не может нести ответственность за действия производителя оборудования СОРМ, оплатив несертифицированный СОРМ и предоставив УФСБ возможность проводить оперативно-розыскные мероприятия, общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований СОРМ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в рамках проверки запрашивались документы, подтверждающие реализацию установленных Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРД, требований к сетям и средствам юридического лица для проведения ОРМ при оказании оператором услуг связи.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.09.2016 в результате внеплановой документарной проверки Управлением Роскомнадзора по Ростовской области были выявлены нарушения п. 10 лицензии, ст. 64 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 10 раздела XIV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, п. 4, 7, 10, постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 "Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность", а именно по состоянию на 14.09.2016 обществом не представлены документы, подтверждающие реализацию установленных Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРД, требований к сетям и средствам юридического лица для проведения ОРМ при оказании оператором услуг связи.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в области связи от 04.10.2016 N АП-61/4/2656, где названный факт квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.
На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Микроэлектроника" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона N 99-ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч. 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществиться иными методами, кроме как лицензированием.
Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию N 130333 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.
Статья 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" закрепляет, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования, соблюдение которых является необходимым условием осуществления деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.
Пункт 36 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.
В силу положений статьи 29 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
На основании п. 9 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Правительством РФ от 18.02.2005 N 87 в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи включается обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии с п. 9 Лицензии лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.
Согласно п. 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила взаимодействия), сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Правил взаимодействия ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.
В силу п. 10 Правил взаимодействия установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.
Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным центром "Микроэлектроника" не были представлены документы, подтверждающие реализацию установленных Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи общества для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании оператором услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.
Таким образом, оператор связи общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Микроэлектроника" нарушает условия лицензии N 130333 и возложенные на него нормативными правовыми актами обязанности по внедрению технических средств СОРМ, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.10.2016 N АП-61/4/2656.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Доводы общества о том, что им обеспечено выполнение требований СОРМ, не подтверждены материалами дела.
Обществом не представлено в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных лицензионных требований.
Довод общества о несертифицированном оборудовании отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рамках проверки Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области запрашивало документы, подтверждающие реализацию установленных Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам юридического лица для проведения ОРМ при оказании оператором услуг связи.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-28476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В.СОЛОВЬЕВА