Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, пени

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 15АП-7387/2016 по делу N А53-506/2016

Дело N А53-506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представителя Шайдуллиной Ю.Р. по доверенности от 19.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.04.2016 по делу N А53-506/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАгро"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусАгро" (далее - ООО "РусАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Р51-05-2014 от 07.05.2014 в размере 9 452 040 руб., пени в размере 4 885 488,72 руб., задолженности по договору от 15.10.2014 в размере 451 223,50 руб.
Решением суда от 26.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 452 040 руб., пени в размере 4 803 703,54 руб. по договору поставки N Р51-05-2014 от 07.05.2014, задолженность в размере 451 223,50 руб. по договору от 15.10.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара истцом ответчику на сумму 451 223,50 руб. на основании договора от 15.10.2014 и на сумму 9 452 040 руб. на основании договора от 07.05.2014 N Р51-05-2014 и от 15.10.2014 подтвержден материалами дела. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью организации, что свидетельствует о принятии поставленного товара и возникновении у ответчика обязанности по оплате. Требование о взыскании пени также признано судом подлежащим удовлетворению. Судом произведен перерасчет пени ввиду неправильного ее исчисления истцом.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Виктория" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у общества имеются доказательства погашения задолженности по договору от 07.05.2014 - реестр отгрузки кукурузы и подсолнечника в адрес ООО "РусАгро" за 2014 год. Судом нарушены права общества отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РусАгро" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Истец указывает, что документы, представленные в суд апелляционной инстанции (книга продаж и реестр отгрузки), не подтверждают исполнение ответчиком обязательство по договорам поставки от 07.05.2014 и от 15.10.2014.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между ООО "РусАгро" (поставщик) и ООО "Виктория" (покупатель) заключен договор N Р51-05-2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель - принять и оплатить товар в установленный договором сроки.
Согласно пункту 2.1 договора сторонами согласован условия поставки: базис поставки - франко - автомобиль склад покупателя.
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату товара согласно условиям, оговоренным в каждой спецификации (заявке) на партию товара.
Во исполнение условий договора, истец на основании спецификаций N 1 от 07.05.2015, N 2 и N 3 от 07.05.2014, N 4 от 08.09.2014, N 5 от 08.09.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 9 452 040 руб. по товарным накладным N 136 от 08.05.2014 на сумму 322 500 руб., N 190 от 31.05.2014 на сумму 3 242 500 руб., N 194 от 03.06.2014 на сумму 537 000 руб., N 198 от 05.06.2014 на сумму 3 655 500 руб., N 238 от 12.09.2014 на сумму 335 420 руб., N 235 от 09.09.2014 на сумму 114 660 руб., N 237 от 12.09.2014 на сумму 298 440 руб., N 241 от 13.09.2014 на сумму 268 020 руб., N 240 от 13.09.2014 на сумму 300 240 руб., N 242 от 17.09.2014 на сумму 257 760 руб., N 236 от 09.09.2014 на сумму 120 000 руб.
Между ООО "РусАгро" (продавец) и ООО "Виктория" (покупатель) заключен договор поставки дизельного топлива от 15.10.2014.
По условиям указанного договора покупатель производит 100% предоплату в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Во исполнение условий указанного договора истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 451 223,50 руб. по товарной накладной N 254 от 17.10.2014.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного в рамках договоров от 07.05.2014 N Р51-05-2014 и от 15.10.2014, послужило основанием для обращения ООО "РусАгро" в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.
Следовательно, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен с соблюдением установленной формы при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная (ТОРГ-12), которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара, составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.
Таким образом, товарная накладная является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору от 07.05.2014 N Р51-05-2014 на сумму 9 452 040 руб. и по договору от 15.10.2014 на сумму 451 223,50 руб. подтверждается товарными накладными: N 136 от 08.05.2014, N 190 от 31.05.2014, N 194 от 03.06.2014, N 198 от 05.06.2014, N 238 от 12.09.2014 на сумму 335 420 руб., N 235 от 09.09.2014 на сумму 114 660 руб., N 237 от 12.09.2014 на сумму 298 440 руб., N 241 от 13.09.2014 на сумму 268 020 руб., N 240 от 13.09.2014 на сумму 300 240 руб., N 242 от 17.09.2014 на сумму 257 760 руб., N 236 от 09.09.2014, N 254 от 17.10.2014 на сумму 451 223,50 руб., а также товарно-транспортными накладными.
Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании товара, единице измерения, количестве, цене за единицу и общую сумму поставки, подписаны директором предприятия-покупателя, на накладных имеется печать ООО "Виктория".
Не оспаривая факт получения товара по указанным товарным накладным, ответчик ссылается на то обстоятельство, что данный товар оплачен путем встречной поставки семян кукурузы и подсолнечника.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи его покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2.4 договора поставки дизельного топлива от 15.10.2014 предусмотрено условие оплаты товара - 100% предоплата.
Поставка дизельного топлива в рамках указанного договора произведена на сумму 451 223,50 руб., как было согласовано в п. 1.1 договора от 15.10.2014 (товарная накладная N 254 от 17.10.2014).
Однако доказательств внесения предоплаты за указанное топливо или оплаты данного товара после его получения ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3.1 договора от 07.05.2014 N Р51-05-2014 покупатель производит оплату товара согласно условиям, оговоренным в каждой спецификации на партию товара.
Товар, согласованный в спецификации N 1 на общую сумму 322 500 руб. поставлен по товарной накладной N 136 от 08.05.2014.
Товар, согласованный в спецификации N 4 поставлен на сумму 1 239 120 руб. по товарным накладным: N 235 от 09.09.2014, N 237 от 12.09.2014, N 241 от 13.09.2014, N 240 от 13.09.2014, N 242 от 17.09.2014.
Товар, согласованный в спецификации N 5 на общую сумму 120 000 руб. поставлен по товарной накладной N 236 от 09.09.2014.
При этом товар, поставленный по названным товарным накладным, соответствует товару, согласованным в спецификациях N 1 (гербицид "Фенизан", инсектицид "Кинфос", гуми-20М), N 4 (семена озимой пшеницы "Камышанка") и N 5 (семена озимого рыжика "Пензяк").
В спецификациях N 1 от 07.05.2015, N 4 и N 5 от 08.09.2014 предусмотрены условия оплаты за товар: оплата на расчетный счет продавца: до 15.08.2014 (спецификация N 1), до 15.10.2014 (спецификация N 4), до 15.07.2015 (спецификация N 5).
Спецификации N 2 и N 3 от 07.05.2014 при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлены, поскольку, как указывал истец, не были подписаны ответчиком.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены спецификации от 07.05.2014 N 2 и N 3 (т. 2 л.д. 97-98).
В спецификации N 2 согласован к поставке товар на общую сумму 1 416 400 руб. (гербицид "Примадонна" - 2 640 кг на сумму 1 135 200 руб., инсектицид "Кинфос" - 200 кг на сумму 136 000 руб., гуми-20М - 1 320 кг на сумму 145 200 руб.). Срок поставки - май 2014 года.
В спецификации N 3 согласован к поставке товар на общую сумму 494 000 руб. (семена сорго "Самба", "Самурай" - 500 кг на сумму 290 000 руб., семена просо - 17 000 кг на сумму 204 000 руб. (по 12 руб. за 1 кг). Срок поставки - май 2014 года.
Между тем, истцом представлены товарные накладные, в которых в качестве оснований поставки указаны договор от 07.05.2014 N Р51-05-2014, спецификации N 2 и N 3, свидетельствующие о поставке иного товара. По спецификации N 2 - поставка на общую сумму 7 435 000 руб. по товарным накладным: N 190 от 31.05.2014 (спрут Экстра - 6 500 л. на сумму 3 087 500 руб., сателлит - 500 л. на сумму 155 000 руб.), N 194 от 03.06.2014 (спрут Экстра - 1 000 л. на сумму 475 000 руб., сателлит - 200 л. на сумму 62 000 руб.), N 198 от 05.06.2014 (спрут Экстра - 7 500 л. на сумму 3 562 500 руб., сателлит - 300 л. на сумму 93 000 руб.). По спецификации N 3 поставка на общую сумму 335 420 руб. по товарным накладным: N 238 от 12.09.2014 (просо Волгоградское - 22 710 кг на сумму 272 520 руб. (10,91 руб. за 1 кг); просо Волгоградское - ЭС - 3 700 кг на сумму 62 900 руб. (15,45 руб. за 1 кг)).
С целью устранения указанных противоречий определением апелляционного суда от 05.07.2016 истцу и ответчику предложено представить надлежащим образом заверенные копии (в дело) и подлинники (на обозрение суда) спецификаций N 2 и N 3.
Во исполнение указанного определения ответчиком представлены надлежащим образом заверенные спецификации N 2 и N 3 от 07.05.2014, подписанные истцом и ответчиком (т. 3 л.д. 8-9).
Наименование, количество и стоимость товара, указанные в данных спецификациях соответствует содержанию представленных истцом в подтверждение поставки товара ответчику товарных накладных: N 2 от 07.05.2014, N 190 от 31.05.2014, N 194 от 03.06.2014, N 198 от 05.06.2014 (по спецификации N 2 на общую сумму 7 435 000 руб.); N 238 от 12.09.2014 по спецификации N 3 на общую сумму 335 420 руб.).
Факт направления спецификаций N 2 и N 3 истцом ответчику для подписания подтверждается письмом ООО "РусАгро" от 21.10.2015 N 2/10 (т. 2 л.д. 49).
В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт согласования сторонами поставки товара по спецификациям N 2 и N 3 и факт исполнения истцом обязательств по указанным спецификациям путем поставки по товарным накладным: N 2 от 07.05.2014, N 190 от 31.05.2014, N 194 от 03.06.2014, N 198 от 05.06.2014, N 238 от 12.09.2014.
В спецификациях N 2 и N 3 сторонами согласован порядок оплаты поставленного товара - путем встречной поставкой семян кукурузы на основании отдельного договора. Сторонами по факту встречных поставок составляется акт зачета взаимных требований. В случае если поставка семян не погашает в полном объеме до 15.10.2014 задолженность по спецификации, оставшаяся сумма задолженности погашается покупателем денежными средствами.
Следовательно, в указанных спецификациях предусмотрен иной способ исполнения покупателем обязательств - путем встречных поставок в адрес ООО "РусАгро" семян кукурузы.
Ответчик указывает, что ООО "Виктория" в счет расчетов по договору поставки от 07.05.2014 N Р51-05-2014 отгрузило ООО "РусАгро" продукцию: кукурузу урожая 2014 года (с 28.09.2014 по 13.10.2014) в количестве 1 971 220 кг на общую сумму 15 769 760 руб.
В подтверждение факта поставки в адрес истца семян кукурузы ответчиком представлены: книга отгрузки семян кукурузы за 2014 год, реестры отгрузки кукурузы ООО "РусАгро" за 2014 год, товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д.
111-115, 116, т. 3 л.д. 11-66).
Ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 26.09.2014, выданная директором ООО "РусАгро" Прокошину А.А. на получение от ООО "Виктория" материальных ценностей в счет расчетов по договорам поставки N Р51-05-14 от 07.05.2014, N Р52-05-14 от 07.05.2014, договор поставки дизельного топлива от 15.10.2014. В доверенности также указан перечень материальных ценностей, подлежащих получению: кукуруза - 1 971 220 кг, подсолнечник - 1 223 378 руб.
Определением суда от 22.11.2016 истцу предложено представить: письменные пояснения по условиям оплаты товара, согласованным в спецификациях N 2 и N 3 от 07.05.2014; пояснения о том, во исполнение каких обязательств от ООО "Виктория получен товар (семена кукурузы в объеме 1 971 220 кг и подсолнечника в объеме 1 223 378 руб.), проводилось ли исполнение обязательств по спецификациям N 2 и N 3 от 07.05.2014 путем встречных поставок, а также пояснения по факту выдачи доверенности от 26.09.2014 на имя Прокошина А.А.; представить договор N Р52-05-14 от 07.05.2014. Ответчику - ООО "Виктория" предложено представить: оригинал доверенности от 26.09.2014; договор N Р52-05-14 от 07.05.2014, заключенный с ООО "РусАгро", и пояснения по его исполнению. Суд обязал сторон провести сверку взаимных расчетов по обязательствам, вытекающим из договоров: N Р51-05-14 от 07.05.2014 и от 15.10.2014.
Во исполнение определения суда истец пояснил, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы об отгрузке товара в адрес ООО "РусАгро" не относятся к договорам поставки N Р51-05-14 от 07.05.2014 и от 15.10.2014, задолженность по которым является предметом спора. Задолженность по данным договорам путем встречных поставок не погашалась. Акт сверки взаимных расчетов относится к иному договору - N Р52-05-14 от 07.05.2014.
Представитель ООО "Виктория" в судебном заседании апелляционной инстанции предложено пояснил, что оригиналы доверенности от 26.09.2014 и договора N Р52-05-14 от 07.05.2014 у общества отсутствуют.
Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности осуществления ответчиком в адрес истца спорных поставок в качестве исполнения обязательств по договорам поставки N Р51-05-2014 от 07.05.2014 и от 15.10.2014.
Поскольку ответчиком достаточных и достоверных доказательств оплаты задолженности в сумме 9 452 040 руб. по договору поставки N Р51-05-2014 от 07.05.2014 и в сумме 451 223,50 руб. по договору поставки от 15.10.2014, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что несвоевременное исполнение обязательств виновная сторона выплачивает другой пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. При этом право на их получение возникает у соответствующей стороны после того, как она выставит виновной стороне претензию с обоснованным расчетом пени, и виновная сторона признает их, либо после того, как суд вынесет решение присудить пени должнику в случае, если претензия должником не признавалась либо не выставлялась.
Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан неверным в части начисления пени по спецификациям N 2 и N 3. Сумма неустойки, рассчитанная на основании пункта 5.1 договора поставки (с учетом получения ответчиком претензии 08.12.2015), составляет 4 803 703,54 руб.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу N А53-506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С.ФИЛИМОНОВА

Судьи М.В.СОЛОВЬЕВА Г.А.СУРМАЛЯН