Правосудие

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 15АП-416/2017 по делу N А53-29039/2016

Дело N А53-29039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Тепло"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.12.2016 по делу N А53-29039/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Посейдон"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Тепло"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Тепло" о взыскании задолженности в размере 68 114,56 руб. и неустойки в размере 17 709,78 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не был оплачен поставленный товар по товарной накладной N 1558 от 24.08.2015, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить неустойку за период с 22.09.2015 по 09.10.2016 из расчета 0,1%.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 с ООО "Топ-Тепло" в пользу ООО "Посейдон" взыскана задолженность по договору поставки товара от 13.01.2015 N ПОС-39 в размере 64 950 руб., неустойка за период с 22.09.2015 по 09.10.2016 в размере 17 709,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 3433 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик задолженность погасил частично, из материалов дела следует, что платежным поручением N 148 от 29.10.2015 произведена оплата по товарной накладной N 1184 от 07.07.2015. При указанных обстоятельствах данный платеж не учтен в качестве оплаты задолженности по спорной товарной накладной N 1558 от 24.08.2015. В отношении платежного поручения N 209 от 07.11.2016 (после подачи иска) истец признал факт оплаты в сумме 3164,56 руб. по спорной накладной, однако требования не уточнил, в связи с чем суд удовлетворил требования истца в неоплаченной части. Требование о взыскании неустойки обоснованно, расчет проверен, признан неверным в части указания дней просрочки, но поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании пени удовлетворены в заявленном размере. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонено. Сумма, заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя признана завышенной и снижена судом до разумных пределов.
Общество с ограниченной ответственностью "Топ-Тепло" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность по поставке товара полностью погашена ответчиком, суд неправомерно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не снизил неустойку до двойной ставки рефинансирования. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен в чрезмерном размере, подлежит снижению до 3 500 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между ООО "Посейдон" (поставщик) и ООО "Топ-Тепло" (покупатель) заключен договор поставки N ПОС-39 согласно которому поставщик обязался на условиях без предварительной оплаты поставлять (передавать) товары в собственность покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принимать эти товары в соответствии с условиями договора.
Товар отгружается по оптовой цене поставщика, действующей на момент отгрузки и согласованной покупателем и поставщиком в заявке (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.3 договора покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости товаров, в течение 28 календарных дней.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 284 090 руб., что подтверждается товарной накладной N 1558 от 24.08.2015.
Ответчик произвел частичную оплату на сумму 178 286 руб. (платежные поручения N 23 от 18.02.2016, N 54 от 27.04.2016, N 64 от 12.05.2016, N 76 от 06.06.2016, N 78 от 08.06.2016, N 128 от 09.08.2016). Также ответчик произвел возврат товара на сумму 37 689,44 руб. (товарные накладные N 19 от 19.01.2015, N 5 от 27.04.2016), в результате чего образовалась задолженность в размере 68 114,56 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 01.08.2016 б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, ООО "Топ-Тепло" претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
После принятия иска к производству суда ответчиком произведен платеж на сумму 3164,56 руб. платежным поручением N 209 от 07.11.2016.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор на поставку N ПОС-39 от 13.01.2015, товарная накладная N 1558 от 24.08.2015), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу данного обстоятельства. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта поставки.
Ответчиком задолженность оплачена частично, что подтверждается платежными поручениями N 23 от 18.02.2016, N 54 от 27.04.2016, N 64 от 12.05.2016, N 76 от 06.06.2016, N 78 от 08.06.2016, N 128 от 09.08.2016, N 209 от 07.11.2016.
Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве надлежащего доказательства оплаты товара платежное поручение N 148 от 29.10.2015, поскольку в назначении платежа указана товарная накладная N 1184 от 07.07.2015, требования по которой не заявлены. О зачете платежа в счет иной поставки ответчик истцу до подачи иска не заявил, доказательств того, что товарная накладная N 1184 от 07.07.2015 оплачена иным платежным документом, а данный платеж, не представлено.
Суд первой инстанции также учел, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была частично погашена задолженность на сумму 3 164,56 руб. по платежному поручению N 209 от 07.11.2016, истец факт оплаты признал.
Доводы жалобы о том, что долг погашен в полном объеме, материалами дела не подтверждаются. В связи с указанным требования ООО "Посейдон" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 64 950 руб.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2015 по 09.10.2016 в сумме 17 709,78 руб.
Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.
Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
ООО "Топ-тепло" в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако судом оснований для снижения пени не выявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту п. 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товаров, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договор, поставщик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый банковский день просрочки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленный пунктом 4.5 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки (260 дней) соответствует условию о взыскании неустойки за каждый банковский день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 17 709,78 руб.
Произведенный в период рассмотрения спора платеж осуществлен за периодом начисления пени, в связи с чем на начисленную истцом сумму не влияет.
Истцом также было заявлено в суде первой инстанции требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.
В обоснование понесенных расходов истцом представлен договора оказания юридических услуг N 2 от 03.10.2016, заключенный между ООО "Посейдон" (заказчик) и Сидоренковой Г.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:
- изучить предоставленные заказчиком документы,
- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы,
- подготовить необходимые документы в суд
- представить интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области, а также судах всех инстанций, - выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.
Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг составляет 28 000 руб.
Услуги представителя были оплачены в размере 28 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2631 от 19.10.2016, N 2632 от 19.10.2016.
Суд первой инстанции размер судебных расходов признал завышенным, снизил до 10 000 руб.
Ответчик с размером судебных расходов не согласился, просил снизить до 3 500 руб.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства составляет 35 000 руб.
При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.
Учитывая незначительный объем временных и интеллектуальных затрат представителя истца в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции снизил заявленную ко взысканию сумму до 10 000 руб.
Для большего снижения, на чем настаивает ответчик, должна быть выявлена явная чрезмерность названной суммы (10 000 руб.), то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.
В рассматриваемом споре такое превышение не подтверждено ответчиком, явной несоразмерности суд не усматривает.
Представителем подготовлен иск с приложениями, возражения на отзыв ответчика с приложениями, осуществлен сбор доказательств, произведен расчет, ввиду чего объем выполненной работы, временных и интеллектуальных затрат адекватен взысканной сумме. Оснований для дальнейшего снижения присужденной суммы судебных расходов судом не усматривается.
Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных ООО "Посейдон" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу N А53-29039/2016 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ-Тепло" (ИНН 7453234225, ОГРН 1117453008309) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н.МАЛЫХИНА