Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 15АП-344/2017 по делу N А53-22025/2016

Дело N А53-22025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.12.2016 по делу N А53-22025/2016 (судья Димитриев М.А.)
по иску муниципального унитарного предприятия
"Жилищно-эксплуатационное управление-5" к ответчику акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" о неосновательном обогащении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: от истца: представитель Жигало Светлана Юрьевна по доверенности
от 18.05.2016, паспорт, ордер от 01.02.2017 N 108160,
от ответчика: представитель Фоменко Татьяна Владимировна по доверенности
от 09.01.2017 N 15,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление-5" Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее - истец, МУП "ЖЭУ-5") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, Водоканал) о взыскании 484 052 рубля 89 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 31.01.2015, 78 998 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 30 т. 4).
Решением арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "Ростовводоканал" в пользу МУП "ЖЭУ-5" взысканы денежные средства в размере 484 052 рубля 89 копеек, проценты в размере 78 998 рублей 07 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 261 рубль.
Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком после 01.07.2013 года в стоимость услуг по водоотведению включались услуги на общедомовые нужды, а истцом указанные услуги были оплачены в полном объеме, в период с 01.11.2014 по 31.01.2015 года на стороне ответчика акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" возникло неосновательное обогащение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при предъявлении к истцу требований о взыскании задолженности, стоимость оказанных обществом услуг за период с июля 2013 года по январь 2015 года не была оспорена МУП "ЖЭУ-5" в судебном порядке, что послужило основанием для признания правомерности последней Арбитражным судом Ростовской области в рамках дел: N А53-12608/2014, N А53-29612/2014, N А53-4465/2015. Апеллянт полагает, что таким образом МУП "ЖЭУ-5" признало стоимость оказанных услуг за период с июля 2013 года по январь 2015 года в судебном порядке, не заявив требований о вычете расходов на ОДН, не предоставив сведений для такого расчета, требования истца фактически направлены на пересмотр судебных актов о взыскании с него задолженности за оказанный период, что является нарушением порядка обжалования судебных актов.
Ответчик указывает, что представленный истцом отчет не может считаться верным ввиду отсутствия достоверности сведений, представленных истцом в реестрах ИПУ. Требования о взыскании с АО "Ростовводоканал" неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 31.01.2015 противоречат пункту 2 статьи 102 ГК РФ и являются незаконными ввиду того, что стоимость услуг за период с июля 2013 по январь 2015 уже являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области и признана правомерной вступившим в силу судебными актами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Водоканалом и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление-5" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 5479 от 01.06.2013 г.
Согласно п. 1.1 Водоканал поставляет исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в многоквартирном доме (домах), расположенному по адресу: указанном в Приложение N 1 к договору, в целях: обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственниками и пользователями в многоквартирном доме (домах); санитарного содержания многоквартирного дома (домов) и придомовой территории; промывку и опрессовку отопительных систем многоквартирного дома (домов); а также принимает от указанного многоквартирного дома (домов) через присоединенную канализационную сеть бытовые сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а исполнитель производит оплату за полученную холодную воду и сброшенные воды.
Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод считается 01.07.2013 г.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ. В случае установления к тарифам стоимости коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок.
Согласно пункту 6.5 договора если после заключения договора принят нормативно-правовой акт, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении настоящего договора, то установленные таким актом новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самим нормативно-правовым актом не установлен иной срок.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 344 "О внесении изменений в некоторые акты правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 и в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Изменения вступили в силу 01.06.2013 г.
Указывая, что на ответчике лежала обязанность с 01.06.2013 года снизить размер платы за услуги, предоставленные на общедомовые нужды за счет исключения обязанности по оплате коммунальной услуги водоотведения, а начисление платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец обратился в суд.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил N 354).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
При разрешении спора суд правильно руководствовался статьями 539, 541, 544, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (подпункт "в" пункта 21), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (пункт 26).
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил, что в отсутствие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод законных оснований для начисления обществом и оплаты предприятием услуг по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взимания с потребителей спорной платы соответствуют нормам действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Решение Верховного Суда РФ от 10.12.2014 N АКПИ14-1190, Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 307-ЭС16-3490 по делу N А05-2545/2015, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически пересмотрены судебные акты по делам А53-12608/2014, А53-29612/2014, А53-4465/2015, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрен спор между теми же сторонами, но в иной период, что и учел истец, уточняя требования.
Доводы ответчика о неправильности расчета также подлежат отклонению, расчет судом проверен, является верным.
Возражения ответчика, направленные на опровержение указанных выводов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и нормативных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 1109 ГК РФ является несостоятельной, поскольку истец производил оплату в рамках действующего договора, на основании платежных документов, выставляемых предприятием. Сомнения Предприятия в достоверности данных индивидуальных приборов учета не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Обязанность представления ресурсоснабжающей организации документов, подтверждающих приемку индивидуальных приборов в эксплуатацию, не предусмотрена нормами жилищного законодательства. Расчет истца обоснованно основан на тех данных, которые потребители передают в РКЦ, и является достоверным, пока не доказано обратное. Так, из материалов дела видно, что истцом в расчете учтены все начисления, произведенные населению, в том числе: по индивидуальным приборам учета холодной и горячей воды; по среднемесячным объемам потребления; по нормативам потребления.
Поскольку истец доказал наличие переплаты за услуги по водоотведению, а предприятие не обосновало свое право на получение платы за водоотведение в спорном размере, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности на основании статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов ответчиком не оспорен, является верным.
Доводов о неправильности распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Судебные расходы по статье 110 АПК РФ распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области 05.12.2016 по делу N А53-22025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий И.Н.ГЛАЗУНОВА

Судьи М.В.ИЛЬИНА Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ