Правосудие

Требование: Об отмене определения о приостановлении производства по делу

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 15АП-294/2017 по делу N А53-21843/2016

Дело N А53-21843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - представитель Шестакова М.Ю. по доверенности от 24.08.2016; представитель Абрамцова Ю.В. по доверенности от 08.11.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-21843/2016 о приостановлении производства по делу
по иску ООО "Ростов-Автокран"
к ответчикам - ООО "Росремстрой", ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Автокран" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росремстрой", федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта крана в размере 17500000 рублей, неполученных доходов в размере 7620000 рублей.
Определением от 06.12.2016 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Доломану Сергею Владимировичу и Белых Николаю Ивановичу. Производство по делу N А53-21843/2016 приостановлено.
Определение мотивировано необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определение о назначении судебной экспертизы не принималось, нарушены права ответчика, ответчик не участвовал в формировании вопросов. В рамках уголовного дела N 1617022 назначена строительно-техническая экспертиза по аналогичным вопросам. Судом первой инстанции не направлен запрос следователю о предоставлении информации о проведении экспертного исследования. Ходатайство ООО "Росремстрой" не рассмотрено. На экспертизу направлены документы, полученные с нарушением установленного законом порядка из материалов уголовного дела. Кроме того, не соблюден порядок назначения судебной экспертизы, сбор материала для экспертизы произведен с нарушениями законодательства. Судом первой инстанции не определен предмет доказывания, вопросы, поставленные перед экспертом, не соответствуют целям проводимой экспертизы. В определении имеются противоречия. В мотивировочной части указано на назначение комплексной экспертизы, фактически назначена строительно-техническая экспертиза. Судом не указан эксперт, которому поручено проведение экспертного исследования, специальности экспертов, стаж их работы. В обжалуемом определении указана недостоверная информация об участии в судебном заседании представителя ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Исаева С.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Ростов-Автокран" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель ООО "Росремстрой" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не определен предмет доказывания, вопросы, поставленные перед экспертом, не соответствуют целям проводимой экспертизы.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание стоимости восстановительного ремонта крана и неполученных доходов.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причин, повлекших разрушение строительной техники.
В данном случае судебная экспертиза назначена судом первой инстанции с целью выяснения вопросов, требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
Довод заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части указано на назначение комплексной экспертизы, фактически назначена строительно-техническая экспертиза, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.
В мотивировочной части обжалуемого определения указано, что поскольку рассматривается вопрос о назначении комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы, а из числа кандидатур экспертов, предложенных экспертными организациями, соответствующим опытом в области проведения автотехнических экспертиз обладает эксперт ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы", суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам указанного учреждения: Доломану Сергею Владимировичу и Белых Николаю Ивановичу.
Согласно резолютивной части определения от 06.12.2016 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-21843/2016 назначена судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не указан эксперт, которому поручено проведение экспертного исследования, специальности экспертов, стаж их работы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Из резолютивной части определения от 06.12.2016 следует, что производство экспертизы поручено экспертам ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Доломану Сергею Владимировичу и Белых Николаю Ивановичу.
Квалификация указанных выше экспертов подтверждена в письме ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 05.12.2016 (т. 4 л.д. 155).
Довод заявителя жалобы относительного того, что в рамках уголовного дела N 1617022 назначена строительно-техническая экспертиза по аналогичным вопросам, судом первой инстанции не направлен запрос следователю о предоставлении информации о проведении экспертного исследования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Таким образом, заключение экспертизы в рамках уголовного дела рассматривается судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.
При необходимости названное заключение может быть представлено сторонами в материалы настоящего дела.
Ссылки заявителя на то, что определение о назначении судебной экспертизы не принималось, нарушены права ответчика, ответчик не участвовал в формировании вопросов отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В обжалуемом определении указаны основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество экспертов, наименование экспертного учреждения, вопросы, поставленные судом на рассмотрение экспертов.
Из определения следует, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы участвовали представители обеих сторон, следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с документами, подтверждающими квалификацию экспертов, стаж работы, заявить отвод экспертам либо заявить о поручении экспертизы иной экспертной организации, а также представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Ссылка заявителя на недостоверное указание в обжалуемом судебном акте об участии в судебном заседании представителя ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Исаева С.В., отклоняется.
Из протокола судебного заседания от 06.12.2016 и определения от 06.12.2016 следует, что в судебном заседании 06.12.2016 от ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" участвовали представители Исаева С.В. по доверенности от 08.10.2015 и Абрамцова Ю.В. по доверенности от 08.11.2016.
Замечаний на протокол судебного заседания заявителем жалобы не направились для рассмотрения судом первой инстанции. В случае необоснованного указания на участие в заседании представителя Исаева С.В. данное обстоятельство может устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочия Абрамцовой Ю.В., действующей по доверенности от 08.11.2016, заявителем жалобы не оспариваются.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
При таких условиях, порядок назначения судебной экспертизы соблюден, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-21843/2016 в части назначения судебной экспертизы прекратить.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-21843/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А.ЕРЕМИНА

Судьи М.Г.ВЕЛИЧКО В.Л.НОВИК