Правосудие

Требование: О взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 15АП-21125/2016 по делу N А32-31450/2016

Дело N А32-31450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регионэксперт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.11.2016 по делу N А32-31450/2016
по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края
к закрытому акционерному обществу "Регионэксперт"
о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора аренды,
принятое в составе Савина Р.Ю.,

установил:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Регионэксперт" о взыскании задолженности в размере 173 426,40 руб., пени в размере 19 331,26 руб. и о расторжении договора аренды от 08.07.2008 N 15/02-08.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендных платежей в рамках договора аренды от 08.07.2008 N 15/02-08, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.02.2016 по 30.04.2016 и расторгнуть договор.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 с ООО "РегионЭксперт" в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края взыскана задолженность в размере 173 426,40 руб., пеня в размере 19 331,26 руб. В удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 08.07.2008 N 15/02-08 отказано. С ООО "РегионЭксперт" в доход федерального бюджета взыскано 6 783 руб. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что требование о взыскании арендных платежей обоснованно, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют. Требование о взыскании неустойки обоснованно, размер соответствует принципам разумности и соразмерности, расчет проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Требование о расторжении договора аренды оставлено без удовлетворения, поскольку спорный договор аренды лесного участка расторгнут по решению суда от 04.07.2016 в рамках дела А32-30954/2015.
Закрытое акционерное общество "Регионэксперт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, исключив взыскание неустойки.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки, поскольку общество находится в тяжелом материальном положении.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.07.2008 между Министерством природных ресурсов Краснодарского края (арендодатель) и ООО "РегионЭксперт" (арендатор) был заключен договор аренды N 15/02-08 лесного участка площадью 3 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новороссийское лесничество, Абраусское участковое лесничество, квартал N 61А, выдела 28, 29, 32, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-13-01-08-0015 (п. 1.2 договора).
Размер и сроки внесения платежей установлены пунктом 2.1 договора и приложением N 4 к договору, арендная плата составляет 448 950,60 руб. в год. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 11.05.2010 и приложения N 4 к нему, арендная плата составляет 632 167,20 руб. в год.
Согласно п. 2.4 договора арендная плата производится за каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с п. 7.1 договора срок его действия до 04.04.2055.
Лесной участок передан обществу по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 17.08.2009 N 53.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.02.2016 по 30.04.2016, в связи с чем образовалась задолженность в размере 173 426,40 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2016 N 202-9400/16-07.7 с требованием погасить задолженность в срок до 24.06.2016, а также с предложением расторгнуть договор аренды от 08.07.2008 N 15/02-08 в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности в указанный срок.
Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами.
В статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом и лесным законодательством.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В порядке статей 73, 94 Лесного кодекса РФ при аренде лесных участков земель лесного фонда арендаторы вносят арендную плату. Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определяются договором аренды лесного участка.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).
В соответствии со статьями 73 и 76 Лесного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 утверждены ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
Ставки платы за единицу площади лесного участка, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, применяются с установленными федеральными законами о федеральном бюджете коэффициентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, возникшей в рамках договора аренды от 08.07.2008 N 15/02-08в ха период с 01.02.2016 по 30.04.2016 размере 173 426,40 руб. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 08.07.2008 N 15/02-08 отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, расчеты не оспорены, решение в части взыскания задолженности и в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.
Истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 15.02.2016 по 30.04.2016 в размере 19 331,26 руб.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение общества, ответчик просил освободить его от уплаты неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.2 договора предусмотрено, что при просрочке арендной платы арендатором оплачивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленный пунктом 4.2 договоров размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Доводы жалобы о необходимости учитывать тяжелое финансовое положение общества, судом отклоняются, поскольку не может являться основанием к снижению штрафных санкций согласно вышеприведенной позиции ВС РФ.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-31450/2016 оставить в обжалуемой части без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи О.Г.АВДОНИНА В.В.ГАЛОВ