Правосудие

Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 15АП-21030/2016 по делу N А53-18078/2015

Дело N А53-18078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсоюз": представитель Филиппова М.А. по доверенности от 12.12.2016,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусНа" Изварина Р.А.: представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 15.07.2016, представитель Подрезов А.С. по доверенности от 15.07.2016,
Палиев И.В., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсоюз" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-18078/2015 по заявлению Палиева Ивана Владимировича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РусНа" (ИНН 6113022535, ОГРН 1136188000838, адрес должника: 347706, Ростовская область, Кагальницкий район, п. Березовая Роща, ул. Бирюкова, 17 б)
принятое в составе судьи Деминой Я.А.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РусНа" (далее - ООО "РусНа", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Палиева Ивана Владимировича (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 200 000,00 руб.
Определением от 18.11.2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, согласно которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 119 763 руб. 79 коп.
Определением суда от 05.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "Агрохимсоюз" о фальсификации доказательств и дополнений к нему отказано. Включены требования Палиева Ивана Владимировича в размере 9 119 763 руб. 79 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "РусНа".
Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсоюз" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило:
1. Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. На разрешение эксперта поставить вопросы:
1) "Определить, кем Шестаковым В.И. или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО "РусНа" Шестакова В.И. на третьей странице договора поставки от 08.07.2015 г. в разделе "Реквизиты и подписи сторон"
2) "Определить, кем Шестаковым В.И. или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО "РусНа" Шестакова В.И. на Универсальном передаточном акте (счет-фактуре N 2 от 09.07.2015 г.) в графе "Товар (груз) получил /услуги, результаты работ, права принял"
3) "Определить, кем Шестаковым В.И. или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО "РусНа" Шестакова В.И. на Универсальном передаточном акте (счет-фактуре N 2 от 09.07.2015 г.) в графе "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни".
Производство экспертизы поручить ООО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ГРАНД" ОГРН 1156196043409 ИНН 6165193919 КПП 16501001, 344011, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 68/81, либо ООО Экспертное учреждение РЭПЦ "Дон", 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 128, оф. 4.
2. Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) по делу N А53-18078/2015 о включении требований Палиева И.В. в реестр требований кредиторов ООО "РусНа" полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Палеву И.В. в удовлетворении его требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику займа в заявленном размере, противоречит действительным обстоятельствам дела. Договорные отношения по поставке между Палиевым И.В. и ООО "РусНа" податель жалобы считает документально не подтвержденными. Податель жалобы также считает, что требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "РусНа" Изварин Р.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
В судебном заседании представитель ООО "РусНа" поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Палиев И.В. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
Рассмотрев ходатайство ООО "РусНа", суд апелляционной инстанции признал ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "Агрохимсоюз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "РусНа" Изварина Р.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Палиев И.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) заявление Палиева Ивана Владимировича признано обоснованным. В отношении ООО "РусНа" введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим ООО "РусНа" утвержден Изварин Роман Александрович (ИНН 614404127740), из числа членов Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении ООО "РусНа" процедуры наблюдение, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.02.2016 N 30, объявление N 61030257574.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 (резолютивная часть оглашена 23.06.2016) ООО "РусНа" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев.
Конкурсным управляющим ООО "РусНа" утвержден Изварин Роман Александрович.
Сообщение о признании ООО "РусНа" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2016 N 117, объявление N 61030277633.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что "при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)".
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом уточнений по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Палиев И.В. указал, что между заявителем (заимодавец) и ООО "РусНа" (заемщик) были заключены следующие договоры денежного займа:
- договор займа б/н от 28.10.2014 г., в соответствии с которым заимодавец предоставил беспроцентный заем наличными денежными средствами в размере 140 500 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.01.2015 г.;
- договор займа б/н от 29.10.2014 г., в соответствии с которым заимодавец предоставил беспроцентный заем наличными денежными средствами в размере 5 200 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.01.2015 г.;
- договор займа б/н от 30.10.2014 г., в соответствии с которым заимодавец предоставил беспроцентный заем наличными денежными средствами в размере 120 800 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.05.2015 г.;
- договор займа б/н от 27.11.2014 г., в соответствии с которым заимодавец предоставил беспроцентный заем наличными денежными средствами в размере 204 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.01.2015 г.;
- договор займа б/н от 02.12.2014 г., в соответствии с которым заимодавец предоставил беспроцентный заем наличными денежными средствами в размере 38 178 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок 01.05.2015 г.;
- договор займа б/н от 11.12.2014 г., в соответствии с которым заимодавец предоставил беспроцентный заем наличными денежными средствами в размере 3457 руб. 50 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.05.2015 г.;
- договор займа б/н от 19.12.2014 г., в соответствии с которым заимодавец предоставил беспроцентный заем наличными денежными средствами в размере 269 932 руб. 39 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.05.2015 г.;
- договор займа б/н от 30.12.2014 г., в соответствии с которым заимодавец предоставил беспроцентный заем наличными денежными средствами в размере 100 565 руб. 78 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.05.2015 г.
В рамках исполнения условий заключенных договоров денежного займа кредитором внесены денежные средства в кассу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовой книгой.
Согласно представленным в материалы дела документам, пояснениям сторон, после поступления денежных средств от Палиева И.В. в кассу должника, ООО "РусНа" вносило денежные средства на свой расчетный счет, открытый в АО "Россельхозбанк". В качестве подтверждения конкурсным управляющим были представлены в материалы дела квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет должника и выписка по расчетному счету.
Судом установлено, что после поступления денежных средств на расчетный счет должника за счет поступивших заемных средств погашались обязательства ООО "РусНа", возникшие в ходе хозяйственной деятельности, задолженность по заработной плате, по арендной плате.
Так, денежные средства по договору займа б/н от 28.10.2014 г. в размере 140 500 руб. 00 коп. были внесены в кассу должника 28.10.2014 г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 20. Исходя из пояснений конкурсного управляющего ООО "РусНа", полученные денежные средства по договору займа б/н от 28.10.2014 г. в размере 140 500 руб. 00 коп. ООО "РусНа" внесло на свой расчетный счет, открытый в АО "Россельхозбанк", что подтверждается квитанцией N 340556 от 28.10.2014 г. о внесении денежных средств на расчетный счет, расходно-кассовым ордером N 16 от 28.10.2014 г. о выдаче денежных средств из кассы предприятия для внесения на расчетный счет, а также выпиской по расчетному счету. В дальнейшем, ООО "РусНа" расходовало полученные денежные средства на расчеты с контрагентами. По платежному поручению N 60 от 28.10.2014 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп. произведена оплата ООО "Бизон ЮГ" за запасные части. По платежному поручению N 61 от 28.10.2014 г. произведена оплата ООО "Вильямс" за услуги семенного комплекса.
Денежные средства по договору займа б/н от 29.10.2014 г. в сумме 5 200 руб. 00 коп. были внесены в кассу должника 29.10.2014 г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 21. Полученные денежные средства были внесены ООО "РусНа" на расчетный счет, что подтверждается: квитанцией N 3396721 от 29.10.2014 г. о внесении денежных средств на расчетный счет, расходно-кассовым ордером N 17 от 29.10.2014 г.
Денежные средства по договору займа б/н от 30.10.2014 г. в размере 120 800 руб. 00 коп. внесены в кассу должника 30.10.2014 г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 30.10.2014 г. Полученные денежные средства ООО "РусНа" внесло на расчетный счет, что подтверждается: квитанцией N 26333 от 30.10.2014 г. о внесении денежных средств на расчетный счет, расходно-кассовым ордером N 18 от 30.10.2014 г., выпиской по расчетному счету.
Из полученных сумм займа 70 руб. 00 коп. ООО "РусНа" уплатило АО "Россельхозбанк" комиссию за перевод по расчетным документам, 300 руб. - оплатило банку комиссии за прием денежной наличных денежных средств. Также произвело оплату ООО "Югшина" на сумму 19 000 рублей за с/х шины, что подтверждается платежным поручением N 59 от 30.10.2014 г. Кроме того, ООО "РусНа" по платежному поручению N 62 от 30.10.2014 г. произвело оплату ООО "Агрохимсоюз" на сумму 100 000 рублей за семена подсолнечника.
Денежные средства, полученные ООО "РусНа" в размере 204 000 руб. 00 коп. по договору займа б/н от 27.11.2014 г. внесены в кассу должника 27.11.2014 г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 23. Полученные денежные средства ООО "РусНа" внесло на свой расчетный счет, что подтверждается: квитанцией N 001 от 27.11.2014 г. о внесении денежных средств на расчетный счет, расходно-кассовым ордером N 19 от 27.11.2014 г., выпиской по лицевому счету.
Денежные средства в размере 408 руб. 00 коп. ООО "РусНа" уплатило АО "Россельхозбанк" за прием наличных, 25 руб. 00 коп. ООО "РусНа" уплатило банку за расчетные услуги и 2 300 руб. 00 коп. ООО "РусНа" уплатило банку комиссии за обслуживание счета. Также, по платежному поручению N 69 от 28.11.2014 г. ООО "РусНа" произвело оплату ООО "Эдельвейс" на сумму 200 000 руб. 00 коп. за дизельное топливо.
Внесенные в рамках исполнения договора займа б/н от 02.12.2014 г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 02.12.2014 г. в кассу должника денежные средства в размере 38 178 руб. 00 коп., ООО "РусНа" в этот же день выдало из кассы Климанской А.В. в качестве пособия по беременности и родам, что подтверждается расходным кассовым ордером N 20 от 02.12.2014 г.
В рамках исполнения договора займа б/н от 11.12.2014 г. в кассу должника были внесены денежные средства в размере 3 457 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 25 от 11.12.2014 г. Полученные денежные средства в размере 1 500 руб. 00 коп. ООО "РусНа" внесло на расчетный счет, что подтверждается расходным кассовым ордером N 21 от 11.12.2014 г. В дальнейшем, ООО "РусНа" перечислило 1500 рублей по реквизитам ФССП РФ в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что подтверждается платежным поручением N 72 от 11.12.2014 г. Остальную сумму в размере 1 957 руб. 50 коп. ООО "РусНа" выдало из кассы по расходно-кассовому ордеру N 22 от 11.12.2014 г. Дороничевой О.В. в качестве алиментов по исполнительному листу.
19.12.2014 г. внесены в кассу должника денежные средства по договору займа б/н от 19.12.2014 г. в размере 269 932 руб. 39 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 19.12.2014 г.), из которых ООО "РусНа" выплачена заработная плата, что подтверждается платежной ведомостью N 2 от 19.12.2014 г.
При этом, ООО "РусНа" возвратило кредитору часть заемных денежных средств по договору займа б/н от 19.12.2014 г в размере 259 115 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 7 от 30.06.2015 г. и пояснениями сторон. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в данной части Палиевым И.В. требования к должнику не заявлены.
Денежные средства по договору займа б/н от 30.12.2014 г. в размере 100 565 руб. 78 коп. были внесены в кассу должника согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 30.12.2014 г. и выданы подотчет Прокопенко Л.Н. в качестве "возврата перерасходованных подотчетных средств".
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что общая сумма документально подтвержденной задолженности должника перед Палиевым Иваном Владимировичем по договорам займа составляет 623 518 рублей 67 копеек основного долга.
В подтверждение наличия у заявителя денежных средств в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 02.04.2014 г. Палиевым И.В. был получен кредит в банке ВТБ24 на сумму 1 000 000 рублей, из которых часть денежных средств предоставлена в заем ООО "РусНа". Факт получения Палиевым И.В. кредита на указанную сумму подтверждается Согласием на выдачу Палиеву И.В. кредита на сумму 1 000 000 рублей в ВТБ 24 от 02.04.2014 г. N 625/2705-0002923, распиской о получении Палиевым И.В. банковской карты ВТБ24 N 4272 2903 0958 7384, расходно-кассовым ордером N 872227 от 02.04.2014 г. о выдаче кредита Палиеву И.В., справкой о пополнении выданной Палиеву И.В. вышеуказанной карты ВТБ24 на сумму 1 000 000 рублей.
Кроме того, Палиевым И.В. в материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра, свидетельствующая о наличии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, а также копия налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2015, согласно которой сумма доходов предпринимателя за налоговый период составила 10 706 603,00 руб., а также справка о доходах супруги Палиевой Натальи Викторовны по форме 2-НДФЛ.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику займа в указанном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал их надлежащими и подтверждающими наличие долга по договорам займа б/н от 28.10.2014 г., от 29.10.2014 г., от 30.10.2014 г., от 27.11.2014 г., от 02.12.2014 г., от 11.12.2014 г., от 19.12.2014 г., от 30.12.2014 г. у ООО "РусНа" перед заявителем в сумме 623 518 рублей 67 копеек основного долга.
Доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют.
Также в своем заявлении и уточнениях к нему кредитор указывает, что между ООО "РусНа" и Палиевым И.В. был заключен договор поставки пшеницы б/н от 08 июля 2015 г., предметом которого являлась поставка пшеницы в количестве 1 176 752 кг по цене 7,56 руб. за кг.
В обоснование требований заявитель пояснил, что в рамках исполнения договора поставки пшеницы б/н от 08 июля 2015 г. в адрес ООО "РусНа" им было поставлена пшеница на общую сумму 8 896 245,12 рублей. Однако, до настоящего времени ООО "РусНа" поставленную Палиевым И.В. пшеницу не оплатило. Факт поставки пшеницы Палиевым И.В. в адрес ООО "РусНа" заявитель подтверждает в частности универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 09 июля 2015 г.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2015 года между кредитором (продавец) и ООО "РусНа" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу в количестве 1 176 752 кг по цене 7 руб. 56 коп. за кг без НДС (далее - товар) (п. 1.1. договора поставки).
В соответствии с п. п. 4.1 рассматриваемого договора, оплата стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 20 июля 2015 г. Общая стоимость товара составляет 8 896 245 руб. 12 коп. (п. 3.1. договора поставки).
Судом исследованы возражения конкурсного кредитора ООО "Агрохимсоюз" о мнимости представленного договора поставки и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Вместе с тем, мнимость совершенной сделки опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Поставка товара покупателю подтверждается универсальным передаточным документом от 09 июля 2015 г., содержащим подписи и оттиски печатей сторон договора поставки. УПД является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа, подтверждающего факт поставки товара.
Кроме того, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные: N 1 от 08.07.2015 г., N 2 от 08.07.2015 г., N 3 от 08.07.2015 г., N 4 от 08.07.2015 г., N 5 от 08.07.2015 г., N 6 от 08.07.2015 г., N 7 от 08.07.2015 г., N 8 от 08.07.2015 г., N 1 от 09.07.2015 г., N 2 от 09.07.2015 г., N 3 от 09.07.2015 г., N 4 от 09.07.2015 г., N 5 от 09.07.2015 г., N 6 от 09.07.2015 г., N 7 от 09.07.2015 г., N 8 от 09.07.2015 г., N 9 от 09.07.2015 г., N 1 от 10.07.2015 г., N 2 от 10.07.2015 г., N 3 от 10.07.2015 г., N 4 от 10.07.2015 г., N 5 от 10.07.2015 г., N 6 от 10.07.2015 г., N 7 от 10.07.2015 г., N 8 от 10.07.2015 г., N 1 от 11.07.2015 г., N 2 от 11.07.2015 г., N 3 от 11.07.2015 г., N 4 от 11.07.2015 г., N 5 от 11.07.2015 г., N 6 от 11.07.2015 г., N 7 от 11.07.2015 г., подтверждающие поставку товара в обусловленном договором поставки от 08 июля 2015 количестве.
В целях подтверждения возможности заявителя поставить заявленное количество пшеницы покупателю Палиевым И.В. в материалы дела представлены сведения об итогах сева под урожай 2015 г. по форме N 1-фермер и сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20 ноября) 2015 года по форме N 2-фермер. Согласно указанным данным Палиев И.В. в 2015 году собрал урожая озимой пшеницы в количестве 19 776 центнеров.
Также заявителем представлено Свидетельство о регистрации ТС КАМАЗ, регистрационный номер У606ЕЕ 161, на котором осуществлялась перевозка пшеницы в адрес должника лично Палиевым И.В. и договор N 6 от 19.06.2015 г. с ООО "Вильямс" на хранение зерна урожая 2015 г. Следовательно Палиевым И.В. подтвержден факт наличия у него в июле 2015 г. заявленного количества пшеницы, наличие возможности хранения пшеницы, а также наличие реальной возможности осуществить поставку пшеницы в адрес ООО "РусНа".
Судом не принят довод кредитора о том, что заявителем не представлено разрешение на перевозку грузов с превышением допустимой массы на оси ТС, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения для установления факта поставки. Более того, доказательств осуществления Палиевым И.В. соответствующих перевозок по дорогам федерального значения не имеется.
Как пояснил конкурсный управляющий должника, в последующем пшеница, поставленная Палиевым И.В. в адрес ООО "РусНа", была реализована должником ОАО "Кагальницкий элеватор" по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 34 от 14 июля 2015 г.
В рамках договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 34 от 14 июля 2015 г. ООО "РусНа" поставило ОАО "Кагальницкий элеватор" пшеницу в количестве 1 176 752 кг, что подтверждается следующими документами:
- Счетом-фактурой N 1 от 14.07.2015 г., товарной накладной N 1 от 14.07.2015 г. о поставке на элеватор пшеницы в количестве 503 тонны 110 кг на сумму 4 125 502 руб.
- Счетом-фактурой N 2 от 17.07.2015 г., товарной накладной N 2 от 17.07.2015 г. о поставке на элеватор пшеницы в количестве 108 тонн 668 кг на сумму 905 571 руб. 60 коп.
- Счетом-фактурой N 3 от 18.07.2015 г., товарной накладной N 3 от 18.07.2015 г. о поставке на элеватор пшеницы в количестве 79 тонн 339 кг на сумму 650 579 руб. 80 коп.
- Счетом-фактурой N 4 от 19.07.2015 г., товарной накладной N 4 от 19.07.2015 г. о поставке на элеватор пшеницы в количестве 47 тонн 355 кг на сумму 388 311 руб. 00 коп.
- Счетом-фактурой N 5 от 20.07.2015 г., товарной накладной N 5 от 20.07.2015 г. о поставке на элеватор пшеницы в количестве 111 тонн 700 кг на сумму 958 115 руб. 00 коп.
- Счетом-фактурой N 6 от 21.07.2015 г., товарной накладной N 6 от 21.07.2015 г. о поставке на элеватор пшеницы в количестве 111 тонн 940 кг на сумму 973 878 руб. 00 коп.
- Счетом-фактурой N 7 от 22.07.2015 г., товарной накладной N 7 от 22.07.2015 г. о поставке на элеватор пшеницы в количестве 27 тонн 800 кг на сумму 241 860 руб. 00 коп.
- Счетом-фактурой N 8 от 23.07.2015 г., товарной накладной N 8 от 23.07.2015 г. о поставке на элеватор пшеницы в количестве 30 тонн 470 кг на сумму 265 089 руб. 00 коп.
- Счетом-фактурой N 9 от 01.08.2015 г., товарной накладной N 9 от 01.08.2015 г. о поставке на элеватор пшеницы в количестве 134 тонны 570 кг на сумму 1 103 474 руб. 00 коп.
- Счетом-фактурой N 10 от 04.08.2015 г., товарной накладной N 10 от 04.08.2015 г. о поставке на элеватор пшеницы в количестве 21 тонна 800 кг на сумму 178 760 руб. 00 коп.
ОАО "Кагальницкий элеватор" исходящим письмом N 477 от 15 ноября 2016 г. подтверждает факт поставки пшеницы ООО "РусНа" по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 34 от 14 июля 2015 г. в количестве 1 176 752 кг. В своем письме ОАО "Кагальницкий элеватор" также указывает на отсутствие задолженности и предоставляет акт сверки взаимных расчетов сторон.
Материалами дела подтвержден факт хранения ООО "РусНа" поставленного Палиевым И.В. товара с момента его получения и до момента поставки пшеницы должником ОАО "Кагальницкий элеватор" на арендованном складе, принадлежащем Шестаковой Нине Андреевне.
Согласно представленным в материалы дела договору аренды б/н от 8.07.2015 г. и копии свидетельства о праве собственности Шестаковой Н.А. на свинарник, общей площадью 791,7 кв. м, расположено по адресу: Ростовская обл. Кагальницкий р-н, п. Березовая Роща восточная промзона участок N 2.
Суд установил, что помещение общей площадью 791,7 кв. м позволяло осуществлять хранение зерна в количестве 1 176 752 кг правового значения для установления факта поставки. Более того, доказательств осуществления Палиевым И.В. соответствующих перевозок по дорогам федерального значения не имеется.
Довод конкурсного кредитора о мнимости сделки со ссылкой на то, что в строке "Пункт разгрузки" указан не полный адрес хранилища, не принят судом, поскольку наименование грузополучателя в представленных документах указано верно, адрес его местонахождения соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Также судом приняты во внимание сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, представленном временным управляющим.
Так, согласно анализу, в 2015 году ООО "РусНа" не занималось производственной деятельностью, посевные площади не арендовались. Между тем, выручка от реализации в 2015 выросла по сравнению с 2014 г. в 1,7 раза - до 9 305 тыс. руб., что сопоставимо с величиной выручки от реализации в 2013 г. Однако существенно выросла и себестоимость - до 9 299 тыс. руб., что в 3 раза превышает величину себестоимости в 2013 г. Суд отметил, что более высокая себестоимость в 2015 году обусловлена тем, что реализовывалась исключительно сельскохозяйственная продукция, приобретенная для перепродажи, тогда как в 2013 г., наряду с товарами для перепродажи, осуществлялась реализация и продукции собственного производства. По итогам 2015 г. прибыль от реализации составила лишь 6 тыс. руб. Финансовые показатели от реализации пшеницы в 2015 году составили: 8 901 тыс. руб. - выручка (без НДС); 8 896 тыс. руб. себестоимость, 5 тыс. руб. - прибыль от реализации (л.о.д. 94-95, т. 2).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 2015 году производство сельскохозяйственной продукции должник не осуществлял, посевных площадей не имел.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, суд пришел к выводу, что факт поставки товара Палиевым И.В. и получения его должником на указанную сумму (8 896 245 руб. 12 коп.) подтвержден материалами дела, заявитель подтвердил первичными документами бухгалтерской отчетности хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на включение в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, Палиевым И.В. заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требований, возникших из договора поставки пшеницы б/н от 08 июля 2015 г., в размере 8 496 245,12 рублей.
Сведения об оплате ООО "РусНа" полученного товара в материалах обособленного спора отсутствуют. При этом, судом исследована кассовая книга предприятия за 2015 год, выписка о движении денежных средств по счету должника в АО "Россельхозбанк".
Судом отклонены доводы конкурсного кредитора ООО "Агрохимсоюз" об отнесении задолженности по договору поставки пшеницы б/н от 08 июля 2015 г. к текущим платежам ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Иное толкование конкурсным кредитором указанной нормы права свидетельствует о неверном понимании закона.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.08.2015 г.
Таким образом, заявленное требование по договору поставки пшеницы б/н от 08 июля 2015 г. не относиться к текущим платежам.
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства, а также принимая во внимание пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу, что требования Палиева Ивана Владимировича в размере 9 119 763 рублей 79 копеек подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "РусНа" с очередностью их удовлетворения в третью очередь.
Судом отклонена ссылка ООО "Агрохимсоюз" относительно заявления кредитором требований за пределами срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, поскольку сообщение о признании ООО "РусНа" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2016 N 117, объявление N 61030277633, а требование Палиевым И.В. направлено в суд 02.09.2016 (штемпель отделения почтовой связи на конверте).
Доводы подателя жалобы о том, что в судебном заседании 08.07.15 Палиев И.В. изменил ранее заявленное требование, а потому последние следует считать заявленными после закрытия реестра требований кредиторов, апелляционным судом отклоняются, поскольку изменение исковых требований касалось уменьшения суммы денежных требований к должнику.
В рамках рассмотрения данного обособленного спора конкурсным кредитором ООО "Агрохимсоюз" неоднократно подавались заявления о фальсификации доказательств. Учитывая, что в обоснование ходатайств заявлены доводы о недействительности сделок, их мнимости, а также о необходимости оценки представленных доказательств в совокупности, суд счел возможным рассмотреть заявления в совещательной комнате при вынесении окончательного судебного акта по рассмотрению настоящего обособленно спора.
Так, в судебном заседании 14.11.2016 представителем конкурсного кредитора заявлено о фальсификации договора поставки от 08.07.2015 г., счет-фактуры N 2 от 09.07.2015 г., счет-фактуры N 1 от 14.07.2015 г., товарной накладной N 1 от 14.07.2015 г., счет-фактуры N 2 от 17.07.2015 г., товарной накладной N 2 от 17.07.2015 г., счет-фактуры N 3 от 18.07.2015 г., товарной накладной N 3 от 18.07.2015 г., счет-фактуры N 4 от 19.07.2015 г., товарной накладной N 4 от 19.07.2015 г., счет-фактуры N 5 от 20.07.2015 г., товарной накладной N 5 от 20.07.2015 г., счет-фактуры N 6 от 21.07.2015 г., товарной накладной N 6 от 21.07.2015 г., счет-фактуры N 7 от 22.07.2015 г., товарной накладной N 7 от 22.07.2015 г., счет-фактуры N 8 от 23.07.2015 г., товарной накладной N 8 от 23.07.2015 г., счет-фактуры N 9 от 01.08.2015 г., товарной накладной N 9 от 01.08.2015 г., счет-фактуры N 10 от 04.08.2015 г., товарной накладной N 10 от 04.08.2015 г.
В качестве мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств суду предложено проверить действительность представленных представителем конкурсного управляющего ООО "РусНа" копий документов, в том числе: путем направления запроса ОАО "Кагальницкий элеватор" о наличии (отсутствии) поставок в июле - августе 2015 г. зерна ООО "РусНа", наличии (отсутствии) задолженности, порядке оплаты; истребования:
- выписок движения по расчетным счетам ООО "РусНа" за период с 2014 по настоящее время, в целях подтверждения поступления денежных средств,
- оригиналов кассовых книг, в целях исключения погашения задолженности через кассу, а также подтверждения внесения денежных средств,
- оригиналов поручений в адрес Палиева И.В. о необходимости осуществления оплаты за ООО "РусНа",
- доказательств оплаты ООО "РусНа" аренды свинарника, который якобы использовался для хранения зерна,
- декларацию о доходах Шестаковой Н.А. за 2015 г., доказательства оплаты Шестаковой Н.А. налога, в связи с заключением договора аренды нежилого помещения от 08.07.2015 г. с ООО "РусНа",
- сведений о работниках (в подтверждение необходимости выплаты пособий, займов и т.д.),
- товарно-транспортную документацию, подтверждающую перевозку пшеницы в свинарник, принадлежащий ШестаковоЙ Н.А., и из свинарника в помещения, принадлежащие ОАО "Кагалиницкий элеватор".
Судом приняты меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
Суд обязал конкурсного управляющего должника представить выписку по счету ООО "РусНа" в Ростовском филиале АО "Россельхозбанк", оригинал кассовой книги общества за 2015, а также оригиналы документов, представленных в судебное заседание в обоснование отзыва на заявление.
Также суд обязал заявителя представить оригиналы договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам, оригинал счета-фактуры N 2 от 09.07.2015; оригинал Формы N 2-фермер с отметкой органа статистики о принятии; оригиналы товарно-транспортных накладных, документы, подтверждающие транспортировку товара.
Указанные документы представлены в материалы дела в оригиналах на обозрение суда и копиях для приобщения. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие погашение задолженности ООО "РусНа" перед ОАО "Кагальницкий элеватор" путем поставки пшеницы по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 34 от 14.07.2015 г. в количестве 1 176 752 кг, в том числе, акт сверки, подписанный сторонами. При этом, суд учитывает, что деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции должником в 2015 не осуществлялась, что подтверждается, в том числе, сведениями об итогах сева под урожай 2015 г. по форме N 1-фермер, анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО "РусНа".
Также в судебном заседании 16.11.2016 по рассмотрению указанного обособленного спора представитель кредитора ООО "Агрохимсоюз" обратился с дополнением к заявлению о фальсификации доказательств, просил проверить действительность товарно-транспортной накладной N 1 от 08.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 2 от 08.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 3 от 08.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 4 от 08.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 5 от 08.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 6 от 08.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 7 от 08.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 8 от 08.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 1 от 09.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 2 от 09.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 3 от 09.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 4 от 09.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 5 от 09.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 6 от 09.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 7 от 09.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 8 от 09.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 9 от 09.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 1 от 10.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 2 от 10.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 3 от 10.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 4 от 10.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 5 от 10.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 6 от 10.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 7 от 10.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 8 от 10.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 1 от 11.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 2 от 11.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 3 от 11.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 4 от 11.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 5 от 11.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 6 от 11.07.2015 г., товарно-транспортной накладной N 7 от 11.07.2015 г. путем истребования путевых листов, установления возможности транспортного средства, заявленного Палиевым И.В., осуществлять перевозку.
В судебном заседании путевые листы исключены Палиевым И.В. из числа доказательств по делу. Доводу кредитора о том, что заявителем не представлено разрешение на перевозку грузов с превышением допустимой массы на оси ТС, судом была дана оценка при исследовании доказательств. Доводов о подложности указанных выше документов, о назначении технической экспертизы документов, не заявлено.
Представитель кредитора ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы Универсального передаточного документа (счет-фактуры N 2 от 09.07.2015).
Ходатайство заявителя мотивировано тем, что в силу п. 5.1. представленного в материалы дела договора поставки от 08.07.2015 приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара, следовательно, если бы действительно между ООО "РусНа" и Палиевым И.В. существовали договорные отношения в связи с заключением договора поставки от 08.07.2015, акт приема-передачи мог быть подписан не ранее 11.07.2015, т.е. даты, когда согласно товарно-транспортным накладным, представленным Палиевым И.В., был осуществлен последний рейс, и, соответственно, поставлена последняя партия пшеницы. Однако универсальный передаточный акт датирован 09.07.2015 г. Также заявитель сослался на то обстоятельство, что в представленной в материалы копии Универсального передаточного документа отсутствует подпись Палиева И.В. в графе "товар (груз) передал.
Определением от 18.11.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "Агрохимсоюз" о назначении судебной технической экспертизы Универсального передаточного документа (счет-фактуры N 2 от 09.07.2015) по настоящему обособленному спору отказано.
В судебном заседании 24.11.2016 представитель кредитора ООО "Агрохимсоюз" поддержал поступившее через канцелярию суда 24.11.2016 заявление о фальсификации доказательств, в котором просил проверить действительность договора поставки от 08.07.2015 г., универсального передаточного документа (счет-фактуры N 2 от 09.07.2015 г.), назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу указанных документов.
В обоснование заявления указал на то, что в отчетах, подготовленных Извариным Р.А., отсутствуют сведения о заключении договора поставки. Представленный договор подписан между родственниками (Шестаков В.И. приходился тестем Палиеву И.В.) за день до подачи Палиевым В.И. заявления о признании ООО "РусНа" несостоятельным (банкротом). Причем сам Палиев И.В. в судебном заседании, начатом 10.11.2016 г., под аудиозапись пояснил, что целью договора являлось погашение задолженности перед ОАО "Кагальницкий элеватор". Соответственно, даже при наличии договорных отношений, в силу Закона о банкротстве, учитывая субъектный состав и дату договора, данный договор является недействительным, т. к. целью договора являлась не реализация продукции, а погашение требований ОАО "Кагальницкий элеватор", вопреки очередности, установленной Законом о банкротстве. Хранение продукции не могло осуществляться в помещении, указанном Палиевым И.В. - свинарнике. Кроме того, в пользу отсутствия договорных отношений по аренде указывает то, что собственником указанного Палиевым И.В. помещения является также его родственница Шестакова. Палиев И.В. не подтвердил транспортировку продукции. Товарно-транспортные накладные не соответствуют техническим характеристикам заявленного транспортного средства. Кроме того, путевые листы исключены им из доказательственной базы после заявления ООО "Агрохимсоюз" о фальсификации, что является дополнительным свидетельством отсутствия договорных отношений по поставке. Предмет договора поставки с Палиевым И.В. и ОАО "Кагальницкий элеватор" различны (по договору поставки с Палиевым И.В. реализовывалась пшеница одного класса, по договору с ОАО "Кагальницкий элеватор" - нескольких классов). Универсальный передаточный акт составлен ранее даты окончательной поставки. В Универсальном передаточном акте в графе "товар (груз) передал" отсутствует подпись Палиева И.В. При жизни Шестакова В.И. Палиевым И.В. не заявлялось о наличии задолженности. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии договорных отношений по поставке между ООО "РусНа" и Палиевым В.И., а также о недействительности как договора поставки, так и универсального передаточного акта. Таким образом, вышеуказанные документы могут быть проверены путем назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
В удовлетворении ходатайства ООО "Агрохимсоюз" о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора поставки от 08.07.2015, Универсального передаточного документа (счет-фактуры N 2 от 09.07.2015) по настоящему обособленному спору отказано, о чем вынесено определение.
Рассмотрев заявление ООО "Агрохимсоюз" о фальсификации доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в материалах обособленного спора имеются доказательства передачи должнику товара в заявленном размере, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что ссылаясь на мнимость оспариваемого договора, кредитор не представил конкретных оснований и доказательств мнимости сделки по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд посчитал необходимым указать на то, что в силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять доводы и возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
При этом суд указал на то, что кредитор не пояснил суду, с чем связано заявление ходатайства о назначении экспертизы на данной стадии судебного разбирательства.
Поскольку объективных причин, по которым ранее заявить данное ходатайство у кредитора не имелось возможности, не было установлено, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что очередное ходатайство ООО "Агрохимсоюз" о назначении судебной экспертизы направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "Агрохимсоюз" в ходе рассмотрения дела ранее было заявлено ходатайство о фальсификации представленного заявителем в подтверждение факта исполнения договора поставки Универсального передаточного документа (счет-фактуры N 2 от 09.07.2015) и назначении по делу судебной технической экспертизы, затем повторно подано заявление о фальсификации Универсального передаточного документа (счет-фактуры N 2 от 09.07.2015) и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Судом при этом учтена также невозможность отбора свободных образцов подписи и почерка директора ООО "РусНа" Шестакова В.И. ввиду его смерти. Гарантийных писем экспертных организаций о возможности провести почерковедческую экспертизу с учетом указанного обстоятельства суду не представлено.
Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес должника, а также документов, свидетельствующих о дальнейшей судьбе поставленной продукции, оснований для проверки достоверности счет-фактуры N 2 от 09.07.2015 путем назначения и проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы документа у суда не имеется.
При этом судом указано на то, что проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств возможна и без проведения по делу такой экспертизы с учетом доводов, заявленных в его обоснование, а именно о мнимости сделки, а не о фальсификации документов как таковой.
Кроме того, как следует из содержания норм статей 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, как и вызов специалиста для дачи консультации по вопросам, требующим специальных познаний, являются правом, а не обязанностью суда и реализуются данные процессуальные действия с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие возможности разрешения спора без проведения судебной экспертизы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд в удовлетворении ходатайства ООО "Агрохимсоюз" о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора поставки от 08.07.2015, Универсального передаточного документа (счет-фактуры N 2 от 09.07.2015) отказал.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлены все документы и доказательства, в совокупности позволяющие суду проверить обоснованность требований заявителя, сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии тех или иных обстоятельств по делу, заявление о фальсификации доказательств признано судом необоснованным.
По этим же основаниям суд посчитал не подлежащим удовлетворению ходатайство об истребовании у Шестаковой Н.А. декларации о доходах в подтверждение получения прибыли по договору аренды от 08.07.2015.
Учитывая изложенное, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о фальсификации доказательств и исключения указанных документов из числа доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Агрохимсоюз" о фальсификации доказательств и дополнений к нему; включил требования Палиева Ивана Владимировича в размере 9 119 763 руб. 79 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "РусНа".
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Агрохимсоюз" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Суд апелляционной инстанции считает, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства ООО "Агрохимсоюз" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-18078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н.СТРЕКАЧЕВ

Судьи Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ Н.В.СУЛИМЕНКО