Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 15АП-20986/2016 по делу N А53-26692/2016

Дело N А53-26692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрог-СпецАвтодор"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.12.2016 по делу N А53-26692/2016
по иску индивидуального предпринимателя Бережного Сергея Сергеевича
к открытому акционерному обществу "Таганрог-СпецАвтодор"
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бережной Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таганрог-СпецАвтодор" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 280 200 руб., неустойки в размере 196 986 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате аренды грузового автомобильного транспорта в рамках договора от 17.07.2015 N 17/07/2015-1, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить неустойку из расчета 0,2% за период с 25.08.2015 по 20.09.2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Таганрог-СпецАвтодор" в пользу ИП Бережного С.С. взыскана задолженность по договору аренды от 17.07.2015 N 17/07/2015-1 в размере 280 200 руб., неустойка в размере 196 986 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 544 руб.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику грузового автотранспорта с водителем, расчет задолженности проверен, признан верным. Ответчик частично задолженность погасил, подписал акты выполненных работ и акт сверки. Претензионный порядок при подачи иска предпринимателем соблюден. Требование о взыскании неустойки обоснованно, расчет проверен, признан верным. Ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Открытое акционерное общество "Таганрог-СпецАвтодор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, ответчик отрицает направление в его адрес претензии.
Также апеллянтом заявлен довод о том, что акты N 48 от 12.11.2015 и N 35 от 28.09.2015, акт сверки за период с 01.01.2015 по 14.12.2015 подписаны неуполномоченным лицом.
Ответчик указывает, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ заявлено в суде первой инстанции им не было, поскольку ответчик полагал, что спор не будет рассмотрен по существу ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик полагает, что размер пени, заявленный истцом, приводит к неосновательному обогащению истца, неустойка должна быть снижена судом с учетом положений статьи 10 ГК РФ.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
19.01.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.01.2017, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2015 года между ИП Бережным С.С. (арендодатель) и ОАО "Таганрог-СпецАвтодор" (арендатор) заключен договор N 17/07/2015-1 аренды грузового автомобильного транспорта с водителем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору грузовой автомобильный транспорт: кран-манипулятор с монтажной корзиной за плату во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации с целью перевозки имущества арендатора.
Договор аренды N 17/07/2015-1 от 17.07.2015 согласно пункту 1.8, является также актом приемки-передачи техники, подтверждает факт предоставления техники во владение и пользование арендатора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость пользования определяется следующим образом: аренда грузового автомобильного транспорта с водителем за смену составляет 9 000 рублей.
Согласно пункту 2.4 договора расчеты сторон производятся течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предоставления техники и (или) обслуживающего персонала в целях оказания услуг по эксплуатации техники, в безналичной форме на основании договора.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по окончании работ (оказания услуг) арендодатель предоставляет арендатору акты выполненных работ (услуг). Арендатор в течение 3 (трех) календарных дней рассматривает и оформляет предоставленные ему документы либо предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания акта. Не подписание акта либо не предоставление в указанный срок мотивированного отказа от его подписания является фактом признания надлежащего выполнения арендодателем своих обязательств в полном объеме.
Во исполнение договора аренды N 17/07/2015-1 от 17.07.2015 истцом предоставлялся арендатору кран-манипулятор с оказанию услуг по управлению им (с экипажем), за период аренды размер арендной платы составил 561 800 руб., что подтверждается актами выполненных работ (услуг), подписанными сторонами: N 20 от 06.08.2015 на сумму 63 700 руб.; N 24 от 12.08.2015 на сумму 109 400 руб.; N 27 от 27.08.2015 на сумму 56 000 руб.; N 31 от 15.09.2015 на сумму 108 500 руб.; N 35 от 28.09.2015 на сумму 78 400 руб.; N 48 от 12.11.2015 на сумму 145 800 руб.
ИП Бережным С.С. в адрес ОАО "Таганрог-СпецАвтодор" выставлены счета на оплату работ (услуг): N 20 от 17.07.2015 на сумму 63 700 руб.; N 26 от 11.08.2015 на сумму 109 400 руб.; N 29 от 27.08.2015 на сумму 56 000 руб.; N 32 от 17.09.2015 на сумму 108 500 руб.; N 36 от 28.09.2015 на сумму 78 400 руб.; N 49 от 12.11.2015 на сумму 145 800 руб.
Согласно выписке по счету N 40802810622010004116 с 01.01.2015 по 20.09.2016 за аренду грузового автомобильного транспорта с водителем по договору N 17/07/2015-1 от 17.07.2015 ответчиком произведена частичная оплата в размере 281 600 руб. платежными поручениями: N 42 от 30.07.2015 на сумму 63 700 руб.; N 353 от 07.10.2015 на сумму 109 400 руб.; N 491 от 23.10.2015 на сумму 108 500 руб.
В результате ненадлежащего исполнения ОАО "Таганрог-СпецАвтодор" обязательств по договору N 17/07/2015-1 от 17.07.2015, за ним образовалась задолженность в размере 280 200 руб.
18.07.2016 ИП Бережной С.С. направил в адрес ОАО "Таганрог-СпецАвтодор" претензию о необходимости оплаты задолженности по договору N 17/07/2015-1 от 17.07.2015 и неустойки, однако задолженность не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения индивидуального предпринимателя Бережного Сергея Сергеевича в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств, истцом в материалы дела представлен договор аренды N 17/07/2015-1 от 17.07.2015, акты выполненных работ (услуг), подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций, акт сверки N 1 от 14.12.2015, подписанный сторонами без разногласий, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Вопреки доводам жалобы факт исполнения истцом своих обязательств доказан достаточным образом. Представленные акты выполненных работ и акт сверки имеют оттиск печати ответчика, подпись генерального директора Колесникова Н.В., который также подписал сам договор от 17.07.2015.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты N 48 от 12.11.2015 и N 35 от 28.09.2015, акт сверки за период с 01.01.2015 по 14.12.2015 подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд отмечает, что ответчик не заявлял указанный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявления о фальсификации доказательств от него не поступало. Учитывая, что общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлением N 34400204665727 (л.д. 16), к апелляционной жалобе не приложено новых доказательств в подтверждение указанного довода, оснований для оценки заявленного довода у суда не имеется.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции также дополнительно учитывает, что ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства по оплате задолженности, данное обстоятельство обществом не оспорено.
Акт сверки учтен судом дополнительно. Ответчиком не представлено доказательств того, что акт сверки N 1 от 14.12.2015 относится к другому договору, заключенному между сторонами.
Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 280 200 руб.
Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки за период с 25.08.2015 по 20.09.2016 в размере 196 986 руб.
Не оспаривая методологию и арифметику расчета пени, ответчик, ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 10 ГК РФ. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленный пунктом 5.2 договоров размер неустойки - 0,2% за каждый день просрочки не является значительно и очевидностью отличающимся от обычно принятого в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности, оснований к снижению присужденной пени у апелляционного суда не имеется.
Довод о том, что ответчик надеялся на оставление иска без рассмотрения не является надлежащим обоснованием процессуального бездействия.
Кроме того, довод ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление не подлежит рассмотрению, несостоятелен.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Истцом в материалы дела представлена копия претензии о необходимости оплаты задолженности по договору N 17/07/2015-1 от 17.07.2015 и неустойки. В качестве доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика от 18.07.2016 приложена почтовая квитанция от 18.07.2016 и опись вложения с оттиском печати ФГБУ "Почта России", в которой указано, что в адрес ответчика направлена претензия и расчет (л.д. 11-13).
Согласно электронному сервису "Отслеживание почтовых отправлений", доступному на официальном сайте ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору, отраженному в почтовой квитанции, судом установлено, что претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения, отражена неудачная попутка вручения корреспонденции 21.07.2016, после чего согласно установленным правилам почтовое отправление хранилось в отделении связи в течение одного месяца и в связи с тем, что ответчик получение почтовой корреспонденции в указанный срок не обеспечил, было возвращено отправителю - истцу. Доказательств тому, что почтовое отправление не было получено ответчиком ввиду нарушений предприятия связи, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом были приняты все меры к извещению ответчика о намерении обратиться в Арбитражный суд, неполучение претензии вызвано исключительно бездействием ответчика, по правилам статьи 165.1 ГК РФ ответчик считается получившим юридически значимое сообщение - претензию, в связи с чем довод общества о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 по делу N А53-26692/2016 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрог-СпецАвтодор" (ИНН 6154570724, ОГРН 1116154002524) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н.МАЛЫХИНА