Правосудие

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 15АП-20975/2016 по делу N А53-27822/2016

Дело N А53-27822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гордейко М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.12.2016 по делу N А53-27822/2016
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)
к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" (ОГРН 1026100510589, ИНН 6101033099)
о взыскании процентов и пени, принятое судьи Казаченко Г.Б.,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 04.12.2015 в размере 4 480,01 рублей, пени за период с 05.12.2015 по 22.06.2016 в размере 14 742,40 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной электроэнергии.
Определением от 10.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены в части. С предприятия в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 04.12.2016 в размере 4 480,01 рублей, пеня за период с 05.12.2015 по 22.06.2016 в размере 13 703,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891,8 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии подтвержден имеющимися в деле документами.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.11.2013 по 04.12.2015 в размере 4 480,01 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принят судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.11.2013 по 04.12.2015 в размере 4 480,01 рублей признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
При проверки расчета пени, судом обнаружена ошибка, а именно истцом указаны ставки 8,25%, 11% и 10,50% однако, необходимо применять ставку 10%, действующую с 19.09.2016 и установленную на дату вынесения решения (05.12.2016). Таким образом, по расчету суда сумма неустойки за период с 05.12.2015 по 22.06.2016 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 703,33 рублей.
Суд отклонил довод ответчика о том, что неуказание в актах сверки взаиморасчетов пени свидетельствует о ее отсутствии, так как в акте сверки взаиморасчетов указывается исключительно количество потребленной ответчиком электроэнергии, сумма долга за поставленную электроэнергию и платежи по погашению задолженности. Как следуют из материалов дела, представленных как истцом, так и ответчиком актов сверки взаиморасчетов, ответчик систематически нарушал обязанность по своевременной оплате полученной электроэнергии до 18 числа месяца, за который осуществляется оплата, что и является основанием для начисления и уплаты законных процентов и пени.
Ответчик в отзыве указывал на то, что истцом произведено начисление на промежуточные платежи с декабря 2015 года (40%), что также отклонено судом, поскольку истцом пени рассчитаны в соответствии требования Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (абзац 8 п. 2 ст. 37) и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с п. 82 которого потребитель обязан оплачивать полученную электрическую энергию в следующем порядке:
30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Таким образом, пеня за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, в том числе и за период с декабря 2016 по май 2016 г., рассчитана не ранее чем с 18 числа месяца, за который осуществляется оплата.
Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Ростовавтодор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 отменить в части взыскания процентов за незаконное пользование денежными средствами.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств наличия у ГУП РО "РостовАвтоДор" задолженности за фактически полученную электроэнергию в те временные периоды, за которые начислены проценты, а также на момент расчета по факту потребления электроэнергии за расчетный период в суд не представлено.
ГУП РО "РостовАвтоДор" является правопреемником ГУП РО "Семикаракорское дорожно-строительное управление", что подтверждается листом записи N 10261002510589 от 15.02.2016. Согласно актам сверки между истцом и ГУП РО "Семикаракорское дорожно-строительное управление" за период с 01.01.2015 по 31.01.2016, суммы пени не были начислены. ГУП РО "РостовАвтоДор" неправомерного удержания денежных средств не производило, от возврата не уклонялось, поскольку о существовании договорных обязательств не знало, стороной первоначального обязательства не являлось.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" действий, направленных на получение задолженности с ГУП РО "РостовАвтоДор" не совершало, с претензией не обращалось, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставляло, что подтверждается тем обстоятельством, что 29.02.2016 между ГУП РО "Семикаракорское дорожное ремонтно-строительное управление" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" подписаны акты сверки за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, согласно которым суммы пени не были начислены, хотя на данные временные периоды уже была завершена процедура реорганизации в форме присоединения и ГУП РО "Семикаракорское ДРСУ" было снято с учета налоговым органом.
Как следует из содержания передаточного акта, сведения о наличии задолженности перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не содержатся в составе ни дебиторской, ни кредиторской задолженности.
Ответчик считает, что при таких обстоятельствах основания для взыскания процентов за незаконное пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ГУП РО "РОСТОВАВТОДОР" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 68 от 01.01.2008, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количества, определенных договором (п. 1.1 договора).
Истец условия договора исполнил надлежащим образом, за период октябрь 2013 - май 2016 г. поставил ответчику электроэнергию. Ответчиком были допущены просрочки при оплате электроэнергии потребленной за периоды: октябрь 2013, ноябрь 2013, февраль 2014, апрель 2014, сентябрь 2014, декабрь 2014 - август 2015, октябрь 2015 - май 2016., что, по мнению истца, подтверждается счетами-фактурами, актами приема передачи электроэнергии, сообщениями о количестве потребленной электроэнергии, платежными поручениями.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 04.12.2015, пени за период с 05.12.2015 по 22.06.2016 в размере 14 742,40 рублей.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения N 68 от 01.01.2008 г. (в редакции доп. соглашения), счета-фактуры (1 т., л.д. 33-83), акты приема-передачи электроэнергии, подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций (1 т., л.д. 84-112), платежные поручения (1 т. л.д. 114-150, 2 т. л.д. 1-50).
Как следует из представленных как истцом, так и ответчиком актов сверки взаиморасчетов, ответчик систематически нарушал обязанность по своевременной оплате полученной электроэнергии до 18 числа месяца, за который осуществляется оплата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебное решение обжаловано ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания для обжалования ответчиком заявлен довод об отсутствии в актах сверки между истцом и правопредшественником ответчика указания на наличие задолженности в форме процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Довод ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований в части взыскания пени по причине неуказания ее в актах сверки взаиморасчетов, свидетельствующего, по мнению ответчика, о ее отсутствии, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Аналогичный довод положен ответчиком и в основание обжалования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, апелляционный суд отклоняет указанный довод по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции отклонил соответствующий довод о невозможности взыскания пени. В акте сверки взаиморасчетов указывается исключительно количество потребленной ответчиком электроэнергии, сумма долга за поставленную электроэнергию и платежи по погашению задолженности. Как следует из материалов дела, представленных как истцом, так и ответчиком актов сверки взаиморасчетов, ответчик систематически нарушал обязанность по своевременной оплате полученной электроэнергии до 18 числа месяца, за который осуществляется оплата, что и является основанием для начисления и уплаты законных процентов и пени.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.11.2013 по 04.12.2015 в размере 4 480,01 рублей, проверенный судом первой инстанции и признанный правильным, ответчиком с позиций методологии производства и арифметики не оспорен, контррасчет не представлен. О применении правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 по делу N А53-27822/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.Н.МИСНИК