Правосудие

Требование: Об исполнении договора по пусконаладке изделий

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 15АП-20829/2016 по делу N А53-23165/2016

Дело N А53-23165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель Сидоров В.В., паспорт, доверенность от 26.01.2017; представитель Павленко Н.А., удостоверение, доверенность от 26.01.2017; представитель Горенков Р.О., паспорт, доверенность от 07.09.2016;
от ответчика: представитель Хабихужина Л.В., паспорт, доверенность от 20.01.2017; представитель Старченко И.Б., паспорт, доверенность от 20.01.2017; представитель Побединская С.А., паспорт, доверенность от 20.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.11.2016 по делу N А53-23165/2016
по иску акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043)
к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" (ИНН 6163027810, ОГРН 1026103165241)
об исполнении договора,
принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

установил:

акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" (далее - ответчик, учреждение):
об обязании ответчика поставить истцу на объект ФГУП "Атомфлот" в срок до 30.03.2017 изделие "Гарпун-К" на 180 градусов зав. N 001 и в срок до 25.11.2016 изделие "Гарпун-К" на 180 градусов зав. N 002 системы гидроакустического и радиолокационного контроля "Гарпун-2", соответствующие характеристикам и качеству, предусмотренными договорами N 212/12-5/С12-0440 от 14.03.2012 и N С13-0727 от 15.05.2013;
провести пусконаладочные работы для ввода указанных изделий в эксплуатацию в соответствии с договором от 25.08.2014 N С14-2353. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу истец просит в указанные сроки взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" в пользу акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" денежные средства в размере 8474576 руб. за изделие "Гарпун-К" зав. N 001 и 8474576 руб. за изделие "Гарпун-К" зав. N 002 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои гарантийные обязательства, предусмотренные договорами N С12-0440 от 14.03.2012 и N С13-0727 от 15.05.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу N А53-23165/2016 суд обязал Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южный федеральный университет" (ИНН 6163027810, ОГРН 1026103165241) поставить акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043) на объект ФГУП "Атомфлот" в срок до 30.03.2017 изделие "Гарпун-К" на 180 градусов зав. N 001 и в срок до 25.11.2016 изделие "Гарпун-К" на 180 градусов зав. N 002 системы гидроакустического и радиолокационного контроля "Гарпун-2", соответствующие характеристикам и качеству, предусмотренными договорами N 212/12-5/С12-0440 от 14.03.2012 и N С13-0727 от 15.05.2013, и провести пусконаладочные работы для ввода указанных изделий в эксплуатацию в соответствии с договором от 25.08.2014 N С14-2353.
С Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" (ИНН 6163027810, ОГРН 1026103165241) в пользу акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043) взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в указанные сроки взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" (ИНН 6163027810, ОГРН 1026103165241) в пользу акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043) денежные средства в размере 8474576 руб. за изделие "Гарпун-К" зав. N 001 и 8474576 руб. за изделие "Гарпун-К" зав. N 002.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает следующее:
- суд не исследовал в полном объеме все представленные сторонами доказательства;
- ОКБ "РИТМ" ЮФУ не отказывался за весь период проведения опытной эксплуатации от проведения ремонтных работ по заданию заказчика (истца) - осуществлял за свой счет выезд на территорию ФГУП "Атомфлот" и покупку необходимых материалов для ремонта и обслуживания изделия;
- договор от 25.08.2014 N С14-2353 выполнен в полном объеме и закрыт актами (приложение договор и акт). Данный договор не связан юридически с договорами N 02-0440 от 14.03.2012 и N С13-0727 от 15.05.2013, упомянутыми в иске;
- изготовленное по договорам оборудование является уникальным и создано исключительно по заданию заказчика, серийное производство подобного оборудования не налажено;
- исходя из специфики оборудования, и предельно возможных сроков на его изготовление, минимальный срок поставки может быть установлен не ранее 01.09.2017, тогда как суд обязал ответчика исполнить обязательство в натуре, необоснованно в короткие сроки, несмотря на отсутствие в деле доказательств наличия у него продукции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель истца - доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), заключены договоры N С-12-0440 от 14.03.2012 и N С13-0727 от 15.05.2013, по условиям которых исполнитель взял на себя обязанности по изготовлению и поставке двух изделий корабельной гидроакустической параметрической системы "Гарпун-К" с сектором обзора 180 градусов согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договоров (пункт 1.1 договоров) (т. 1, л.д. 13-16, 33-36).
Сроки выполнения работ составляют: по договору N С13-0727 от 15.05.2013 - до 25.12.2013, по договору N С-12-0440 от 14.03.2012 - до 20.12.2012 (пункты 4.1 договоров).
Стоимость работ составляет 11 000 000,82 руб. по каждому договору (п. 2.1 договоров).
Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами, истцом оплата работ произведена в полном объеме, между сторонами подписан акт выполненных работ по пусконаладке двух изделий согласно условиям заключенных договоров, однако, как следует из искового заявления, за время опытной эксплуатации с 28.08.2014 по настоящее время изделия неоднократно выходили из строя, общее время нерабочего состояния изделий составляет 367 дней, что подтверждается рекламационными актами, актом исследований.
Общество неоднократно уведомляло учреждение о выявленных недостатках, однако ответчик не выполнил свои гарантийные обязательства, предусмотренные формулярами ГКНМ.365124.001-01ФО и ГКНМ.365124.001-02ФО (письма от 15.06.2016 N 8548, от 22.06.2016 N 200-11/9026, от 27.06.2016 N 200-11/9214, от 14.07.2016 N 200-1/10190, от 22.07.2016 N 200-11/10628, от 27.07.2016 N 200-11/10868, от 03.08.2016 N 200-11/11232, от 16.08.2016 N 200-11/11929, от 19.08.2016 N 12256, от 15.09.2016 N 200-11/13826 - т. 2, л.д. 135-147).
Согласно представленному в материалы дела заключению АО "ЦНИИ "Курс" от 25.10.2016 (т. 3, л.д. 6-7) при внешнем осмотре изделия КГПС "Гарпун-К" на 180 градусов выявлено: крышка устройства излучающего ГКНМ.365351.007 не соответствует РКД на изделие; фланец ГКНМ.711142.006 корпуса устройства излучающего не соответствует РКД на изделие; наличие неисправностей на герметизирующем фланце крышек ГКНМ.301413.002 и ГКНМ.745312.003 устройства приемного; отсутствие перпендикулярности установки внутренней трубы ГКНМ.304592.004 устройства приемного, вследствие чего нарушение соосности центральных отверстий крышек; искривление фланца внутренней трубы уствройства приемного ГКНМ.365351.019; искривление фланца корпуса устройства излучающего; внутри устройства приемного явно выраженная коррозия, платы, разъемы и шлейфы не подлежат восстановлению; необходима замена всех плат, разъемов и соединительных шлейфов.
В заключении указано: изделие КГПС "Гарпун-К" на 180 градусов требует замены, как не подлежащее восстановлению, после дефекации системной неисправности и ее устранения.
В соответствии с пунктом 6.1.7 формуляров ГКНМ.365124.001-01ФО и ГКНМ.365124.001-02ФО гарантийный срок эксплуатации составляет 5 лет со дня ввода в эксплуатацию.
Общество письмами от 12.02.2015, от 03.04.2015 извещало учреждение о выявленных дефектах и необходимости их устранения, а также о том, что работы в полном объеме не выполнены.
Невыполнение ответчиком условий договора в части устранения недостатков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В качестве одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Кодекса, является присуждение к исполнению обязанностей в натуре.
При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).
В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Как было указано, заключение от 25.10.2016 установлено, что в течение гарантийного срока имеется ряд замечаний по качеству выполненных работ ответчиком.
На требования общества о необходимости устранения недостатков, о необходимости выполнения работ в полном объеме ответчик не отреагировал.
Между тем наличие недостатков в изделиях ответчик не оспорил, как установлено судом первой инстанции в настоящий момент изделие "Гарпун-К" зав. N 002 находится на ремонте в ОКБ "Ритм" ЮФУ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Пунктами 6.1.7 формуляров ГКНМ.365124.001-01ФО и ГКНМ.365124.001-02ФО определено, что гарантийный срок эксплуатации составляет 5 лет со дня ввода в эксплуатацию (т. л.д. 55-96).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока; предложения об их устранении предъявлены также в рамках гарантийного срока.
Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика, который также заявлен в апелляционной жалобе, об отсутствии гарантийных обязательств ввиду того, что между сторонами не подписан акт ввода изделий в эксплуатацию, поскольку подписание такого акта не предусмотрено условиями договоров, а также не установлено законом. В соответствии с п. 4.2 спорных договоров приемка работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности на ответчика по устранению выявленных дефектов в период гарантийного срока.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Как верно указал суд, требование об обязании поставить изделия на объект ФГУП "Атомфлот" является обоснованными, поскольку поставка по договорам и пусконаладочные работы для ввода указанных изделий в эксплуатацию проводились ответчиком на указанном предприятии.
При определении сроков поставки суд первой инстанции исходил сроков, указанных ответчиком в проекте мирового соглашения (т. 3, л.д. 142): по изделию "Гарпун-К" зав. N 001 до 30.03.2017 и изделию "Гарпун-К" зав. N 002 до 25.11.2016.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на минимальный срок поставки не ранее 01.09.2017 документально не подтверждено, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о разумности данных сроков.
Общество, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало на то, что введение изделия "Гарпун-2" в опытную эксплуатацию осуществлялось на основании ведомственного документа "Системы физической защиты ядерных объектов. Методические рекомендации по организации ввода в действие", утвержденного Федеральным агентством по атомной энергии 12.03.2008, на объектах не военного, а ядерного назначения; изделиям "Гарпун-К" не присваивался код классификации вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации (КВТ МО РФ). Следовательно, изделия "Гарпун-К" не являются военной техникой.
Довод заявителя о некорректности ссылки в решении суда на договор от 25.08.2014 N С14-2353 (т. 3, л.д. 120-130) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом данного договора является выполнение работ по теме "Пусконаладочные работы двух изделий "Гарпун-К" и пульта управления четырьмя устройствами "Гарпун-К". Данные работы являются следствием и завершающим этапом изготовленных по договорам от 14.03.2012 N С12-0440 и от 15.05.2013 N С-13-0727 двух изделий "Гарпун-К" перед сдачей и вводом их в опытную эксплуатацию ФГУП "Атомфлот", а именно: проведение монтажа, проверка работоспособности, установка на дно причалов, включение для работы в штатном режиме, настройка программного обеспечения.
Относительно довода ответчика о том, что изделия "Гарпун-К" с сектором обзора 180° являются уникальными и не являются серийными изделиями. Как следует из пояснений истца, по заданию общества учреждение выполнило опытно-конструкторскую работу по разработке изделия "Гарпун-К" с сектором обзора до 360° в соответствие с конструкторской документацией; был изготовлен опытный образец с сектором обзора 90°; выполнены опытно-конструкторские работы и проведены все виды испытаний, в связи с чем изделию был присвоен литер "01" для серийного производства. Общество заказал еще два изделия "Гарпун-К" с сектором обзора 180° (вариант исполнения 02), который присвоен изделиям самим учреждением.
Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда по настоящему делу судебной неустойки, а именно: взыскании денежных средств в размере 8474576 руб. за изделие "Гарпун-К" зав. N 001 и 8474576 руб. за изделие "Гарпун-К" зав. N 002.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер судебной неустойки определен истцом в разумных пределах с учетом себестоимости изделий, указанной в сводной смете затрат к договорам. Ответчиком присужденный судом размер неустойки на случай неисполнения судебного акта не оспорен.
При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу N А53-23165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В.НАРЫШКИНА

Судьи В.В.ВАНИН Б.Т.ЧОТЧАЕВ