Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Встречное требование: О взыскании неустойки по договору поставки

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 16АП-5491/2016 по делу N А63-7206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2016 по делу N А63-7206/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные технологии - Центр", г. Москва, (ОГРН 1127746644684)
к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск, (ОГРН 1062632029778),
о взыскании суммы основного долга размере 264 920, 00 руб., неустойку в размере 5 168, 02 руб.,
по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск, (ОГРН 1062632029778),
к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные технологии - Центр", г. Москва, (ОГРН 1127746644684),
о взыскании неустойки по договору N 352/2015 от 16.09.2015 в размере 52 771, 26 руб., (судья Ю.В. Ермилова),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные технологии - Центр" (далее - истец, общество, ООО "Объединенные технологии - Центр") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, (далее - ответчик, ПАО "МРСК "Северного Кавказа") о взыскании суммы основного долга размере 264 920, 00 руб., неустойку в размере 5 168, 02 руб.
17 августа 2016 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки по договору N 352/2015 от 16.09.2015 в размере 52 771, 26 руб.
Определением суда первой инстанции от 17.09.2016 встречное исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2016 по делу N А63-7206/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2016 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенные технологии - Центр", г. Москва, удовлетворены. Встречное исковое заявление публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск, удовлетворено в части взыскания неустойки по договору от 16.09.2015 N 352/2015 в размере 37 052, 16 руб. Судом первой инстанции взысканы с публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные технологии - Центр", г. Москва, задолженность в общей сумме 233 035, 86 руб. (с учетом зачета встречных требований о взыскании неустойки в размере 37 052, 16 руб.), расходы по оплате государственной пошлины (с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной при предъявлении встречного иска) в размере 6 402,00 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2016 по делу N А63-7206/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2016, ПАО "МРСК "Северного Кавказа" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Объединенные энергетические технологии-Центр" к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании основного долга в размере 233 035, 86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 402 руб., отказать. Удовлетворить полностью встречное исковое заявление ПАО "МРСК Северного Кавказа" к ООО "Объединенные энергетические технологии - Центр" о взыскании неустойки по договору поставки N 352/2015 от 16.09.2015 в размере 347 737, 30 руб.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель указывает, что согласно условиям вышеуказанных договоров, истец обязался поставить товар, а ПАО "МРСК Северного Кавказа" оплатить установленную цену за поставленный товар в установленный срок.
Апеллянт также указывает, что основным контрагентом общества является ПАО "Ставропольэнергосбыт". В связи с неоплатой последним задолженности, ответчик вынужден постоянно взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке (N А63-13329/2015 за период сентябрь 2015; N А63-14893/2015 за период октябрь 2015; N А63-439/2016 за период декабрь 2015; N А63-859/2016 за период октябрь - ноябрь 2015; N А63-1969/2016 за период декабрь 2015; N А63-2938/2016 за период январь 2016; N А63-4710/2016 за период февраль 2016).
Ответчик отмечает, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики Дагестан, Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.
Также отмечает, что основными видами деятельности ответчика являются оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Указанные виды деятельности подлежат государственному регулированию в силу положений статьей 21. 23, 23.1, 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".
Тарифы на услуги по передаче электрической энергии и плата за технологическое присоединение к электрическим сетям в отношении ответчика устанавливаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.
По мнению апеллянта, денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ Общества на данный период регулирования.
Финансирование инвестиционной и ремонтной программы общество должно осуществлять за счет средств, заложенных в тариф для потребителей услуг по передаче электроэнергии. То есть, финансирование расходов ПАО "МРСК Северного Кавказа" на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства, возможно исключительно за счет средств, собираемых с потребителей по данному тарифу.
Заявитель полагает, что иные источники доходов, кроме осуществления этих регулируемых видов деятельности, у ПАО "МРСК Северного Кавказа" отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2016 по делу N А63-7206/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2016 по делу N А63-7206/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 352/2015 от 16.09.2015 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику, а ответчик надлежащим образом принять и оплатить продукцию.
В спецификациях N 1, 2, 3, 4, 5 к договору N 57/2016 от 16.02.2016 стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость продукции, подлежащих поставки ответчику.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.
В соответствии с товарными накладными от 02.12.2015 N 629, от 02.12.2015 N 630, от 02.12.2015 N 631, от 02.12.2015 N 632, от 02.12.2015 N 633 продукция по договору принята ответчиком без замечаний.
В соответствии с п. 3.2 договора поставленная продукция подлежит оплате в течение 90 календарных дней со дня поставки продукции.
Таким образом, срок оплаты товара, полученный по документам названным выше, истек 01.03.2016, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции на общую сумму 264 920,00 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец выставил в адрес ответчика претензию от 131.05.2016 с требованием о погашении основной суммы долга, ответа на претензию не поступило.
В связи с этим общество с ограниченной ответственностью "Объединенные технологии - Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Изучив и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что первоначальные исковые требования ООО "Объединенные технологии - Центр" обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Суд первой инстанции верно посчитал, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Судом первой инстанции верно установлено, что форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998, действующим до настоящего времени.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.
Судом первой инстанции также верно установлено, что оригиналы документов в обоснование требований представлены в материалы дела на обозрение, копии документов, представленные в материалы дела, сличены с оригиналами.
Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что факт наличия задолженности в указанной в иске сумме ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности оплаты поставленного товара, в связи с имеющейся у ОАО "МРСК Северного Кавказа" дебиторской задолженностью отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенные технологии - Центр" о взыскании задолженности в размере 264 920 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с общества неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора, также подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно расчету истца по первоначальному исковому заявлению размер пени по товарной накладной N 629 за период с 01.03.2015 по 12.05.2016 (72 дня) составил 123,12 руб., по товарной накладной N 630 за период с 01.03.2015 по 12.05.2016 (72 дня) составил 137,52 руб., по товарной накладной N 631 за период с 01.03.2015 по 12.05.2016 (72 дня) составил 1 186,56 руб., по товарной накладной N 632 за период с 01.03.2015 по 08.04.2016 (38 дня) составил 3 260,02 руб., по товарной накладной N 633 за период с 01.03.2015 по 12.05.2016 (72 дня) составил 460,00 руб. Итого: 5 168,02 руб.
Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет, пришел к правомерному выводу, признав, что нарушений не выявлено.
Вместе с тем, как указано выше и правильно установлено судом первой инстанции, не оспаривая по существу факт наличия задолженности в размере 264 920 руб., ПАО "МРСК Северного Кавказа" заявлен встречный иск о взыскании с неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные технологии - Центр" за нарушение сроков поставки в размере 52 771, 26 руб. по договору.
В обоснование указано, что в соответствии с условиями договоров поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, указанную в п. 1.1 договора поставки, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить указанную продукцию.
Согласно п. 2.1 названных договоров подряда продукция должна была быть поставлена поставщиком в течение 30 дней с момента его заключения, вместе с тем продукция в адрес покупателя поставлена с задержкой.
В связи с невыполнением ответчиком условий договора, истец направил в его адрес претензию от 29.06.2016 N МР8/ШВ-1869.
Тем не менее, ответа на претензию от ответчика не последовало, неустойка не уплачена, что явилось основанием для подачи встречного иска.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно расчету ПАО "МРСК "Северного Кавказа" размер неустойки составил 52 771, 26 руб.
От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое требование, согласно которому истец указал на неверный расчет периода неустойки.
Данный довод истца по первоначальному иску судом первой инстанций обоснованно принят во внимание в связи со следующим.
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, со стороны поставщика договор подписан 16.09.2015 года, соответственно установленный п. 2.1. договора 30-дневный срок на поставку продукции истекает 30.10.2015 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет неустойки по встречному исковому заявлению должен производиться с 31.10.2015.
На основании чего суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки по встречному исковому заявлению, согласно которому размер неустойки за просрочку поставки продукции за период с 31.10.2015 по 02.12.2015 (33 дня) составил 37 052,16 руб.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования о взыскании неустойки, за период просрочки с 31.10.2015 по 02.12.2015 гг. в размере 37 052,16 руб., исчисленном из расчета 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.2 договора.
В представленном в суде первой инстанции отзыве на встречное исковое заявление ООО "Объединенные технологии - Центр" ходатайствовало об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.
По существу заявленного ходатайства суд первой инстанции правильно пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
В силу пункта 73 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, признав, что предусмотренная пунктом 5.2 договора ответственность за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ввиду следующего.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика по встречному иску суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применение неустойки в размере 0,1% от общей суммы не поставленного в срок товара согласованная сторонами в договоре, подписанном без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.
Судом первой инстанции верно учтено, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, отсутствуют.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что сам факт просрочки является основанием для взыскания неустойки.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, судом первой инстанции верно учтено, что неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара направлена на обеспечение поставщиком сроков поставки товара во избежание причинения покупателю убытков.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что снижение суммы неустойки влечет за собой фактически избежание ответственности и дальнейшие недобросовестные действия поставщика.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что ответчик по встречному иску не представил в материалы дела, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной ко взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер суммы неустойки заявленный ко взысканию с учетом перерасчета периодов просрочки, обоснован и соизмерим с последствиями нарушения обязательства ответчиком.
Поскольку первоначальные исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными, а встречные исковые требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" удовлетворены частично, суд первой инстанции верно посчитал возможным произвести зачет требований на сумму неустойки в размере 37 052, 16 руб.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ООО "Объединенные технологии - Центр" при обращении в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 8 402,00 рубля (п/п N 1372 от 14.06.2016), в свою очередь ПАО "МРСК Северного Кавказа" за обращение в суд со встречным иском оплачена государственная пошлина в размере 2 110,86 рублей.
Поскольку судом первой инстанции удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" частично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что государственная пошлина в размере 6 402,00 руб. (с учетом зачета государственной пошлины, пропорционально удовлетворения встречного иска) подлежит взысканию с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные технологии - Центр", г. Москва.
Кроме того, апеллянт в апелляционной жалобе просил удовлетворить встречные исковое заявление ПАО "МРСК Северного Кавказа" к ООО "Объединенные энергетические технологии - Центр" о взыскании неустойки по договору поставки N 352/2015 от 16.09.2015 в размере 347 737, 30 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ответчиком требование считает, что указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно имеющемуся в материалах дела встречному исковому заявлению ПАО "МРСК "Северного Кавказа" просило принять к производству настоящий встречный иск для совместного рассмотрения с иском ООО "ОЭнТ-Центр" к ПАО "МРСК Северного Кавказа" в рамках дела N А63-7206/2016, в соответствии с которым просил взыскать с ООО "ОЭнТ - Центр" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" неустойку по договору от 16.09.2015 N 352/2015 в размере 52 771, 26 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 26 копеек (т. 1 л.д. 44-46).
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование об удовлетворении встречного искового заявления ПАО "МРСК Северного Кавказа" к ООО "Объединенные энергетические технологии - Центр" о взыскании неустойки по договору поставки N 352/2015 от 16.09.2015 в размере 347 737, 30 руб. следует отклонить, поскольку не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Объединенные энергетические технологии-Центр" к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании основного долга в размере 233 035, 86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 402 руб., и об удовлетворении встречного искового заявления ПАО "МРСК Северного Кавказа" к ООО "Объединенные энергетические технологии - Центр" о взыскании неустойки по договору поставки N 352/2015 от 16.09.2015 в размере 347 737, 30 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении первоначальных требований ООО "Объединенные технологии - Центр" и о частичном удовлетворении встречных исковых требований ПАО "МРСК "Северного Кавказа".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2016 по делу N А63-7206/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В.ЖУКОВ

Судьи С.И.ДЖАМБУЛАТОВ Е.Г.СОМОВ