Правосудие

Требование: О признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации и обязании произвести государственную регистрацию

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 16АП-4970/2016 по делу N А63-6245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговоый дом Райффайзен Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-6245/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Райффайзен Агро", (ОГРН 1122651016608, ИНН 2615800936, г. Новоалександровск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", (ОГРН 1093925002588, ИНН 3907203738),
о признании незаконным решения МИФНС N 11 по СК N 4400086А от 29.02.2016 об отказе в государственной регистрации и обязании МИФНС N 11 по СК произвести государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Торговый дом "Райффайзен Агро", содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно принятым 19.02.2016 документам (судья А.М. Яковлев),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Райффайзен Агро" (далее - истец, общество, ООО "Торговый дом Райффайзен Агро") обратилось в арбитражный иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - ответчик, налоговая служба), о признании незаконным решения МИФНС N 11 по СК N 4400086А от 29.02.2016 об отказе в государственной регистрации и обязании МИФНС N 11 по СК произвести государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Торговый дом "Райффайзен Агро", содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно принятым 19.02.2016 документам, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", г. Калининград.
Заявитель в суде первой инстанции заявил ходатайство об объединении дел N А63-6246/2016, N А63-6241/2016, N А63-6243/2016, N А63-6245/2016 в одно производство, ссылаясь, на то, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, а также для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-6245/2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агравис Юг", г. Новоалександровск об объединении дел N А63-6246/2016, А63-6241/2016, А63-6243/2016, А63-6245/2016 в одно производство судом первой инстанции отклонено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Райффайзен Агро", г. Новоалександровск, отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-6245/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Торговый дом Райффайзен Агро".
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянт считает, что ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" представило на государственную регистрацию сведения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.
На регистрацию представлено заявление по форме Р14001, в котором общество заполнило лист Лист Л "сведения об управляющей организации", указав наименование, ИНН, ОГРН и место нахождения управляющей организации, которые содержатся в ЕГРЮЛ.
Общество полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" о том, что даже в случае фактического изменения места нахождения ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" на место нахождения ООО "Агрогрупп" у регистрирующего органа не имелось никаких оснований для отказа в государственной регистрации по причине недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, поскольку заявление о внесении изменений в сведения о месте нахождения юридического лица общество не подавало.
По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО "Торговый дом Райффайзен Агро", указав, что представленные ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" дополнительные материалы не могут опровергать ранее установленные регистрирующим органом обстоятельства, указанные в решении об отказе в государственной регистрации и существующие на момент вынесения решения.
Заявитель считает вывод суда первой инстанции о необходимости представления доказательств наличия вывески и почтового ящика на момент проведения первичной проверки неправомерным, поскольку ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" не располагает такими доказательствами по вине регистрирующего органа.
Апеллянт считает также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия судом решения отказ в государственной регистрации не нарушает права общества, так как полномочия по управлению делами ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" перешли к ликвидатору.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-6245/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-6245/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Райффайзен Агро" создано 31.05.2012 года, сведения об указанном юридическом лице включены в Единый государственный реестр юридических лиц 31.05.2012 за ОГРН 1122651016608, адрес (место нахождения) общества - Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Заводская, дом 57.
Единственным участником общества является акционерное общество "Лайонз Групп АГ" (Lions Group AG).
18.02.2016 года единственным участником ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" в лице АО "Лайонз Групп АГ" принято решение о передаче полномочия исполнительного органа ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" на срок 5 лет с 19.02.2016 ООО "Агрогрупп" (ОГРН 1093925002588), а также заключить договор о передаче полномочий исполнительного органа. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ООО "Агрогрупп" - Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерала Раевского, дом 4.
Одновременно 18.02.2016 года единственным участником ООО "Агрогрупп" Фальком К.П. было принято решение N 10 о принятии полномочий исполнительного органа ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" на установленный уставом ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" срок - на пять лет и о заключении с ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" договора о передаче полномочий исполнительного органа.
Решение ООО "Торговый дом Райффайзен Агро", решение ООО "Агрогрупп" и заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Торговый дом Райффайзен Агро", содержащиеся в ЕГРЮЛ, 19.02.2016 года представлены в Межрайонную ИФНС N 11 по Ставропольскому краю.
29.02.2016 года Межрайонная ИФНС N 11 по Ставропольскому краю вынесла решение об отказе в госрегистрации, в связи с непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов и наличием у регистрирующего органа подтверждения информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Агрогрупп".
Не согласившись с указанным решением, ООО "Агрогрупп" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, а после отказа управления в удовлетворении жалобы ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" - в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения МИФНС N 11 по СК N 4400086А от 29.02.2016 об отказе в государственной регистрации и обязании МИФНС N 11 по СК произвести государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Торговый дом "Райффайзен Агро", содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно принятым 19.02.2016 года документам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Судом первой инстанции верно установлено, что основанием для заключения соглашения от 25.07.2014 послужила Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции также верно установлено, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, которые содержатся в ЕГРЮЛ, регламентирован главой 6 Закона N 129-ФЗ. Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ путем представления в регистрирующий орган заявления по форме N Р14001, утвержденной Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Судом первой инстанции верно учтено, что 19.02.2016 года Сапрыкиным А.А. в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю представлено заявление по форме Р14001, содержащее сведения о прекращении полномочий физического лица Хасамединова Р.Р., имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Торговый дом Райффайзен Агро", и возложении полномочий исполнительного органа на управляющую компанию ООО "Агрогрупп".
В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.
Судом первой инстанции верно учтено, что в представленном Сапрыкиным А.А. заявлении указано, что управляющая организация ООО "Агрогрупп" зарегистрирована по адресу: 236009, г. Калининград, ул. Генерала Раевского, д. 4.
В ходе проведенных Межрайонной ИФНС N 9 по г. Калининграду контрольных мероприятий не выявлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о фактическом местонахождении ООО "Агрогрупп". Каких либо признаков нахождения юридического лица по данному адресу не обнаружено. Отсутствует связь с юридическими лицами по данному адресу. Указанные обстоятельства подтверждены актом обследования помещений, территорий, составленным МРИ ФНС N 9 по г. Калининграду 22.03.2016, и письмом МРИ ФНС N 9 и послужили основанием для вынесения регистрирующим органом решения N 4400086А от 29.02.2016 об отказе в государственной регистрации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении" N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указал: при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
Из пункта 4 указанного постановления следует, что регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Судом первой инстанции верно установлено, что из акта МРИ ФНС России N 9 по г. Калининграду следует, что по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Раевского, 4 находится десятиэтажный жилой дом с административными помещениями. В ходе осмотра вывесок, информационных табличек, почтовых ящиков, свидетельствующих о фактическом местонахождении в указанном доме ООО "Агрогрупп" не выявлено, каких-либо признаков нахождения юридического лица по данному адресу не обнаружено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что на момент вынесения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю решения N 4400086А от 29.02.2016 об отказе в государственной регистрации у регистрирующего органа имелась подтвержденная информация о недостоверности адреса ООО "Агрогрупп" как управляющей компании, на которую возложены функции исполнительного органа ООО Торговый дом "Райффайзен Агро".
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что отсутствие идентификации места нахождения исполнительного органа общества в пределах многоквартирного и многоофисного здания по номеру занимаемого помещения (квартиры, офиса) исключает возможность установления фактического места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и организации с ним связи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что решение N 4400086А от 29.02.2016 об отказе в государственной регистрации соответствует требованиям подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, основания для признания указанного решения недействительным отсутствуют.
Судом первой инстанции верно учтено, что при обжаловании решения МРИ ФНС N 11 в Управление ФНС России по Ставропольскому краю заявителем представлены дополнительные документы, в том числе договор аренды от 01.07.2015, по которому ООО "Агрогрупп" арендует у ООО "АгроИнвест" часть нежилого помещения N Х1Х, расположенного на первом этаже здания по ул. Генерала Раевского, 4 в г. Калининграде (помещение N 4, 7,8) на срок до 01.06.2016, дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2016 к договору аренды о передаче в аренду дополнительно помещений N 2, 3, 5, 6, 9.
По инициативе ООО "Агрогрупп" МРИ ФНС России N 9 по г. Калининграду провела дополнительную проверку 22.03.2016, при которой в помещении N ХГХ обнаружены вывеска, информационное табло и почтовый ящик. ООО "Агрогрупп". Согласно акту от 22.03.2016 организация арендует в данном помещении три отдельных кабинета.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд устанавливает, соответствовал ли закону оспариваемый акт в момент его принятия.
Суд первой инстанции верно посчитал, что представленные ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" дополнительные материалы не могут опровергать ранее установленные регистрирующим органом обстоятельства, указанные в решении об отказе в государственной регистрации и существующие на момент вынесения решения.
Судом первой инстанции верно установлено, что в дело не представлены доказательства наличия указанный информации (вывеска, почтовый ящик и т.п.), позволяющей идентифицировать место нахождения ООО "Агрогрупп", на момент первичной проверки и принятия МРИ ФНС России N 11 по СК оспариваемого решения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что о согласии ООО "Агрогрупп" с неполнотой адреса общества (г. Калининград", ул. Генерала Раевского, 4) свидетельствует также решение N 7 от 16.05.2016 единственного участника ООО "Агрогрупп" об изменении адреса общества путем указания на помещение ХГХ по ул. Генерала Раевского, 4 в г. Калининграде и представление этого решения в МРИ ФНС России N 9 по г. Калининграду для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО "Агрогрупп".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" на непредставление ему регистрирующим органом времени, необходимого для подтверждения достоверности информации, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку и на момент вынесения арбитражным судом решения по делу достоверность информации о месте нахождения ООО "Агрогрупп" (без указания на номер помещения) не подтверждена.
Заявитель ссылается также на то, что при регистрации ООО "Агрогрупп" по указанному в ЕГРЮЛ адресу общество представляло в регистрирующий орган копию свидетельства о праве собственности на занимаемое помещение, в котором был указан его номер.
Судом первой инстанции верно учтено, что в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение ХГХ по ул. Генерала Раевского, 4 в г. Калининграде не третьего лица, а ООО "Агроинвест".
Довод заявителя о необоснованности отказа в государственной регистрации, поскольку ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" не изменяло место своего нахождения, а лишь изменило орган управления с директора на управляющую компанию, также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Аналогичные положения отражены в пункте 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Принимая во внимание все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал действия ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" добросовестными, направленными на соблюдение установленных законодательством о государственной регистрации юридических лиц правил и требований, в связи с чем, правильно посчитал, что основания для признания недействительным решения N 4400086А от 29.02.2016 об отказе в государственной регистрации отсутствуют.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что 15.08.2016 года единственным учредителем ООО "Агравис Юг" акционерным обществом "Лайонз Групп АГ" (Lions Group AG) в лице Фалька К.П. принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Райффайзен Агро" и назначении ликвидатора Шугаевой Татьяны Валерьевны.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Судом первой инстанции верно установлено, что на момент принятия судом решения отказ в государственной регистрации изменения органа управления ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" не нарушает права общества, так как полномочия по управлению делами ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" перешли к ликвидатору.
Как следует из пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" требований.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных обществом требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, о признании незаконным решения МИФНС N 11 по СК N 4400086А от 29.02.2016 об отказе в государственной регистрации и обязании МИФНС N 11 по СК произвести государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Торговый дом "Райффайзен Агро", содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно принятым 19.02.2016 документам не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Торговый дом Райффайзен Агро".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-6245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговоый дом Райффайзен Агро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В.ЖУКОВ

Судьи С.И.ДЖАМБУЛАТОВ Е.Г.СОМОВ