Правосудие

Требование: О признании незаконным решения административного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 16АП-5341/2016 по делу N А63-4413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу N А63-4413/2016
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черниговского А.П.
(г. Светлоград, ОГРНИП 304264308600114, ИНН 261702706642)
к администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края
(г. Светлоград, ОГРН 1022600939096, ИНН 2617004048)
о признании отказа в заключении договора купли-продажи на земельный участок от 12.02.2016 исх. N 01/160 недействительным; об обязании заключить без проведения торгов договор купли-продажи на земельный участок,
с участием третьего лица: администрации Петровского муниципального района Ставропольского края,
при участии в судебном заседании:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черниговского А.П.: Черниговский А.П. (лично), представитель Бандурка Б.Н. (по доверенности от 09.04.2014),
от администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края: представитель Фомина В.Н. (по доверенности от 09.01.2017), представитель Качура А.С. (по доверенности от 09.01.2017).
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черниговский А.П. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным выраженное в письме от 12.02.2016 N 01/160 решение администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края (далее по тексту - администрация) об отказе в предоставлении в собственность главе крестьянского хозяйства земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения района, расположенный в границах муниципального образования г. Светлоград, площадью единого землепользования - 795 000 кв. м с кадастровым номером 26:08:041601:51, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации, участок находится примерно в 8,65 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Петровский, город Светлоград, площадь 50 лет Октября, 8; разрешенное использование для сельскохозяйственного назначения, состоящий из следующих частей: 81 000 кв. м пастбищ (26:08:041601:47); 7 000 кв. м пастбищ (26:08:041601:48); 12 000 кв. м пастбищ (26:08:041601:49); 690 000 кв. м пашни (26:08:041601:46); 5 000 кв. м пастбищ (26:08:041601:50). В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать администрацию принять решение о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.
Решением суда от 27.10.2016 требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края выраженный в уведомлении от 12.02.2016 N 01/160, в предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:041601:51 площадью 795 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, площадь 50 лет Октября, 8, для сельскохозяйственного производства, состоящего из следующих частей: с кадастровым номером 26:08:041601:47 площадью 81 000 11 кв. м пастбищ; с кадастровым номером 26:08:041601:48 площадью 7 000 кв. м пастбищ; с кадастровым номером 26:08:041601:49 площадью 12 000 кв. м пастбищ; с кадастровым номером 26:08:041601:46 площадью 690 000 кв. м пашни; с кадастровым номером 26:08:041601:50 площадью 5 000 кв. м пастбищ. Суд обязал администрацию города Светлограда Петровского района Ставропольского края подготовить и направить в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подписанный проект договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:041601:51 площадью 795 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, площадь 50 лет Октября, 8, для сельскохозяйственного производства, состоящего из следующих частей: с кадастровым номером 26:08:041601:47 площадью 81 000 кв. м пастбищ; с кадастровым номером 26:08:041601:48 площадью 7 000 кв. м пастбищ; с кадастровым номером 26:08:041601:49 площадью 12 000 кв. м пастбищ; с кадастровым номером 26:08:041601:46 площадью 690 000 кв. м пашни; с кадастровым номером 26:08:041601:50 площадью 5 000 кв. м пастбищ, исходя из 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка. Распределены судебные расходы.
Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.
В отзыве третье лицо поддержало доводы жалобы. Администрация района просила решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представители администрации поддержали жалобу, предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу N А63-4413/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.03.1992 между администрацией Петровского района Ставропольского края (арендодатель) и крестьянским хозяйством "Алекс" (арендатор) заключен договор аренды земли, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные угодья 69 га пашни для сельскохозяйственного использования. В силу пункта 1.2 названного договора срок аренды установлен на 50 лет.
12.03.1992 договор зарегистрирован в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам администрации Петровского района.
28.08.1998 между Петровской районной государственной администрацией и крестьянским хозяйством "Алекс" заключен договор аренды земельных угодий общей площадью 10 га для сельскохозяйственного использования сроком на 10 лет.
29.09.1998 договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Петровского района.
Постановлением главы администрации Петровского района Ставропольского края от 06.10.1992 N 312 крестьянскому хозяйству "Алекс" предоставлен в аренду сроком на 50 лет земельный участок из специального земельного фонда района на землепользовании колхоза-племзавода "Колос" общей площадью 0,5 га для размещения производственных баз и объектов соцкультбыта.
Впоследствии крестьянское хозяйство "Алекс" прекратило деятельность ввиду приобретения главой крестьянского хозяйства Черниговским А.П. статуса индивидуального предпринимателя.
16.01.2012 в связи с истечением сроков договора аренды от 28.08.1998, а также изменением редакции договора аренды от 12.03.1992 между администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края и предпринимателем заключено соглашение, в соответствии с которым последнему передан в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:041601:51 площадью 795 000 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, площадь 50 лет Октября, 8, для сельскохозяйственного производства, состоящий из следующих частей: с кадастровым номером 26:08:041601:47 площадью 81 000 кв. м пастбищ; с кадастровым номером 26:08:041601:48 площадью 7 000 кв. м пастбищ; с кадастровым номером 26:08:041601:49 площадью 12 000 кв. м пастбищ; с кадастровым номером 26:08:041601:46 площадью 690 000 кв. м пашни; с кадастровым номером 26:08:041601:50 площадью 5 000 кв. м пастбищ, согласно приложению к соглашению (запись о государственной регистрации от 04.07.2012 N 26-26-26/006/2012-416).
Приложением к названному соглашению является договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (новая редакция договоров аренды от 12.03.1992 и от 28.08.1998), согласно которому главе КФХ передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:08:041601:51. Срок аренды для частей названного участка установлен до 06.10.2042 года.
В силу дополнительного соглашения от 26.07.2012 к соглашению от 16.01.2012 срок аренды для всех частей спорного земельного участка установлен до 01.01.2042.
17.08.2012 соглашение зарегистрировано регистрирующим органом.
28.01.2016 глава КФХ обратился в администрацию с заявлением о предоставление в собственность арендуемого участка.
Администрация письмом от 12.02.2016 N 01/160 отказала предпринимателю в выкупе участка, в связи с отсутствием утвержденного Минсельхозом Российской Федерации перечня документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка.
Полагая, что отказ нарушает его права и экономические интересы, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 (далее по тексту - Закон N 101-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются данным Законом.
Согласно пункту 4 статьи 1 данного Закона приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном названным Законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
По смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно: для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков.
Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден.
Однако, вопреки доводам администрации, данное обстоятельство не может препятствовать выкупу арендуемых земельных участков при представлении доказательств надлежащего использования земельного участка.
Следовательно, отказ Администрации в выкупе земельных участков, мотивированный только указанием на отсутствие утвержденного уполномоченным органом перечня документов, не соответствует закону.
Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от непредставление документов, подтверждающих использование участка для сельскохозяйственной деятельности.
Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).
Таким образом, в силу Закона N 101-ФЗ обязательными условиями, при наличии которых допускается возможность приватизации арендуемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, является использование арендатором указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Из материалов дела следует, что заявителем представлены: агрохимическая характеристика почв и рекомендации по рациональному применению удобрений под урожай 2013 года от 27.08.2012; договоры купли-продажи минеральных удобрений, семян, сельскохозяйственной техники, расходных материалов для использования указанной техники, справка из бухгалтерии по выполненным на земельном участке работам и понесенным в связи с данными работами затратам.
Также в материалы дела администрацией города представлен акт обследования спорного земельного участка от 28.09.2016, составленный совместно с главой КФХ. Согласно данному акту части спорного земельного участка с кадастровыми номерами 26:08:041601:49 и 26:08:041601:50 используются по назначению. Земельный участок с кадастровым номером 26:08:041601:46 ранее был засажен зерновой кормовой культурой просо, на момент составления акта участок покошен, на участке стоит техника сельскохозяйственного назначения, лежат тюки сена.
Земельный участок с кадастровым номером 26:08:041601:48 имеет признаки покоса, признаков выпаса скота не установлено.
На земельном участке с кадастровым номером 26:08:041601:47 расположено одноэтажное здание с мансардой размерами примерно 12 х 4 м, за зданием имеются пристройки в виде навесов, выполненные из деревянных балок и листов шифера высотой около 1,5 м, шириной около 13 м и длиной около 20 м, также на земельном участке расположено двухэтажное здание размерами 9 х 8 м, здание из кирпича красного цвета размерами 1,5 х 1,5 м и высотой около 2,5 м, участок имеет признаки покоса луговой травы, на участке находятся тюки соломы.
Вместе с тем, судом установлено, что ранее постановлением главы администрации Петровского района Ставропольского края от 06.09.1992 N 312 крестьянскому хозяйству "Алекс" предоставлен в аренду сроком на 50 лет земельный участок из специального земельного фонда района на землепользовании колхоза-племзавода "Колос" общей площадью 0,5 га для размещения производственных баз и объектов соцкультбыта. Данный участок передан Черниговскому А.П. в ответ на заявление последнего о предоставлении земельного участка площадью 3 га пастбищ из земель колхоза "Колос" для постройки фермы и кульстана (специально оборудованное место для культурного отдыха рабочих, находящихся в отдалении от населенных пунктов).
Так как понятие объектов соцкультбыта законодательно не определено, суд первой инстанции, руководствуясь общепринятым определением данного понятия, пришел к выводу о том, что под такими объектами могут пониматься различные нежилые здания и строения.
Кроме того, из вышеуказанного постановления не следует, что для размещения названных объектов предоставлен именно земельный участок с кадастровым номером 26:08:041601:50 ввиду совпадения площадей земельного участка.
Судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства ненадлежащего использования заявителем спорного земельного участка, отсутствуют доказательства привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.6 - 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Иных доводов в обоснование правовой позиции администрацией не приведено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ администрации нарушает права и законные интересы КФХ, в связи с чем, является незаконным.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В силу части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию подготовить проект договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:041601:51 площадью 795 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, площадь 50 лет Октября, 8, для сельскохозяйственного производства, состоящего из следующих частей: с кадастровым номером 26:08:041601:47 площадью 81 000 кв. м пастбищ; с кадастровым номером 26:08:041601:48 площадью 7 000 кв. м пастбищ; с кадастровым номером 26:08:041601:49 площадью 12 000 кв. м пастбищ; с кадастровым номером 26:08:041601:46 площадью 690 000 кв. м пашни; с кадастровым номером 26:08:041601:50 площадью 5 000 кв. м пастбищ, исходя из 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Кроме того, удовлетворяя требования, судом первой инстанции учтено, что на момент обращения Черниговского А.П. в администрацию действовала норма, изложенная в пункте 3 статьи 11 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", в соответствии с которой выкупная цена земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретаемых гражданами и юридическими лицами, за исключением специализированных сельскохозяйственных организаций, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", устанавливалась в размере 20 процентов кадастровой стоимости земельных участков - по истечении 15 и более лет со дня заключения договора аренды.
Как следует из материалов дела, на момент подачи заявления о выкупе земельного участка он использовался предпринимателем на протяжении более 15 лет.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу N А63-4413/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу N А63-4413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.МАРЧЕНКО

Судьи И.Н.ЕГОРЧЕНКО Г.В.КАЗАКОВА