Правосудие

Требование: О взыскании страхового возмещения по договору страхования, пени

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 16АП-3616/2016 по делу N А63-1606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-1606/2016 по иску индивидуального предпринимателя Буглак Константина Леонидовича (г. Георгиевск, ОГРН 305262532100013, ИНН 262509860373) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 60 831 рубля 50 копеек страхового возмещения, 22 958 рублей 08 копеек пени, пени на день вынесения решения, рассчитанной от суммы 60 831 рубля 50 копеек, 4 000 рублей расходов на оценку, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований,

установил:

индивидуальный предприниматель Буглак Константин Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - компания) о взыскании 60 831 рубль 50 копеек страхового возмещения, 22 958,08 руб. пени, пени на день вынесения решения, рассчитанной от суммы 60 831,5 руб., 4 000 руб. расходов на оценку, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В последующем предприниматель заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать сумму страхового возмещения 44 400 рублей, уменьшив ее из расчета стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 104 400 руб. (в соответствии с отчетом N 259/16 от 18.07.2016 ООО "Пятигорский Центр Экспертизы и Оценки") с учетом выплаченных страховщиком сумм. В связи с уменьшением суммы страхового возмещения истец просил взыскать штрафные санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения исходя из заявленной суммы, а также отнести на ответчика расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в сумме 2 000 рублей.
Решением от 25.07.2016 заявленные уточнения приняты к рассмотрению, требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу предпринимателя 24 400 рублей основного долга, 80 696 рублей пени, 2000 рублей расходов на оценку, 5000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Не согласившись с указанным решением, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт - решение от 25.07.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения материального права.
Компания указала, что представленное в обоснование иска экспертное заключение составлено в нарушение утвержденных правил по оформлению данных заключений.
Определением от 05.10.2016 производство по делу приостановлено, до получения заключения дополнительной экспертизы по делу.
Определением от 12.12.2016 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 23.01.2017.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 03 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Хундай Акцент, государственный регистрационный знак К 124 ОУ 26 под управлением Тулинова В.А. и ВАЗ 21540, государственный регистрационный знак А 129 ЕУ 126, принадлежащим Буглаку К.Л.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Тулинов В.А., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2015 и постановлением о наложении административного штрафа от 03.09.2015.
Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии застрахована в ПАО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ССС N 0316184542, в связи с чем Буглак К.Л. направил требование о страховой выплате истцу.
Страховщик потребовал представить поврежденный автомобиль для осмотра.
Буглак К.Л. со ссылкой на невозможность транспортировки транспортного средства по предложенным страховщиком адресам обратился в ООО "Пятигорский Центр Экспертизы и Оценки" для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21540. Согласно экспертному заключению N 261/15 от 05.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21540, государственный регистрационный знак А 129 ЕУ 126 без учета износа составляет 136 060 рубля 03 копейки, с учетом износа - 120 831 рубль 50 копеек.
19.10.2015 Буглак К.Л. обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение N 261/15 от 05.08.2015.
28.10.2015 платежным поручением N 000472 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 60 000 рублей, однако ответ на претензию страхователю не направлен.
Неполная выплата страхового возмещения послужила основанием для обращения Буглака К.Л. с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в ПАО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ССС N 0316184542, истец обоснованно обратился в суд с требованием о возмещении ущерба.
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с определением величины суммы восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21540, государственный регистрационный знак А 129 ЕУ 126 в результате дорожно-транспортного происшествия 03.08.2015.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет об оценке N 261/15 от 05.08.2015 (сумма восстановительного ремонта в размере 120 831,50 руб.) и N 259/16 об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 104 400 рублей.
Ответчиком представлено заключение N 12124423-2 от 22.10.2015 об определении суммы восстановительного ремонта в размере 105800.50 руб., а также заключение N 12124423 от 22.10.2015 об определении до аварийной цены ТС и размере годных остатков, в котором указано, что стоимость автомобиля в до аварийном состоянии может составлять 80 000 рублей, размер годных остатков 20 000 рублей.
Между тем, представленное истцом экспертное заключение N 261/15 от 05.08.2015 не может быть принято во внимание, поскольку в данном заключении произведена оценка восстановительного ремонта поврежденных деталей не отраженных в справке о ДТП от 03.08.2015 (том 1, л.д. 22), в связи с чем является недостоверным.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в представленном истцом заключении N 259/16 от 18.07.2016 не определена стоимость годных остатков автомобиля, а факт утилизации автомобиля после ДТП подтвержден (справка МРЭО ГИБДД г. Георгиевска от 28.10.2015).
При указанных обстоятельствах, при определении стоимости годных остатков, суд руководствовался представленным ответчиком заключением ЗАО "Техноэкспо" N 12124423-2 от 22.10.2015, в соответствии с которым стоимость годных остатков составляет 20 000 рублей.
Однако из заключения ЗАО "Техноэкспо" N 12124423-2 от 22.10.2015, как и из заключения N 12124423 от 22.10.2015 не представляется возможным определить достоверную величину годных остатков, поскольку не приведена методика его определения, а также из данных заключений не следует, что они составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Пунктом 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО").
При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в приведенных положениях Федерального закона "Об ОСАГО" (п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://minjust.ru/ru/node/2229.
Таким образом, федеральным нормативным актом были установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.
В силу пункта 7 Порядка Ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Минюста России от 06.02.2013, основанием для включения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение МАК, принятое на очередном заседании и оформленное протоколом.
В соответствии с пунктом 11 названного Порядка в течение месяца с момента внесения сведений об эксперте-технике в Реестр указанному лицу направляется письмо с уведомлением о вручении, содержащее выписку из Реестра о включении эксперта-техника в Реестр.
Из приведенных положений действующего законодательства следует, что право специалиста на составление заключения в качестве эксперта-техника должно быть подтверждено выпиской из Реестра о включении эксперта-техника в Реестр, которая оформляется на бланке Минюста России установленного образца и подписывается директором Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России (пункт 12 Порядка).
Вместе с тем, в представленных документах отсутствует выписка из Реестра, подтверждающая включение оценщиков ООО ТПФ "Трехсельское" - С.В. Сафарян, по представленным заключениям, в государственный реестр экспертов-техников и их право на составление заключения в качестве эксперта-техника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в обоснование своих доводов отчеты ЗАО "Техноэкспо" являются недопустимыми доказательствами, как выполненные в нарушение Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года.
Судом апелляционной инстанции с целью определения величины восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак А129ЕУ-126 назначена по делу N А63-1606/2016 судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова величина восстановительного ремонта транспортного средства Ваз 2105 государственный регистрационный знак А129ЕУ-26 по состоянию на 03.08.2015, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 03.08.2015 в г. Георгиевск, улица Пушкина, лом 53, согласно справке о ДТП от 03.08.2015, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой РСА и цен указанных в справке РСА? 2. Рассчитать стоимость годных остатков в случае тотальной гибели транспортного средства Ваз 2105 государственный регистрационный знак А129ЕУ-26 по состоянию на 03.08.2015?
По результатам проведенного экспертного исследования представлено заключение N 075-16 от 15.11.2016, которым величина восстановительного ремонта спорного транспортного средства по состоянию на 03.08.2015, поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 03.08.2015 в г. Георгиевске, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой РСА и цен указанных в справке РСА составила 109500 рублей.
При этом стоимость годных остатков составила 31000 рублей, а стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 110 466 рублей.
Факт причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 03.08.2015, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.
Размер вреда подтвержден экспертным заключением N 075-16 от 15.11.2016 ИП Рыжкова И.А., при составлении которого эксперт руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Возражений на представленное апелляционному суду экспертное заключение N 075-16 от 15.11.2016 до рассмотрения дела по апелляционной жалобе не представлено.
Поскольку заключение N 259/16 от 18.07.2016 ООО "Пятигорский Центр Экспертизы и Оценки" о стоимости транспортного средства, представленное истцом, со сведениями полученными экспертным заключением N 075-16 от 15.11.2016 об определении доаварийной цены транспортного средства незначительны, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений ответчика в суде первой инстанции по представленному истцом заключению, считает возможным принять его в качестве достоверного доказательства определения цены транспортного средства в доаварийном состоянии.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованы в части, подтверждены материалами дела и в соответствии со статьей 929 ГК РФ подлежат удовлетворению в непокрытой части, а именно в сумме 13 400 рублей (104 400 руб. - 31 000 руб. - 60 000 руб.).
Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 19 836 рублей за просрочку на 19 дней уплаты суммы страхового возмещения 104 400 рублей из расчета 1% в день и требование о взыскании неустойки от суммы 44 400 рублей на день принятия судебного решения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности потерпевшего в начислении неустойки в связи со своевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере. Поэтому при удовлетворении судом иска в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты, с него подлежит взысканию и неустойка.
Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 13400 рублей, поскольку размер неустойки, с учетом перерасчета, составляет 49329 рублей 60 копеек (за 19 дней от суммы 73 400 рублей (60000+13400) - 13953,6 руб. и за период с 29.10.2015 по 19.07.2016 за 264 дня от суммы 13 400 рублей - 35376 руб.).
В остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения и пени по заявленным требованиям надлежит отказать, как не подтвержденные материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявление ответчика (страховщика) об уменьшении штрафа за неисполнение требований потерпевшего выплатить страховое возмещение является обязательным условием для применения судом ст. 333 ГК РФ, о котором ответчик в суде первой инстанции не заявлял (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 34-КГ16-8).
Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку истец отказался от требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в экспертном заключении N 261/15 от 05.10.2015, признанного судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, то основания для взыскания с ответчика стоимости расходов по указанной оценке отсутствуют.
Вместе с этим, сумма 2 000 рублей, затраченная истцом для получения заключения N 259/16 от 18.07.2016 (на основании договора N 259/16 от 13.07.2016 и квитанции N 000208 от 18.08.2016), положенного в основание судебных актов, подлежит взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Как верно установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль ВАЗ 21540, государственный регистрационный знак А 129 ЕУ 126 в момент ДТП 03.08.2015 использовался предпринимателем в качестве такси, водитель этого автомобиля осуществлял перевозку людей в целях извлечения прибыли.
Таким образом, есть ущерб причинен автомобилю в ходе осуществления Буглаком К.Л. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, в связи с чем заявленный ко взысканию штраф не подлежит взысканию.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 73,09 руб. в возмещение почтовых расходов и 500 руб. за получение дубликата заключения.
В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение N 06-05-13 от 04.08.2013 на оказание юридической помощи, задание на оказание юридических услуг от 04.08.2015, акт выполненных работ по состоянию на 21.03.2016, квитанция N 000240 от 09.09.2015 на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Как верно отметил суд первой инстанции, представленные истцом документы, а именно: соглашение N 06-05-13 от 04.08.2013 между предпринимателем Буглак К.Л. и представителем заключено на оказание юридической помощи не по данному конкретному спору, а в целом по представлению интересов доверителя в государственных учреждениях, дознании, следствии, судах, ГИБДД, страховых компаниях и т.п.
При таких обстоятельствах, условие пункта 3.1. соглашения об оплате исполнителю суммы 30 000 руб. не может быть признано соглашением о согласованном размере стоимости услуг представителя по рассмотрению в суде настоящего спора.
Представленный акт выполненных работ по состоянию на 21.03.2016 также не свидетельствует об оказании услуг стоимостью 30 000 руб. по рассмотрению дела в арбитражном суде, поскольку в нем указаны действия представителя по досудебной подготовке и подаче иска в Георгиевский городской суд. Почтовые расходы и расходы за получение дубликата заключения включены в акт выполненных работ как расходы представителя, поэтому не подлежат отдельному возмещению.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства разумности понесенных судебных расходов и сложившиеся средние цены на оказание аналогичных услуг, характер и незначительную сложность спора апелляционный суд считает, что истец доказал несение судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей.
Однако при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, составили 181052 рубля (44000 р. страхового возмещения+19836 р. пени +117216 р. пени за период с 29.10.2015 по 19.07.2016) - 100%, а удовлетворены частично на сумму 62729 рублей 60 копеек (34,6%), постольку заявленные к взысканию судебные расходов на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 5190 рублей (34,6% от 15000), а расходы на оплату государственной пошлины по первой инстанции до 2225 рубля 30 копеек (34,6% от 6431,56).
При этом государственная пошлина на заявленную сумму исковых требований 181052 рубля составляет 6 431 рубль 56 копеек (4000 руб. + 2431,56 = 3% от суммы иска превышающей 100 000 руб.), однако оплачена истцом только в размере 3511,58 руб. (2433,26 руб. при обращении с иском + 1078,32 руб. после устранения обстоятельств без движения иска).
Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2919 рублей 98 копеек в связи с неоплатой государственной пошлины при обращении с уточнением иска и отказом в иске в части.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе также подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, и поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично (удовлетворенная часть иска по решению суда 105096 руб. (100%) - 62729,6 руб. подлежащая взысканию на основании постановления апелляционной инстанции (59,7%) = 42366,4 руб. отмененная часть иска - 40,3%), то расходы на оплату пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом ответчику в размере 1209 рублей (40,3%).
Судебные расходы на оплату услуг судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом, по счету N 118 от 15.11.2016 ИП Рыжкову И.А. на 10 000 рублей подлежат распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с истца в пользу ИП Рыжкова И.А. за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 4300 рублей на удовлетворенную часть апелляционной жалобе, а 5700 рублей подлежат взысканию с ПАО Страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на отказанную в удовлетворении часть жалобы.
С учетом вышеуказанного решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу ПАО Страховой компании "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-1606/2016 изменить, изложив третий, четвертый, пятый и шестой абзац резолютивной части следующим образом:
"Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Буглак Константина Леонидовича, г. Георгиевск (ОГРН 305262532100013, ИНН 262509860373) 13 400 рублей основного долга, 49 329 рублей 60 копеек пени, 2 000 рублей расходов на оценку и 5 190 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Буглак Константина Леонидовича, г. Георгиевск (ОГРН 305262532100013, ИНН 262509860373) 2225 рубля 30 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Буглак Константина Леонидовича, г. Георгиевск (ОГРН 305262532100013, ИНН 262509860373) в доход федерального бюджета 2919 рублей 98 копеек государственной пошлины по иску".
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Рыжкова Игоря Алексеевича (ИНН 262700575700) 5700 рублей за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Буглак Константина Леонидовича, г. Георгиевск (ОГРН 305262532100013, ИНН 262509860373) в пользу индивидуального предпринимателя Рыжкова Игоря Алексеевича (ИНН 262700575700) 4300 рублей за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Буглак Константина Леонидовича, г. Георгиевск (ОГРН 305262532100013, ИНН 262509860373) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 1209 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А.БЕЙТУГАНОВ

Судьи Н.Н.ГОДИЛО Е.Г.СОМОВ