Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 16АП-5598/2016 по делу N А63-11371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 8" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу N А63-11371/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, (ОГРН 1052600222927)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 8", г. Ставрополь, (ОГРН 1072635017916),
о взыскании денежных средств, (судья И.В. Сиротин),
при участии в судебном заседании представителя:
от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Фоменко К.А. по доверенности N 01-10/408 от 30.12.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 8" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (далее - истец, общество, ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 8", г. Ставрополь (далее - ответчик, компания, ООО "Управляющая компания - 8") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2016 по июль 2016 в сумме 8 325 270 рублей 45 копеек.
В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от части требований, согласно которому истец отказался от взыскания основного долга в сумме 2 672 275 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу N А63-11371/2016 судом первой инстанции принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 672 275 руб. 60 коп. Производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2 672 275 руб. 60 коп. прекращено в связи с отказом истца от данного требования. Исковые требования ПАО "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 8", г. Ставрополь, взысканы в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, основной долг в сумме 5 652 994 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 626 руб. 35 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу N А63-11371/2016, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Ставропольэнергосбыт" отказать.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 25.01.2017 представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу N А63-11371/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу N А63-11371/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 года между ОАО "Городские электрические сети" (гарантирующий поставщик, в последующем переименованном в ПАО "Ставропольэнергосбыт") и компанией (потребитель) заключен договор N 3315 ресурсоснабжения (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель приобретать электрическую энергию в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении к договору.
Разделом 5 договора регулируется порядок расчетов по договору.
По условиям пункта 5.2 договора расчетный период устанавливается с первого по последнее число календарного месяца.
В порядке пункта 5.6 договора оплата за электроэнергию производится потребителем ежемесячно не позднее 5 дней со дня окончания расчетного периода в следующем порядке: потребитель производит оплату за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды (в том числе на места общего пользования), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях.
Как указал истец, выполняя договорные обязательства в период с 01.05.2016 по 31.07.2016, он оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 9 958 543 рублей 22 копеек, часть которой ответчиком оплачена.
В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 гг. в сумме 5 652 994 руб. 85 коп.
Обязательства по уплате долга по договору в установленный в договоре срок ответчик не исполнил.
Истец, указывая на то, что ответчик поставленную за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 электрическую энергию не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору в сумме 5 652 994 рублей 85 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2016 по июль 2016 гг., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции верно установлено, что представленными в материалы дела доказательства подтверждается и не оспорено ответчиком, что истец во исполнение условий договора в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 гг. осуществлял поставку (продажу) электрической энергии предприятию.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик, в свою очередь, не произвел оплату потребленной электроэнергии, в результате чего за ним образовалась задолженность за поставленную в июне и июле 2016 года электроэнергию по договору в сумме 5 652 994 руб. 85 коп.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами (актами приема-передачи электроэнергии, счетами на оплату) и не оспорен ответчиком.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что требование истца о взыскании основного долга по оплате потребленной электрической энергии по договору в сумме 5 652 994 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не согласен, считает их необоснованными, несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-2248/2016 от 20 декабря 2016 г.
Согласно п. 5.7. Договора ресурсоснабжения N 3315 от 01.07.2008 г. заключенного между ООО "Управляющая компания 8" и ПАО "Ставропольэнергосбыт" все поступающие за электроэнергию платежи, независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах, засчитываются, в первую очередь, в погашение дебиторской задолженности предыдущих расчетных периодов.
Таким образом, все платежи поступающие от собственников многоквартирного дома вне зависимости от того осуществлены они через управляющую организацию либо напрямую ресурсоснабжающей организации за поставленные ресурсы направляются на погашение задолженности по предыдущим периодам, в рамках договора ресурсоснабжения заключенного ПАО "Ставропольэнергосбыт" с ООО "Управляющая компания - 8".
Задолженность ООО "Управляющая компания - 8" перед ПАО "Ставропольэнергосбыт" за поставленную в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 энергию по договору ресурсоснабжения N 3315 от 01.07.2008 г. составила 5 652 994, 85 руб.
Данный факт подтвержден соответствующими доказательствами и правильно установлен судом первой инстанции. Также установлен факт неоплаты ООО "Управляющая компания - 8" стоимости поставленной энергии в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 гг.
Доводы ООО "Управляющая компания - 8" относительно оплаты задолженности за поставленную энергию в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 документально не подтверждены, указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, что отражено в решении суда первой инстанции.
Доводы ООО "Управляющая компания - 8" о незаконности учитывания полученных денежных средств на погашение задолженности предыдущих периодов апелляционный суд считает несостоятельным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15.11.2016 вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 8", г. Ставрополь, в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, основного долга в сумме 5 652 994 руб. 85 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 64 626 руб. 35 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ПАО "Ставропольэнергосбыт".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.1.22016 по делу N А63-2248/2016), вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу N А63-11371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 8" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В.ЖУКОВ

Судьи С.И.ДЖАМБУЛАТОВ Е.Г.СОМОВ